Купол против параллелепипеда

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Давайте пройдёмся по моим расчётам. Немного повторюсь.
Сравнение идёт прежде всего от полезной площади пола. Для классики это вся поверхность пола, для купольника - площадь на уровне 1,2 м от пола.
Высота здания - для меня не ключевой показатель. Для меня важна высота помещений внутри здания. Для меня высота потолка не ниже 2,5 метров. Лучше 2,7 - 2,8, что с толщиной перекрытия даёт 3 м.
Купольник 1/2 сферы радиусом 6 метров на цоколе в 1 м высотой от уровня пола. Площадь полезной (не общей) поверхности пола - 181 метр. Высота - 7 м. Объём полусферы - 2/3*пи*216=452,4. Объём цоколя - пи*36=113,1. Общий объём помещения 565,5.
Классика два этажа. Значит при общей площади в 180 м, площадь этажа - 90 м. То есть - 9 на 10 м.
Для плоской крыши расчёт самый простой - Площадь основания на высоту = 90*6=540. При этом высота здания - 6 м.
Для скатной мансардной - сложнее. В моём примере при аналогичных параметрах комфортности - наклон крыши от 1,2 м. от уровня пола и т. д. Объём ещё меньше - 539. А высота - 7,3 м.
Только надо учитывать, что это не реальные здания - внутренний объём берётся вместе с чердачным и перекрытиями.

 

"И как это скажется на евреях? "
В смысле, для чего все эти вычисления? Какую цифру с какой предлагаете сравнивать?
Сформулируйте, пожалуйста, критерий, по которому будем определять оптимальность формы дома.

 

Я определяю не оптимальность формы дома, а экономическую эффективность купольника по сравнению с классикой. Условия по которым я провожу сравнение мной уже описаны - читайте внимательней. Препираться впустую с вами мне совершенно не интересно.

 

Отдельное спасибо Полинке за инициативу. И отдельно за реализацию batalerу
Теперь отвечаю Варнаве.
Ваши фантазии насчёт цилиндров и пирамид мне лично не интересны. Насколько я заметил, они здесь не интересны и никому другому. Если вашего ... не хватает осознать это, то я вам об этом прямо говорю - тема "купол против параллелепипеда". Не тупите, пожалуйста.
Я не знаю что вы имеете ввиду, когда говорите о чётко сформулированных, недвусмысленных критериях.
И, честно говоря, меня не интересует ваше мнение о критериях предложенных мной.
Тем не менее для вас отдельно повторю:
1. Я сравниваю дома построенные по каркасной технологии. В отдельных деталях они могут отличаться, но меня интересует сравнение при возможных равных условиях
2. Купольным домом я называю дом не стратогеодезический, а чисто геодезический. При этом в сравнении я использую наиболее часто упоминаемую (ИМХО! и не приставай) полусферу (1/2 сферы если не понятно) установленную на цоколь - цилиндр диаметром равным диаметру сферы и определённой высоты. При этом, для простоты расчёта я беру высоту цилиндра равной 1 м. Если вас интересует 1,1 м или 0,9 м. - ваше дело. Если сможете обосновать почему высота цилиндра должна быть другой - готов вас выслушать.
3. Классическим домом я называю обычный каркасный дом имеющий форму параллелепипеда с плоской (просто для сравнения) или двускатной крышей с переломом. При этом второй этаж может быть мансардным. Если вы хотите предложить другой вариант - ради бога.
4. Основной критерий для меня - общая полезная площадь. Как она определяется для купольного дома я уже писал несколько раз - повторяться не буду. Почему я выбрал высоту в 1,2 метра. Чисто субъективно. Если вы хотите использовать другой показатель - обоснуйте. Если это будет убедительно, готов принять другую.
5. Второй критерий - высота потолка в помещении. Вы можете придумать тысячи вариантов как запутать эту ситуацию, но моя задача другая - найти некий критерий, который будет приемлем для всех. Я считаю (ИМХО) высоту этажа вместе с перекрытием равной 3 м. Не нравится - обоснуйте. Готов выслушать.
6. Ещё один критерий - форма основания классического дома. Чем ближе она к кругу (квадрату), тем оптимальней (сомневаетесь - проверьте). Для простоты расчёта (ИМХО) я беру прямоугольник с целой (не дробной) стороной в метрах, наиболее близкой к квадрату. Если есть возражения - готов выслушать.
=
Всё это я уже повторяю в третий раз.
г-н Варнава что вы ещё хотите? Что именно вам не нравится?
Ещё раз, лично для вас поясню свою позицию:
Мне интересен купольник, и я его сравниваю с обычным каркасником (не тупите и не спрашивайте меня, что такое обычный каркасник). Цель одна - я пытаюсь определить ЭКОНОМИЧЕСКУЮ (выделил лично для вас) эффективность.
Если готовы принять участие в расчётах - готов выслушать ваши соображения.
Если вам нечего предложить в конструктивном ключе - лучше не мешайте.

 

Я ещё к экономической эффективности добавил бы ещё, что доставка материалов осуществляется газелью, это дешевле машин с кузовом 6м, весь материал малогабаритный удобно в разгрузке переноске, купол состоит из нескольких типовых деталей, по шаблону изготовит любой, после раскроя материал теряет привлекательность для воришек. Кто скажет что это мелочи, тот скорее всего теоретик.

 

Вы попались! Сейчас Вас закидают вопросами, какому школьнику, в какой школе, какого города, страны и т. д. Кто Вам сказал, что сфера прочнее, при каких условиях, а что Вы имели в виду и вообще, что Вы здесь делаете после опилкобетона и не решили ли его использовать в неблагодарном деле-продвижения купольника
Самое интересное, что те кто интересуются этим и так все знают, а другая категория людей или от нечего делать троллит, или латентно ненавидит эту форму

 

Уж извините, но дизайн - это дело личных предпочтений, а меня интересует именно экономика. Если бы не интересовала и бабла было бы полно, то я бы скорее не полусферу строить стал, а комплекс из летающих тарелок, связанных переходами и т. д и всё это над водой какого-нибудь озера в Таиланде. Но меня интересует именно экономический эффект.
Ваше "намного прочнее" очень относительно. Теоретически да, но при практической реализации могут быть нюансы. Например, классический каркасник можно собрать только на гвоздях, а вот серьёзных куполов с толстыми (не менее 250 мм) стенами без массивных металлических коннекторов я пока не видел - так как сравнивать? Добавлять ненужный металл в классический каркасник? Тогда это будет искусственное завышение материалоемкости.
Да и толщина стен в холодных регионах что для купольника, что для параллелепипеда, определяется больше требованиями теплопередачи, а не надёжности - надёжности там с излишком в обоих случаях.

В данный момент я именно теоретик - я в поиске решений в условиях ограниченных финансовых ресурсов. Я знаю мало и не отношусь к "и так всё знают". Троллизм меня не интересует. Латентной ненависти у меня нет - наоборот мне купольники нравятся. Ну и кто я после этого по вашей классификации?
Для меня этот вопрос простой - я не принимаю за довод "и так все знают", если я лично этого не знаю, а верить на слово без объяснений, извините, не в моих правилах.

 

Мои слова "все это и так знают" относились к высказываниям vic_ag64 о прочности купола. Просто из школьного курса физики известно, что купол как и шар, одинаково хорошо работают как на сжатие, так и на растяжение. А те, кто по каким-либо причинам испытывают неприязнь к куполам, просто выдергивают слова и фразы из контекста и начинают жонглировать им, не заботясь о предмете и истинности спора. Я как и вы, задумываюсь о постройке купола. Вот, почитайте:
http://forum.domesworld.ru/
там много информации. Я даже "придумал" коннектор. Но потом попалась такая вещь:
http://www.goodkarmadomes.com/dome_basic.php
Мне кажется очень экономично и в то-же время эффективно. Трудность только в точном расчете и сборке готовых треугольных панелей.
Плюсов у купольника достаточно. Хотя бы ориентация по сторонам света. "Квадратный" дом к примеру решите поставить строго север-юг и окажется, что фасад одним концом на 5 метров ближе к забору и как это смотреться будет? С купольником такого нет-ибо нет фасада
Это не означает, что купол-некий фетиш ради которого можно пренебречь всем, в том числе и минусами, которых у него в избытке. Но именно тот, кто интересуется куполами, знает о всех достоинствах и недостатках и уже сам делает выбор

Не поделитесь ссылочками, где, что почитать про Шухова и его расчеты?

 

Приду домой, скину калькулятор для расчёта купола
https://acidome.ru/lab/calc/#3/8_Piped_D120_4V_R4.5_beams250x50

 

Нет, этот калькулятор я изучил вдоль и поперек. Я про трудность изготовления треугольников ГудКарма. 3 доски под углом друг к другу и под углом к воображаемому центру сферы

 

С помощью асидомовского калькулятора легко расчитывается гудкармовский треугольник

 

Расчитать легко, изготовить трудно. Хотя если иметь хороший торцовочник и набить руку, то ничего невозможного нет. Помимо гудкармовского треугольника можно и другие способы крепления использовать. Там меньше точных запилов углов

 

Я спецом себе купил торцовку для этого Но в итого, уже к весне, отказался от ГК. Выбирал долго способ сборки купола, материалы, размеры... вроде вот уже опредился с оптимальным вариантом

 

Стальной пруток?

 

А каким образом? приведённая вами ссылка соответствует способу соединения piped. Это совсем не гудкармовский способ. Да и два других способа тоже не подходят.

Спасибо за ссылку - интересно, хотя и малопонятно. Насколько я понял, дом собирается из отдельных предварительно подготовленных треугольных каркасов.
При этом устраняются мостики холода и пустоты, но:
1. Расход пиломатериалов - если смотреть по рисунку, то толщина бруса в треугольнике два дюйма - 5 см.
2. Соединение треугольников должно быть очень точным, иначе края треугольников будут выступать друг над другом. Может это и не страшно, но при других способах соединения таких проблем нет.
3. В отличие от других способов соединения, отдельные треугольники при неправильном изготовлении или сборке могут "выдавливаться" под нагрузкой.
4. При неправильной сборке треугольников, после их скрепления друг с другом, существующие швы могут разойтись. Может это и не критично, но...
И вообще - чем скрепляются брусья в гудкармовском треугольнике?

А какие именно минусы? Кроме чисто субъективных типа "не нравятся стены под наклоном", я пока других не нашёл.