Купол против параллелепипеда

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Отлично. Но для начала в этом же форуме прочитайте Купол против параллелепипеда.
Только "с аналогичным пятном застройки" - какой практический смысл? Вы же жить будете не на "пятне застройки"
Логичнее - по полезной площади. Там по ссылке есть и способ определения полезной площади.

 

Площадь второго этажа считаем с условием что зал двухсветный?
Обшивка листовая, как прикинуть потери на обрезки в куполе?

 

И все аргументы?
1. Площадь стен - ерунда. Потери тепла через стены почти нет (если утеплены по нормам). Основные потери окна.
2. Периметр меньше факт. Что на плинтусе Сэкономим?
3. Есть понятие Коэф. Используемого сечения сечения (у горных строителей). Так вот у круглого сечения он минимальный. У прямоугольного максимальный. Все остальные виды сечений выработок - компромисс между кругом и квадратом.
Круг держит нагрузки как распределенные так и динамические в разы больше чем прямоугольник при равномерном обжатии.
Так что у Сферы нет будущего. Т. к. нерационален в использовании сечения помещения.

Что-бы узнать высока ли гора необязательно на её налазить. Или для вас обязательно?

 

Это что за зверь такой? И чем не хорошо, что он маленький?

 

У купола можно посчитать коэф. излишка сечения. Он сьест все плюсы экономии на площади стен. И приплюсует кучу площади неиспользуемого пола, высоты стен и т. д.
Как его посчитать: Sиспользуемая=Hсредняя*Bсреднюю
Итак чем выше предметы у стен тем меньше Используемое сечение и больше излишек. Причем он минимум будет 0,8 - для спальни где только кровати стоят. и 0,6 для зала где есть высокая мебель а пространство за ней не будет использовано не когда.
Итак вывод. Сфера это дорогая форма жилища. Эзотерика для обеспеченных.

 

До цен ещё не добрались о дороговизне говорить рано.
То есть физический смысл коэффициента, это сколько нужно выбрать породы что-бы по тоннелю можно было квадратные вагонетки катать, не удивительно, что квадратный тоннель эффективней. Однако...

На такое приемущество плюют даже горные строители, тоннели метро круглые, коэффициент конечно нехороший, но материала на оболочку в разы меньше надо.

 

Круглый дом значительно проще вписать в участок любой геометрической формы, с прямоугольником вопросов возникнет больше, стороны света, параллельность границам.

 

1. Если мы сравниваем какие-то сильно отличающиеся вещи, то мы во-первых должны находить между ними какие-то общие объединяющие параметры, а во-вторых брать самые простые варианты не усложняющие расчёты. Как в этом отношении нам поможет второй свет? Что общего между вторым светом купольника и каркасника? Насколько нам упростит расчёт введение этого дополнительного элемента?
2. Потери на обрезки в куполе. Я видел два способа раскроя.
Первый способ - от американской фирмы, имеющей свой филиал в России. Там в прямоугольный лист вписаны две части треугольника - одна трапеция, занимающая бОльшую часть листа и рядом вершина, дополняющая трапецию до треугольника. Сам лист с шипом и пазом. Обрез идёт так, чтобы эти части соединялись в шип-паз. Особенность их конструкции в том, что рёбра каркаса составные и соединение их частей идёт также с помощью обрезков листа. Так что потери минимальны и размеры листа не связаны с размером треугольников. У меня есть их буклет с объяснениями технологии, однако загрузить сюда не смог - размер вроде небольшой - 8 мб., но у меня и статус невысокий - новичок. Можете скачать сами.
Второй способ - прямоугольник листа делят по диагонали. Затем из двух треугольников делают один. При этом отходы также минимальны, но надо рассчитывать размеры треугольников исходя из существующих размеров прямоугольных листов. Такой способ применён где-то здесь в одном из форумов. В каком - не помню.
=
Из ваших слов никак не могу понять цель сравнения лично для вас.

 

Вы переносите на сферу понятия с туннелестроения. Мягко говоря, необосновано.
Да, этот КИС для сферы будет иметь место, а для обычного каркасника будет равен единице. И что это нам даёт в практическом использовании? Ничего.
Кроме того, ваша формула, ещё раз мягко говоря, неправильна.
Пример, который я уже приводил - полусфера диаметром 12 м поставленная на цоколь высотой 1 метр.
Все расчёты есть - прочитать результаты можете чуть раньше в этом форуме.
1. Первый этаж. На первом этаже об этом самом КИС говорить вообще не приходится, поскольку наклон стены до высоты в 2 м. несущественен, а выше - кому он нужен выше? При установке мебели к внешней стене площадь теряется на, в худшем случае, десятки кв сантиметров. В прямоугольном помещении такие же потери идут по внутренним углам. А может и больше.
2. Второй этаж. Я здесь уже давал ссылку на свои расчёты. Вы, видимо их не соизволили прочитать. Так вот, на втором этаже за полезную площадь берётся не вся площадь пола, а только удобная для человека. Да, на втором этаже этот коэффициент появится, но мы его уже учли.
=
Так вот, при общей равной полезной(!) площади, теплопотери через стены и потолок меньше на 10%.
Теплопотери через стены и потолок в обычном каркаснике в среднем составляют 40%, воздухообмен - 25%, пол - 10%, окна - 25%. Таким образом, с учётом пола, и считая площадь остекления равной, общие теплопотери уменьшатся за счёт стен и потолков на 2%.
Поэтому говорить, что в эксплуатации (в части отопления) купольник дороже нельзя. Незначительно, но он дешевле.
Другое дело, сколько стоит постройка купола. Но это уже считать надо, а не тупо кричать - "для обеспеченных".
=
Далее - а много в обычном каркаснике вы поставите мебели у стен с окнами?
Много - если у вас тесное жильё. И практически почти ничего, если у вас жильё от 120 м на 4-5 человек.
Если вы считаете, что 120-150 м. на 5 человек это много, то и разговоров нет. Но к элитному жилью такие площади явно не относятся.
=
Подвожу итог. Не всё так есть, как вам кажется. Надо считать - что мы здесь и пытаемся начать делать.

 

, так же как и утеплитель.
Цель? Интересно.

 

Это зависит от вида утеплителя. Если раскрой, например, минваты, то да. Если мокрое наполнение (тему утеплителей пока не изучал, поэтому в терминологии утеплителей не силён), то дело скорее удобства, а расходы будут меньше.
Если изготавливать самостоятельно, то, за счёт меньшей площади ограждающей поверхности, отходы на обрезку будут компенсированы.
Если же платить бригаде, то, исходя из усложнения процесса и, соответственно, увеличения времени работы, можно предположить, что общая стоимость работ будет выше. Насколько - это уже к специалистам по строительству.

Насчёт цели - я не просто так спрашиваю. Когда есть цель, становятся понятны приоритеты.
Например, Morel, пишет здесь с целью подтвердить своё убеждение, что купол - это ему не нужно и не удобно.
Я, в процессе расчёта и сравнения, изучаю тему и узнаю сильные и слабые стороны купола.
Например, в настоящий момент, я не готов приступить к строительству купола - слишком много вопросов.

 

аналогичноЮ особенно смущают наклонные окна второго этажа, ибо снег.

 

Ну, вот это как раз меня не смущает.
1. Мансардные окна точно так-же наклонны. И ничего.
2. В купольниках такие окна часто делаются глухими. А вентиляция устроена отдельно.
3. На куполе снег не задерживается.
4. Никто не мешает поставить раму вертикально. Типа как у "Сферы Грифона".
Мне лично как раз больше не нравятся треугольные окна. Может найду и более интересное решение.

 

Судя по фото снег лежит, а с чего бы ему там не лежать, тем более нравиться приплюснутый, типа Новозеландского вращающегося, на таком вертикальные не очень будут. Возможно типа балконов с окнами до пола.

 

А что снег, пусть лежит теплее будет.