Фундамент на винтовых сваях 4

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Горок нет, но даже мне видно что земля вокруг трубы рыхлая. Действительно уплотняют грунт вокруг трубы другие сваи. без шнека на носу сваи. Но они работают (распеределяют нагрузку на грунт) как и забивные силой трения площади боковых поверхностей.

 

При завинчивании в некоторые типы грунтов (обычно слабосвязанные), примерно на первых 0,5м. от поверхности погружения действительно имеет место небольшой выпор грунта, но далее этот процесс приостанавливается, т. к. вытесняться (акромя раздвижки в стороны) грунту некуда, поскольку сила давления вышележащих его слоев (относительно винтовых лопастей) будет превышать силу сопротивления сжатию боковых. Если бы имело место упомянутое рыхление (что например имеет место при бурении со шнеком), то кучи у свай были бы куда больше, т. е. примерно равны объему стволов (труб) погруженных в грунт
Да, почему Вы решили, что силы трения по стволу не участвуют в работе винтовых свай?
Откройте соответствующий отечественный нормативно-проектировочный документ (СНиП или СП) по свайным фундаментам... В нем изложены методики расчета несущей способности большинства из существующих свайных конструкций. Возьмите идентичные грунтовые условия и просто сравните несущую забивных (либо вдавливаемых или вибропогружаемых) висячих свай-трения, без учета составляющей опоры на нижний торец, и винтовых, без учета сопротивления от площади поверхности лопасти

 

С удовольствием открою на том месте где описываются винтовые сваи с лопастями. Угостите, если Вас не затруднит, ссылочкой на соответсвующий СНиП.

Я вот что думаю (без расчетов конечно же). На базе бесконечных, месяцами, разговоров с моим сослуживцем по совместительству командиром дивизиона движения (стармехом). Извините за предысторию... Вот представьте идеально расчитаный под плотность водной среды винт корабля. Свойства воды обтекать и заполнять разрывы объема куда как лучше чем у любого даже фантастического грунта. И тем не менее... даже при достижении идеального соотношения шага винта с оборотами вала и практически математически точно расстояние пройденное лопастью по линии вала совпадает с расчетным шагом винта в ВОДЕ наблюдается кавитация... Пузырьки возникающие от разрыва среды и некоторой инерции воды, которая на больших оборотах выдает нас шумом этих пузырьков с головой. Бороться с этим частично можно идя на оборотах, которые не превышают значений позволяющих инетрности воды образовать пузырьки. Тоесть медленно. Теперь перенесите все это на сваю и грунт. Все тоже самое. Только текучесть и однородность массы грунта в тысячи раз хуже воды. А явление почти тоже происходить. Кавитация сухопутная как ни дико это прозвучит для моего друга Другими словами рыхление грунта просто неизбежно даже если у вас шаг лопасти совпадает с углублением сваи за оборот, чего наверняка и близко нет и лопасть просто не разрезает кромкой грунта а скребет его слоями.

 

а это то тут причем? какая будет кавитация если вращать винт корабля (не вдаваясь в подробности что его форма далека от формы винта сваи) со частотой 1 об/мин. Следом вопрос кто хоть раз умудрился закрутить сваю с частотой несколько сотен оборотов в минуту?
По сути грунт рыхлится только по той спирали где прошла лопасть, причем вокруг этого места грунт уплотняется, при том что толщина лопасти гораздо меньше шага винта - разрыхлением можно принебречь.

 

Да, но формула расчета несущей способности винтовой сваи (из того снипа что мне рекомендовали выше) состоит из двух частей. Первая часть математически описывает несущуюспособность лопастей с учетом угла трения тоесть чисто вертикальную опирающуюся на грунт и вторую часть описывающую несущую способность от силы трения бокового периметра сваи. Почему первая часть формулы (опора на лопасти) в разы больше дает в несущую способность сваи нежели вторая часть (сила трения бокового периметра)? А вот у забивных и вдавливаемых свай ситуацию совершенно наоборот. Сила трения боковой поверхностью практически полностью составляет несущую способность. не сможете ли мне объяснить почему такая разница?

 

Хотя я допускаю, что скорое всего даже и ошибаюсь и вы, как люди более подкованные разъясните мне и всем непонимающим, почему в формуле расчета все так выходит? Заранее внимателен и воисприимчив к указаниям на ошибки

 

Простой пример для сравнения, возьмите штыковую лопату и воткните в грунт... Возможно ли в данном случии употреблять термин рыхление, как то однозначно бы было, проверни Вы скажем ее после этого на несколько градусов по часовой стрелке?

Откуда Вы это взяли? Естественно в разных грунтовых условиях и при различных глубинах заложения, соотношения опоры на торец и сил трения по стволу будут различными, но это не аксиома, т. к. возможных вариантов сочетаний слоев грунтовых разрезов могут быть десятки, если не сотни... Не даром полностью типовых строительных решений по фундаментам, проектируемым по принятым правилам (в отличии от надземной части) никогда не было и нет до сих пор.
Попробуйте другие грунтовые сочетания, ну и приведите пожалуйста конкретный пример (желательно не один) подобного расчета, полученного при одинаковых грунтовых условиях и диаметрах (периметрах боковых поверхностей) свайных стволов

 

Я ж написал! Из снипа и приложений к нему Посчитайте, раз уж мне советовали, и сами
Я как раз взял крайние значения грунтов. То-есть наилучшие для второй части и наихудшие для первой. И все равно основная несущая способность гораздо больше именно в первой части уравнения.

 

Хотя, ув. Лехин, всеми конечностями голосую за Вашу правоту в отношении того, что это все теория, но практика показывает, что каждая ситуация достойна рассмотрения всех вариантов и выбора наиболее правильного с учетом всех особенностей грунтов и конструктивных элементов планируемого здания.

 

Ну наговорите сейчас! У забивной сваи несущая способность на сжатие - боковая поверхность и под нижним концом сопоставимы, зачастую - под концом в разы больше (сверху жижа и ствол не держит ничем практически а снизу свая уперта в плотный грунт.
На вырыв забивная работает только боковой поверхностью, так как якоря (той лопасти торчащей в стороны как у винтовой) у нее нет.
С винтовой - лопасть - это как якорь. и на вырыв работает вес призмы грунта над этой лопастью. Грубо говоря, чтобы выдернуть винт - нужно поднять весь грунт над лопастью, причем не цилиндр а конус (угол зависит от грунта).
до кучи соотношение несущая способность боковая/ под концом - забивная это свая 25х25-35х35см (большой периметр ->большая площадь боковой поверхности) с сравнимо малая площадь под нижним концом. Винтовая свая - относительно тонкая труба (малая боковая поверхность) и большая площадь винта, который до кучи работает и на выдергивающую нагрузку (пучение).

 

Да. Соглашусь с вами. Ночью впопыхах дорвавшись до любимой математики упустил совсем реальное представление и соотношение площадей Пардоньте, в данном случае неправ.

 

В общем еще немного о защитных покрытия ...конкретно про оцинковку.

СП 53-101-98 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций"
См. раздел 19. "Дополнительные правила противокоррозионной защиты конструкций с покрытием, выполненным горячим цинкованием"
https://files.stroyinf.ru/Data1/6/6016/index.htm#i5845920
с пункта п. 19.15 по п. 19.16

 

Потому-что оцинковка в грунте гниет быстрее чем просто черный металл. В любом мало-мальски научном труде это указано.

 

ниажидана о_0
можно поподробнее?

 

СП 28.13330.2012, п. 9.2.8 Не допускается предусматривать применение алюминия, оцинкованной стали или металлических защитных покрытий при проектировании конструкций зданий и сооружений, на которые воздействуют жидкие среды или грунты с рН до 3 и свыше 11

там же приложение Ц6 оцинковка без дополнительной защиты допускается только в слабо и неагрессивных средах. Грунты у нас редко слабоагрессивные.

Ну и научные труды говорят о том, что гальваническая пара цинк-сталь во первых мало изучена при работе в грунте, ну а там где были опыты - в грунте разрушается быстрее чем просто черная сталь.