Фундамент на винтовых сваях 4

Любые печи и камины работающие на сгорании топлива любого вида потребляют для горения кислород. Для того чтобы горение происходило эффективно и хорошо, необходимо чтобы чтобы в доме была продумана система притока воздуха для горения топлива. Если домик достаточно "дырявый", то приток воздуха будет осуществляться за счет щелей и неплотностей. Если домик выполнен из современных материалов, имеет пластиковые окна и двери, то есть достаточно герметичен, то притока воздуха может оказаться недостаточно и горение в печи может быть плохое. Поэтому продумайте откуда будет поступать воздух необходимый для горения топлива в печи. Возможно для этого надо предусмотреть отдельный канал по которому воздух будет поступать непосредственно к печи. То что вентиляционный канал (каналы) будет рядом с каналом дымохода это конечно хорошо, так как будет подогреваться и соответственно теплый воздух будет создавать тягу. Но опять же для того чтобы это хорошо работало надо продумать систему притока воздуха в ваши комнаты и перетока воздуха из комнат до вентиляционного канала (каналов). Есть разные системы. И вам выбирать. Лично мне нравятся приточные клапана КИВ - 125. Или их отечественные аналоги. Возможно будет целесообразно использовать их для притока воздуха (это, если домик достаточно герметичен).Кроме этого летом вы вряд ли будете топить вашу печь. А высота вентиляционного канала (если он не подогревается) в индивидуальном доме не обеспечивает достаточную тягу для удаления "отработанного" воздуха. Поэтому чтобы был нормальный воздухообмен вытяжку надо делать принудительную, то есть ставить электрические вентиляторы. И не обязательно в вентканалы. Можно просто в стены или в потолок. Но все это надо продумывать. Откуда воздух поступает, как осуществляется его движение и удаление.

 

@Leo060147, вы все правильно пишите. Для того, чтобы печь не забирала приток воздуха с дома, а это возможно, если где то между бревнами окажется щель, то мы вместе с печником думаем снизу дома в печь завести трубу небольшую. Благо дом на сваях винтовых.
Основными источниками отопления в доме будут котлы электро и пеллетный, а печь как и положено в деревянном доме у нас на севере. В дождливый, пасмурный, осенний день истопить печь, сварить щей, напечь пирогов.
Почитаю про клапан, может и он пойдет в дело вместо трубы.

 

Думаю что вам считали "ребята" из фирмы торгующей брусом. Слукавили однако Любой сруб, что из бруса, что из кругляка имеет намного больше различного "гемороя", чем каркасник. Поэтому если считать не только объем материала (хотя и в объеме материала каркасник выигрывает), но и учитывать проблемы любого сруба, то каркасник на мой взгляд имеет громадное преимущество. Любой сруб это обязательно проблемы усадки в течении 1,5-2 года. А усадка на величину 5-8% от высоты стен, дает весьма приличные величины. Стена высотой 3 метра осаживается за 1,5-2 года на 15-24 см. это "не комар чихнул"
Это все надо учитывать для оконных и дверных проемов. Перегородки в таком доме тоже должны быть такой же конструкции, как наружные стены, чтобы тоже осаживались (это тоже перерасход древесины). Проблемы связанные с появлением трещин при высыхании бруса или бревен (это неизбежно). Проблемы с конопаткой многочисленных щелей между венцами бруса или бревен. Толщины бревен или бруса всегда недостаточно с точки зрения сопротивления теплопередачи, то есть такие дома всегда проигрывают каркаснику по энергоэффективности и не "проходят" по современным требованиям по теплопередаче стен. А если утеплять брусовой или бревенчатый дом, то опять же проблем достаточно много. Тогда какой смысл в выборе сруба, по сравнению с каркасом? Одни недостатки и никаких достоинств. ИМХО.

 

Для воздуха необходимого для горения топлива лучше подвести трубу к печи, как вы и планировали, а для вопросов связанных с притоком воздуха в комнаты (то есть непосредственно вентиляция комнат, кухни, санузла), то посмотрите в сторону приточных клапанов

 

@Leo060147, спасибо, глянула на эти клапаны. Я так понимаю.,то она вставляются прямо в стенку. Идея хорошая, спасибо.

 

Строго говоря ваш вопрос по сути это вопрос не о правильности свайного поля, как такового, а вопрос касающийся опирания и работы ваших стен, перегородок, лестницы и т. д на опоры, которые в данном случае в виде стальных винтовых свай. То есть как будут работать опирающиеся на сваи стены сруба из бруса? Будут ли прогибы при том или ином сечении лаг для пола при тех или иных пролетах?
То есть, если отделить "котлеты от мух", то надо рассматривать два вопроса.
Первый - достаточно ли винтовых свай диаметром 108 мм и винтовой частью 300 мм для восприятия нагрузок от вашего брусового домика. То есть несущая способность свай и вашего конкретного грунта от веса вашего домика и других нагрузок приходящихся на сваи. Этот вопрос мы получается не рассматриваем и считаем что грунт "хороший", сваи завинчены с достаточным крутящим моментом. То есть принимаем по умолчанию что несущая способность свайного поля обеспечена.
Вопрос второй, касающийся конструктивной части свайного поля. То есть как, при том или ином расположении свай, будут работать строительные конструкции, которые будут опираться на эти опоры? Хватить ли у этих конструкций прочности, будут ли они удовлетворять условиям по прогибу под нагрузкой? А это уже не совсем касается свайного поля. Потому что решение вопросов по прочности строительных конструкций и прогибам может решаться не только увеличением количества свай, а и другими решениями. Например созданием рамы из металлического двутавра, которая будет опираться на сваи и воспринимать изгибающие нагрузки выше расположенных или созданием рам из металлодеревяных ферм. Какой из вариантов лучше, а какой хуже определяется экономическим сравнением. Это уже из области экономики. Поясняю. Например пролет 3 метра. На опоры уложен брус сечением 150х150 мм и на него приходиться некая распределенная нагрузка. К примеру по расчету прочность бруса и (или) его прогиб не соответствует нормативным требованиям. Чтобы все соответствовало есть несколько путей. Например поставить в пролете дополнительную опору (сваю), тогда пролет будет уже 1,5 метра и при заданных нагрузках брус будет работать как надо. Но эту же задачу можно решить и другим путем. Например опереть брус не на опоры (сваи), а на предварительно уложенный между опорами двутавр, который будет воспринимать нагрузки и соответствовать требованиям по прочности и прогибу. Или выполнить железобетонную балку между этими опорами. Что лучше? Какой вариант правильный? А выбор уже зависит от стоимости того или иного решения. Например стоимость дополнительной сваи 3000 рублей, а стоимость двутавра 500 рублей, потому что вы купили его на расположенной рядом базе металлолома, обработали преобразователем ржавчины и пустили "в дело". Поэтому однозначного ответа нет в связи с многочисленными правильными вариантами ответа на вопрос.

 

Правильно поняли

 

В очередной раз спасибо за подробный и развёрнутый ответ.
Мне главное понять, не большой ли пролёт получился между сваями. Исходя из вашего ответа и ответов других форумчан я понял, что он большой, хотя строители и те кто будут делать фундамент именно такой план свайного поля мне предоставили (характеристики строения я им сообщал). Вот теперь придётся задуматься о их компетенции.
Если допустить, что двутавр отпадает, т. к. базы металлолома рядом нет, а двутавр со строительной базы будет стоить как свая, то получается, что лучше вкрутить доп. сваю, чтобы было больше несущих точек.
А как бы вы расставили сваи при моей планировке, если учесть, что обвязка будет брусом 150х150.

 

Считали "каркасники" как раз.

 

Я бы не хотел отвечать на этот вопрос по следующей причине. Я не "жалую" дома из бруса и бревен (считаю что они не имеют никаких преимуществ перед каркасным домом или домом из SIP панелей, а недостатков имеют "воз и маленькую тележку" ИМХО) и попросту у меня не достаточно опыта и знаний о том, как будет вести себя брус при тех или иных пролетах и нагрузках и мне не очень интересны эти аспекты, потому что я попросту предпочту каркасный домик. Поэтому не обижайтесь Это вопрос к любителям срубов из бруса и бревен. Думаю что они дадут более правильный ответ. Если же без всяких расчетов и заморочек "на вскидку", то наверно я бы предпочел вариант, который вы рисовали в посту 2877. Но это опять больше касается самих стен. А нужно еще придумывать как опирать лаги для пола, какого сечения и какой шаг? Учитывать саму конструкцию пола... В общем это явно должно быть не в теме о "Фундаментах на винтовых сваях". Это скорее всего в какой нибудь профильной теме касающейся строительства дома из бруса и бревен. Либо надо создавать отдельную тему.

 

Считать можно по разному

 

Спасибо за ответ.

Мне тоже считали "каркасник" и он получился дороже, чем из бруса 150х150.

 

посчитайте. проект пришлю в почту.

 

брус 150х150 без доп. утепления - это холодно. каркасник такого качества можно построить в фирме типа зодчего за несколько сотен тысяч... для дома из бруса материала уйдёт больше, чем стоит такой каркасник под ключ...

 

может вам рпсчет скинуть, чтоб проверили? Почему каркасник дороже 200мм проф. бруса получается?