Фундамент на винтовых сваях 4

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Выше я уже указал на отличия стержневой арматуры от полипропиленового волокнистого наполнителя бетонов и преимущества от ее использования. Стальная фибра (по-сути стружка от металлообработки) просто обладает более высокими механическими характеристиками (в сравнении с полимерной) + негорючестью и высокой термической стойкостью, но и стоимость ее будет выше.
Еще раз повторюсь, она ни коим образом не способна заменить полноценную стальную стержневую арматуру (там где она необходима).
В данном случии, углеродное волокно будет просто еще дороже, но сколь либо серьезным образом общей картины не изменит
Кстати, для поклонников волокнистых материалов существует стержневой стеклопластиковый аналог стальной классики, обладющий меньшим весом, большей прочностью и химической стойкостью (в сравнении с той же A-I/II/III), что открывает большие перспективы в применении данной арматуры при строительстве различных подземных сооружений (в том числе и фундаментов)
P. S. За сим с Вами соглашусь. Дискуссия бессмысленна и далека от основной тематики переписки.

 

Все это было подробно описано в той теме, там Вы предпочли отмолчаться. Если у Вас появились новые соображения, то пожалуйста отвечайте именно в той теме. Тут комментировать Ваши поспешные высказывания (а то что Вы торопитесь и путаетесь, Вы уже признали) я не буду тут это офф топ.

Вот блин, да Вы хоть подсчитайте какой объем этого "дорого" метриала уйдет на всю резьбу - 1,8 литра.

 

Вот и Кринер. Не прошло и месяца и уже перекосился.

 

Это ваш дом? Сочуствую! А почему перекосился жадность на геологию или кривые руки установщиков?

 

Нет, не мой просто увидел и не удержался.

 

Ну тогда зря вы озвучили изготовителя и продавца криннер, ведь купив сваи можно нанять посторонних установщиков свай или закрутить самому.

 

Очень трудно наливать воду в дырявое ведро. Нахватавшись по верхам и дополнив недостаток знаний своими фантазиями и примитивными опытами, Вы пытаетесь давать советы весьма сомнительного качества и аварийных перспектив. Причем, самый существенный Ваш довод был до последнего времени "где-то слышал/видел/читал..." Умение не отвечать на неудобные вопросы (или не замечать их) и нежелание вникать в суть процессов Вы с успехом компенсируете постановкой все новых своих... Короче, после 10-й попытки я просто понял что дальнейший разговор бесперспективен. Извините, п-ста! Но я не отмалчивался, а до сих пор жду Ваши ответы (в любой теме ). С удовольствием их прокомментирую!

То что Вы не признаете собственных ошибок я уже понял. Поэтому и старался не комментировать Ваши посты... А Вы до сих пор полагаете что труба АЦ Ф150 выдержит вертикальную нагрузку 25 тн?

 

Господа, а что за фишка такая - постоянно менять размер шрифта ? Неужели мысли выделенные мелким шрифтом звучат более убедительно ? Очень неудобно читать, ведь не у всех на форуме такое идеальное зрение как у вас .

 

Mike2011, +1000

 

Дак и я так полагаю (по крайней мере в отношении толстостенного варианта), но тлько в теории. На практике же не существует идеально ровного осевого нагружения (в данном случии сжатия), т. е. будет иметь место эксцентриситет, приводящий к сжатию с изгибом... Вряд ли кольцевое сечение не армированного асбоцемента способно воспринять даже небольшой момент
Относительно простой и недорогой выход - залить полость ствола мелкозернистым бетоном. Однако, я вообще не возьму в толк, зачем все это нужно? Думаю что если от этих городушек (асбоцементные трубы + какие-то полуфантастические лопасти из заливных стеклопластиков с посадкой на клей) и возможна какая-то экономическая выгода, то очень незначительная и притом при довольно внушительной серии

 

Во-первых не лопасти, а резьба (сечение всего 2см на 2см), которая испытывает совершенно ничтожную нагрузку, по сравнению с лопастями винтовой сваи. Эксплуатационная нагрузка на один квадратный сантиметр клевого контакта 2 кг на см в квадрате, клеевые соединения для АЦ держат по 30 – 40 кг на см в квадрате (но это я по памяти, надо проверить). При ввинчивании ожидаемая нагрузка будет порядка эксплуатационной, т. е все с надежным запасом.
Во-вторых резьба не пластиковая а все тот же цемент, но с добавками (в том числе и сечки - фибры).

А вот по поводу зачем это нужно, вопрос очень интересный.

Проведем сравнение АЦ свай с резьбой (и диаметром 150мм) и винтовых, но не всех винтовых, а с длинной погружения в грунт до 4 – 5 метров (это обычная длинна АЦ труб) и диаметом винта 30см.

1. По цене АЦ труба с резьбой будет в разы дешевле чем винтовая свая.
2. Несущая способность определяется площадью операния. У АЦ с резьбой эта площадь более чем в
2,5 раза больше, а значит во столько же раз больше несущая.
3. Технология установки практически совпадают, но вкрутить АЦ трубу как обсадную
трубу при одновременном прохождении ствола скважины обычным буром меньшего
диаметра будет в двое и боле легче. Такую сваю в принципе может ставить один
человек.
4. Устойчивость к коррозии тут и говорить не о чем.
5. Никаких ограничений на диаметр, можно легко перейти к диаметру АЦ труб и 200мм и
300мм, а это значит их можно использовать и под каменные дома.

Ну в общем по всем мыслимым параметрам АЦ труб с резьбой превосходят винтовые сваи. Если Вы считаете что такие сваи не имеют смысла, то в таком случае винтовые сваи (с длинной до 5м в грунте) не имеют смысла тем более.

 

Ну... На предмет несущей способности некорректно сравнивать сваи с разными диаметрами стволов...
Ведь согласитесь если я буду сравнивать вашу АЦ 150 мм с буронабивной сваей 300 мм выполненной ручным буром (или бензобуром) ... то вы не согласитесь так сравнивать...

Если уж сравнивать винтовую сваю со стволом диаметром 108 мм, то эквивалентно с ней надо брать АЦ с диаметром ствола 110 мм.

Надо тут учесть, что (определяющая) сила сопротивления под нижним концом свай, которые устраивается в предварительно пробуренные лидерные скважины в среднем в 5...10 раз меньше, чем у сваи погруженной без выемки грунта!

См. табл. 1 и табл. 7 СНиП 2.02.03-85 Свайные фундаменты.
(Табл. 7 пользуются при расчете несущей способности буровых свай, а также свай-оболочек, погружаемых с выемкой грунта).

В общем этот эффект связан с тем, что при погружении сваи без выемки грунта, грунтовое пространство вокруг сваи уплотняется за счет вытеснения грунта стволом сваи. А уплотненный грунт имеет более высокие прочностные характеристики перед неуплотненым.

 

-Но мы же сравниваем не физические, а потребительские свойства, так что я мог бы взять и диаметр 200мм.
-несущая нижнего конца АЦ трубы площадью примерно 170 см в квадрате меня вообще не интересует, это дополнительный бонус. Я учитывал только площадь опоры резьбы - 1880 кв см против площади опоры 300 мм винта – 700 см в кв.
-про уплотнение грунта, что для винтовой сваи, что для резьбовой, говорить нет смысла, Этот эффект тут незначителен. Можно лишь отметить, что и резьба и винт опираются на не потревоженный грунт.

 

Ну тогда на мой взгляд буронабивные сваи в таком ракурсе сравнения выигрывают перед АЦ сваями.

И тогда в потребительском отношении надо так же сравнивать все потребительские качества фундаментов, а не только их физические характеристики - а это условия применимости, рельеф, чистота производства, подъездные пути, длительность изготовления, зимние условия и тп. и тд. - ВСЕ в купе - это ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ свойства.

Это неправильно ... чтобы сравнивать надо считать полную несущую способность.

Для свай устраиваемых без выемки грунта несущая способность под нижним концом в значительной степени превосходит несущую способность по боковой поверхности...
В буронабивных в основном наоборот.
(кстати несущая способность по боковой поверхности у свай с лидерными скважинами примерно в 2 раза ниже для одного и того же диаметра, чем для свай погруженных без выемки грунта, опять же связано с уплотнение грунта).

поэтому еще раз повторюсь, сравнение имеет смысл когда рассматриваете полную несущую способность, иначе это сравнение некорректное.

Извините, опишите то как вы ее посчитали...Тут мне просто необходимо понять то что вкладываете в ее площадь и как вы понимаете работу резьбы...

P. S. ...к сожалению через 3 часа поезд... уезжаю на праздники... посему если что то более подробно обсудим после праздников...

 

Армобетонные/железобетонные сваи, организуемые в подобных пробуренных скважинах, по сути своей являются не более чем обычными столбами. Силами трения по боковой поверхности, всилу ничтожности их длины (в малоэтажном домостроении обычно не более 2-х метров) здесь можно вообще пренебречь. Остается только нижняя поверхность, зависящая от площади контакта "торец столба - грунт" и несущей способности (прочности на сжатие) этого опорного грунтового слоя на соответствующей незначительной глубине. Короче, термин "набивные", как и "сваи" в данном случии думаю будет лишним, и правильнее называть их именно буровыми столбами

Вообще-то в этих таблицах говорится именно осопротивлении по нижним концом, но суть излагаемого верная (причем как в отношении площади торцевой части, так и всей боковой/стволовой поверхности)

Если рассматривать висячие сваи (сваи трения), то многое зависит от того, на какой грунт оперт ее торец (даже у одного подтипа, физико-механические характеристики могут иметь большую разницу) и какая общая длина. Единого рецепта зедсь нет, т. е. вариантов довольно-таки много и притом достаточно различных.
P. S. На самом деле, фундаментостроение (особенно при возведении крупных объектов) - это целая отдельная научная дисциплина