Уже не первый раз слышу, ни чем не подтвержденное заявление. Конечно, у каждого свое понимание дозирования. Может обьясните как вы дозируете ? и для чего это в " Старт- стопе"?
Разговор о конкретном механизме, шуровке в том или ином виде, а не о системе (горелке) в целом. Дозирование механизма определяется его способностью подавать то или иное количество топлива за один раз, цикл в нашем случае. Один про Ивана, другой про болвана. А если про изменения мощности в "Старт - стопе" вообще бесконечность .
А причем тут какая-то отвлеченная шуровка и конкретная горелка? Разговор может быть только о конкретной горелке, если делаются выводы. На другой горелке с такой же (или похожей) шуровкой могут быть совсем иные результаты и выводы. Шуровка, по всей видимости, понимается большинством неверно. Шуровка здесь это просто механизм транспорта топлива, шлака по колоснику. А вот в будерсе-даконе это шерудилка-просыпалка через колосник зольного остатка. Причем тут старт-стоп? Я ясно изъясняюсь. Разговор о регулировке мощности горелки. Это уже сто раз было написано и объяснено. Не надо мощности 120% в межсезонье. Уменьшил мощность примерно до 60-70%
[QUOTE="shunin, post: 15544116, member: 194072". Одноосевой подает все и перемещает достаточно точно. Доступно дозирование.[/QUOTE] Где логика? Разговор о конкретном одноосевом механизме и его функции, далее вставляется "доступно дозирование" и мы должны думать о горелке?
А о чем вы должны думать? О перемещении- дозировании навоза? Имеете право. Но это тема другого форума, явно.
Да уж! Одноосевая шуровка Шунина для навоза наверно и хороша, но многоосевая все же получше будет, как ни пыжься. Правильно Барин сказал, застрял на 30 квт., и думать по другому не может.
Вы мечете икру впустую. Так и не было показано ни одного преимущества "многоосевой". Я нигде не застревал. Сознательно никуда выше не двигаюсь. Нет для меня там интереса.
Да у осевой шуровки вообще нет никаких преимуществ, кроме простоты изготовления, ровно как и у многоосевой. Только если брать эту систему, то на котлах большой мощности с одной осью, возникнет много вопросов в конструкционном плане, на подобии маленького радиуса барабана у Углеавтомата.
Никоим образом. Нет спада, кривизны колосника. Там плоский колосник. И можно удерживать массу горящего угля и шлака достаточно долго. Недостаток схемы просыпание через колосник. Это уже 153 раз звучит. Это можно устранить, но потребует оч. много времени на тестирование. К тому же будет недоступен стандартный литой колосник 400*200, которых как грязи в каждом уголке страны. И в случае отказа колосника будет невозможно оперативно своими силами заменить.
Смотря перед чем и как. Везде есть свои сильные стороны и недостатки. Нет механизмов, агрегатов и устройств без этих компромиссных черт.
Кто же мешает держать на барабане уголь достаточно долго, за счет уменьшения шага движения? Хотя мое сообщение было не об этом. Представьте, какой радиус механизма шуровки нужен если он одноосевой на большой площади колосника, отсюда габарит подколосникового пространства, а многоосевой нивилирует эту проблему. Насчет колосника, где есть рекомендации о размерах очага горения ? Почему колосник должен иметь длину в два раза больше чем ширина, а не наоборот? Чтоб не просыпалось, нужно принципиально другую механику перемещения. С шуровкой всегда будет просыпаться