РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Теоретически кое с чем можно согласиться, но в реальной жизни "классическая" круглая форма встречается только эпизодически. К примеру, в строительстве круглые дома никак нельзя назвать классикой, круглой формой обладали только общественные здания (церкви, стадионы, колодцы и т. д.), в быту же использовались больше прямоугольники. Тоже самое можно найти и бытовой технике, к примеру, бытовой холодильник круглой формы спросом совсем не пользуется. Так что мысль про "фирменность" круглой формы как минимум спорна, или даже "притянута за уши".
Конечно с такой же, как это влияет на процесс при столь малых значениях, время подачи порции и соответственно возврата не сравнимо с временем горения этих порций. Насчет электричества тоже самое. Работает привод 120-360 вт 20 мин в сутки или 40 мин в сутки (с учетом возврата поршня) в виду не значительности можно даже не рассматривать. Довод насчет какого то высыпания при обратном ходе выглядит смешно, и раз в месяц можно щеточкой пыль и убрать, чаще не понимая откуда это.
Круглая форма упрощает производство, но проигрывает в нашей повседневной реальности, где все в основном прямоугольное и квадратное. Круглый бункер проигрывает в использовании площади - соответственно в обьеме.
@Амангельды, что значит проигрывает в нашей повседневной реальности?) Там, в круглой форме, и унос охотно осыпается и не забивает углы, так как их нет)
Игорь, добавлю: статистика пеллетных горелок, привозимых к нам на ремонт, показывает, что круглые камеры сгорания прогорают чаще прямоугольных. Прогорают в том числе и круглые камеры сгорания (топки) факельных горелок весьма именитых зарубежных фирм (не из бывшего соцлагеря).
@Igrek1977, Преимущества понятны, но по моему мнению в бытовом секторе это не актуально, при том что мы стараемся все оптимизировать - особенно размеры .
Константин, Васильевич, все правильно, лучистый теплообмен круглым корпусом горелки поглощается активней, к тому же не открыт вверх, как в прямоугольных горелках, но мы вели беседу за круглый котел омываемый теплоносителем, там это скорее плюс, его можно сделать более компактным при той же мощности, он лучше держит давление, меньше засоряется уносом...
Это он просто пытается оправдать свою нерациональную конструкцию. Причем очень голословно- Никаких критериев эффективности не предлагает. Лучше и все: при той же массе; занимаемом объеме или еще как.
Игорь, спасибо за ответ: все понял. Не сочти за занудство: это в моем детстве говорили и писали "...за круглый котел...". Правильное написание :"...о круглом котле...". Моя первая учительница диву давалась от моего "западеньского суржика" (я вырос среди западенцев, переехавших в центральную Украину). Два года труда учительницы и я более-менее хорошо говорил на литературном украинском. Но, поступив в институт, по-прежнему говорил "тудой-сюдой" (как Гоцман в "Ликвидации") и вкраплял в речь подобные одесско-еврейские словечки: что поделать, весь наш край говорил одесскими словечками.
Оксфорд, при всем уважении к Вам: предлагаю и Вам, и себе, и Игорю и всем остальным - прекратить цепляться к конструкции наших (и Ваших) коллег. Во-первых - это не вежливо. Во-вторых - пустая трата времени: ну так голова у каждого из нас работает, что спроектировав что-либо мы стараемся улучшить изделие, но не кардинально его переработать либо отказаться от конструкции. Что касается котла "Таймень": так хозяева этих котлов уже проголосовали двумя руками за этот котел. Хозяева - недалекие люди? Сомневаюсь. Каждый из них построил дом, заработав деньги своим трудом. Голова и руки у него - на своем месте. Не решайте за них и не цепляйтесь к мелочам. Будьте выше. Не читаю Вашу тему, но, вскользь, понимаю, что у Вашего котла в Вашей системой управления имеется "изюминка": вот и замечательно! Успехов!
@Амангельды, бункер не круглый, а скругленный, т. е. вместо 4-х углов по 90 градусов, 8-мь углов по 135 градусов...
Допустим наружная стенка котла, которая работает на растяжение, действительно выигрывает от круглой формы, но внутренняя стенка работает на сжатие и все неоднородности конструкции (проемы, стяжки и т. д.) сводят на нет выигрыш круглой формы, ведь круглый котел схлопывается во внутрь точно также как и прямоугольный. Лучистому т/обмену абсолютно без разницы форма поверхности, т. к. лучи из котла никуда не выходят и в конце концов все равно поглощаются стенками котла, поэтому выигрыша от круглой формы и здесь нет. Итого имеем выигрыш только на внешней стенке котла, но и тут возникает подвох - круглое плохо вписывается в прямоугольные формы встречающиеся быту, в результате, с моей точки зрения, применение круглой формы котла не целесообразно.
Попробую описать принцип не рисунком а словами: 1) шнек... 2мг/20сек - 2мг/20сек -2мг/20сек -2мг/20сек -2мг/20сек -2мг/20сек -2мг/20сек -2мг/20сек - 2мг/20сек - 2мг/20сек и до бесконечности... 2) поршень... 2мг/20сек - 2мг/20сек - 2мг/20сек - 2мг/20сек - 2мг/20сек - ни хрена-ни хрена-ни хрена-ни хрена- ни хрена... и это образец точности и равномерности... Гореть конечно будет и кого-то наверняка это устроит, но... Нам так гореть не надо! В этом соль! Потому поршень - не то что требуется и никогда им не станет...
Не читаете- почему? Не собираетесь улучшать пересвет - клон венибы? Я например все читаю про шахтные котлы. По тайменю. Пока не появятся объективные данные по показателям эффективности этого котла на всех режимах горения буду считать что это развод пользователей.