F Что энергоэффективней, теплые полы или радиаторы? Эксперимент

Люди! Человеки! Ау!
Ну может хватит уже вести священную войну? И эксперимент здесь абсолютно не поможет! Тем более такой...
И этому есть масса причин.
1, Ну хотя бы выделенное красным выше: ТП отключили, а температура все та же... Отсюда вопрос: а что делали включенные ТП, если их выключение НЕ повлияло на температуру? Кто или что грело помещение? Но мы свято верим в свои ощущения...
2, В посте топик-стартера был указан примерный вариант модели... Плохо! Почему? Да потому, что в таких пропорциях модели к натуре надо "считать блохи", т. е. иметь высокоточные измерители температуры, количества энергии, тепла. И поддерживать значения Т* нагревателей с очень высокой точностью, порядка сотых долей градуса, а энергию измерять в долях Ватта.
3, В предлагаемой модели не учтен главный минус ТП, это когда они лежат непосредственно на грунте и потери тепла через них в разы превышают пресловутую экономию от снижения комфортоной температуры на два градуса... Модель ДОЛЖНА лежать на грунте, а не на 5 см песочка с мизерной теплоемкостью!
4, Смысла в проведении этого эксперимента летом - нет. Надо ждать отопительного периода.
5, Уже сто раз повторяли, что согласно закону Стефана-Больцмана тепло НЕ передается от холодного тела к более горячему излучением, все равно ТП человека продолжают греть! Это уже даже не смешно...
6, Люди, ну включите же хотя бы соображаловку. ТП хороши, комфортны, красивы, идеальны (каждый выбирает по своему вкусу!), но это не имеет ничего общего и их ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ! Теплопередача эффективнее всего идет при непосредственном контакте нагревателя с нагреваемым (а именно это мы имеем в случае ТП на грунте!), и она намного выше, чем конвекция и излучение. А в случае ТП на грунте это прямые потери, что было доказано шведами (рекомендуют под ТП устанавливать чуть ли не полметра ЭППС!) и основная причина их грамотного применения - это использование недорогих источников низкопотенциального тепла!

...

 

О! Евгений!Как мы рады! По крайней мере, я! Конечно же, эксперимент ничего не докажет, при любом результате. Как не убедили друг друга оппоненты в первых четырёх сериях. Но, клуб опять открылся! И это радует! Опять есть где посостязаться в остроумии и блеснуть эрудицией!

Не, так не интересно... Твою плюху я уже сто раз видел. А вот боевые трикохи под голым пузом - ни разу. Вот, песок обжигает, говоришь. А неприкрытая сухая почва гораздо чернее, значит нагревается сильнее. Это - факт. Растения спасает только то, что все корни на некоторой глубине, где гораздо прохладнее, а у самого стебля - тень. На самом деле, в природе практически не бывает голой земли, это "изобретение" садоводов.

Я понял. Земля - не источник тепла, она её приёмник. Действительно, всё с ног на голову. Но по субъективным ощущениям временами нет разницы.

Я думаю, более естественно для человека, когда источник теплового излучения находится высоко над головой. Так что, все срочно переходим на ИК-излучатели?

А кто-то в этом сомневается? Наоборот, только об этом и говорим. Но, такое ли уж важное значение имеет длина волны? Гораздо важнее энергия, которую эта волна принесёт.

 

Сомневается.

Вот здесь я с вами соглашусь на сто процентов.

 

...А я за продолжение эксперимента...
Пусть люди чем - то занимаются...Ведь если человек что-то делает...и сделает неправильно...то тысяча других...*тем более в наш век* не сделают ошибку.

 

Евгений ей богу вы странный человек, сами достали топорик и говорите, что кто то, кому то Виндету объявил, вам уже не нравиться как я высказываюсь о своих ощущениях в помещении с ТП. Тут все Mad-Dog клевали пару дней назад именно за это же, человек без заумных формул и расчетов на примере солнышка, лампочек, пчелок и жучков описал свои ощущения, но остальные решили по прикалываться над ним и роль "хавчика " и "буль-бульчика" в этих насмешках не последняя.
Евгений Очень сильно извиняюсь перед вами за то, что мне приходиться весной отключать ТП, мог бы конечно потерпеть и высказаться о своих ощущениях и летом от "благодатного" воздействия ТП на свой организм. Я не дочитал ваш пост до конца, не обижайтесь, вас всегда было трудно читать и воспринимать, вы как шашлык для желудка - очень вкусно но употреблять лучше пореже

Нет все таки вру - дочитал пост до конца.

Еще раз повторюсь о ваших странностях, вы своими непонятными выводами (формулировка вопроса у вас не правильная и выводы из-за этого соответственно) переворачиваете все с ног на голову, кто говорил что ТП именно самый эффективный вид отопления?
Речь идет о том, что эффективней ТП или радиаторы? и вот в этом споре ТП как минимум не хуже радиаторов.

Ох уж эти коварные шведы, доказать то доказали а под свою УШП ставят чего то 200мм. У меня как вы помните, ТП сделан не по грунту а над цоколем, такой вариант ТП в вашем топ-рейтинге более или менее эффективен радиаторов?

 

Так в том-то и дело, что бы правести эксперимент чисто, надо выставлять температуру в помещении на основании личного комфорта. Просто выставить темппературу одинаковую в двух одинаковых домах неправильно. Я сразу вам скажу -не будет разницы. Тем более в доме метр на метр на метр.

 

...Согласен...надо помещение побольше...

 

А-а-а... Вы всё о своём... Никак не доходит? Оказывается, говорим-то одинаковыми словами, да о разных вещах. Понятно, что любое тело, с температурой отличной от абсолютного нуля будет излучать. Но греть оно сможет только менее нагретое тело. Почему? Просто, энергии волны не хватит. Потому что атомы более нагретого тела имеют более высокий уровень энергии. Вспомните физику, 8-й класс. Как объясняли, что такое температура? Это колебание атомов. Господи, Winder же постоянно об этом твердит. Чем больше температура, сильнее колебания, выше внутренняя энергия. Потом - бац! И разрушилась кристаллическая решётка, тело стало жидким. И так далее, но это для однородных тел. Какой бы пример понагляднее придумать? Вспомним рисунки с ваннами. Пока уровень жидкости в сообщающихся сосудах отличается, существует движение воды-энергии (теплообмен). Вы скажете, что нижний сосуд в этом примере не переливает в верхний? А Вы утверждаете, что излучение идёт в обоих направлениях. Всё правильно! Вы путаете две вещи. Движение жидкости - это тепловой поток. Он имеет только одно направление. А излучение, оно же энергия - это давление жидкости в каждом сосуде. Разве вода из нижнего не давит на верх? Давит! Это подпор. Меньше давление вверх, больше скорость движения - теплопотери. Уф! Дошло?
Например, любое тело имеет свою потенциальную энергию. Если только оно не находится в невесомости. Но, при расчёте мощности гидроэлектростанции не учитывается потенциальная энергия воды, как если бы она падала до центра Земли. А считается только кинетическая, которая зависит от разницы уровней вверху и внизу плотины. Поэтому я и говорю, что меня абсолютно не волнует величина излучения абсолютно чёрного голого меня в абсолютном нуле. Зато мне нужно знать, например, как одеваться, посмотрев на градусник перед выходом на улицу.

 

Вооот, начали подбираться. Итак, длинна волны моего тела и длинна волны ТП одинаковы в следствии одинаковой температуры по меркам размеров длинны волн. Волна имеет признак -длинна, но она НЕ ИМЕЕТ ТЕМПЕРАТУРЫ, т. к это оптическая волна, она обладает энергией, но так как длинна волны одинакова то и энергия одинакова. Ну конечно моя волна чуть длиннее так вот ТП испустил с одной точки одну волну, она попала на меня, что она делает? Првильно передает мне энергию, но так как площадь пола большая, то и количество этих волн получаю сполна, да еще и со всех сторон. Так, нет?

 

Интересно, что производители украинской модели "теплого плинтуса" Термия утверждают, что "Система экономичнее систем «теплый пол» на 25%" - http://xn----itbkcjcpkdxbjn8h.xn--p1ai/images/termia/recomendacii po primeneniu voda.pdf.
Я соглашусь с Danev в том, что системе "теплый пол" в плане экономичности очень вредит его "ахиллесова пята", а именно, вынужденный контакт с исключительно теплоемким грунтом.
Так что, если рассматривать "теплый плинтус" как переосмысленную и модернизированную модификацию радиаторной ситемы, в которой минимизированы ее недостатки и добавлено новые функциональные качества, то украинцы могут быть в оценке проигрыша "теплого пола" по эффективности "теплому плинтусу" весьма недалеки от истины.
Во всяком случае у меня на основе практического опыта эксплуатации этой разновидности радиаторной системы в течение ряда зим сложилось именно такое ощущение. Я не грею свой пол по грунту высокотемпературным источником (45 гр. и выше), постоянная температура пола на несколько градусов ниже температуры воздуха в комнате мне очень комфортна. Гоняю "теплые плинтусы" от электрокотла только на ночном режиме (общая теплоемкость дома позволяет делать большие перерывы). А включение их, в отличие от теплых полов, не грозит потерями тепла практически никуда, кроме внутреннего объема комнаты.

 

Ну раз тут сослались на Украину, так я тут как тут.
Давайте посмотрим на данный вопрос через тепловизор, я в 4 теме за несколько дней до ее закрытия сказал что я сделал тепловизионную съемку и призывал остальных участников сделать тоже самое вот тут https://www.forumhouse.ru/threads/138418/page-30#post-3509296
После моего заявление через пару дней тему прикрыли, не иначе как заговор
Уважаемый Чикен то, что вы написали абсолютно верно, но только в полной мере оно касается именно теплого плинтуса. Посмотрите на фото тепловизионной съемки ленточного фундамента, интересно после анализа этого фото вы будете и дальше говорить об ахиллесовой пяте ТП и закрывать глаза на эту же пятку у плинтуса?
Теплый плинтус находиться именно в месте наибольших теплопотерь дома, я говорю о фундаменте дома, при этом не важно есть цоколь или полы по грунту, именно это место в доме через фундамент (кроме УШП естественно) будет наибольшим проводником тепла, избежать этого вам поможет в этом случае только утепленная отмостка. При этом температура ТП не превышает 26 градусов а плинтус по вашей ссылке только с 40 градусов работать начинает, крейсерская температура на странице 13 указана уже не мало и немного как 60 градусов. Температура плинтуса получается более чем в 2 раза больше чем у ТП, соответственно и теплопотери в этом месте у плинтуса будут значительно выше в сравнении с ТП, при прочих равных условиях (пирог стены, утепление или его отсутствие).
Очень хотелось бы увидеть тепловизионную съемку вашего дома, что бы посмотреть насколько она совпадает с этим фото а то на словах бумага все стерпит (за 4 темы на...лись до закрытия темы), давайте попробуем на языке цифр подискутировать.

 

https://www.forumhouse.ru/threads/138892/page-15#post-4039078
За такую красоту...ЗАВСЕГДА...
https://www.forumhouse.ru/threads/138892/page-16#post-4052034

 

Так если взять УШП так там под плитой и есть ЭППС. Мне кажется уже все при ТП ложат под плиту ЭППС.

В том то и дело что я и готовлю все это к зиме.
Зимой и будем тестить. Щас надо залить основание, прикупить все термометры, датчики.

Что та сильно от темы ушли. Есть предложения по теме? Кто поможет советом как провести эксперимент?

 

Да, температура у теплого плинтуса побольше (в мороз я обычно держу 60 гр.) Но это тепло "сдувается" конвективно и через излучение преимущественно внутрь комнаты, а у теплого пола прямой передачей идет во все стороны. То есть порядка 50% не в том направлении. Второй момент это площадь паразитного контакта отопительного прибора, которая в случае теплого пола уж точно раз в 5 больше. Поэтому несмотря на более высокую температуру я могу ограничиться в совокупности значительно менее мощной теплозащитой в зоне нагрева.
Поэтому заявление Ваших земляков, несмотря на их ожидаемую профессиональную предвзятость, меня отнюдь не коробит. 25 % они, конечно, взяли с потолка, потому что огоромную роль играет толщина слоя утеплителя под теплым полом, которая неизвестна. Но в практическом плане я совсем не сторонник исправлять конструктивно заложенные в отопительную систему недостатки лишними десятками кубометров пенопласта.

 

Обрадую Вас - энергия электромагнитной волны определяется её частотой(= постоянная Планка умноженная на частоту) А частота и длина волны "неразлучные братья" L= C x F,
где L - длина волны, С - скорость света, F - частота