F Что энергоэффективней, теплые полы или радиаторы? Эксперимент

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Надеюсь, Вы сами уже попробовали? Должно быть, мало сидели. Нужно ведь сутки, не менее.
У меня теплоаккумулятор утеплен 15 см ЭППС. Так теряет тепло, зараза, еще быстрее, чем по формуле. Видно, через небольшие неплотности между листами. А в утеплении дома, Вы думаете, никаких изъянов быть не может?

 

Только пару часов тому назад ощупывал бойлер косвенного нагрева Будерус на предмет теплопотерь.
По паспорту 300-литровый бойлер теряет чуть более 2кВт тепла. На самом деле несмотря на серьезный теплоизоляционный материал, примененный в данном изделии, температура на внешней оболочке бойлера была ощутимо теплой. Точно не мерил термометром. Думаю, что, наверное, играет роль температура внешней среды, а она у нас сейчас на уровне +35С. Но помню, что даже зимой внешняя оболочка данного бойлера при температуре воды в нем +60С, была ощутимо теплой, т. е. где-то на уровне +25С-30С, что говорит только о том, что даже самый недешевый теплоизолятор пропускает через себя тепло.

 

1. Теряет тепло быстро говорите, ай я яй, уточните пожалуйста какая температура и объем воды в теплоаккумуляторе? за сколько времени теряет температуру, с какого и до какого значения?
2. Можете для нас провести эксперимент с вашим теплоакумулятором? Определите сколько времени он будет остывать с 40 градусов до 25 градусов? Очень хочется оценить потери градус/час для обоих вариантов.

 

А Макрофлексом не пробовали задуть щели?...на ТА...
...Дом у меня утеплен 13 см ППС...очень плотно. и заштукатурен Капаролом. Вроде никаких изъянов нет...

 

Я думаю, Вы согласитесь, что с точки зрения физики невозможно достичь полного исчезновения теплопотерь. Можно только добиться, что они будут малы, допустимо малы или пренебрежимо малы. Обычно всех устраивает второй вариант. Это когда дальнейшее уменьшения теплопотерь невыгодно экономически из-за увеличения стоимости утеплителя. Это уже обсуждали неоднократно. А допустимость эта у каждого своя, она зависит от климата, объёма жилища и совокупности затрат на отопление. Так вот, мои соседи доказывают из года в год, что если затраты равны нулю (пока растут деревья в лесу и нет счётчика на электричество - то есть, вечно! ), то утепление не имеет смысла, как таковое. Я не говорю, что это правильно. Я утверждаю, что это широко распространено. А Вы живёте совсем на другой планете, где привыкли считать каждую копейку. Поэтому и закапывают в землю по 25-30 см ЭППС, чтобы потом, в лютые десятиградусные морозы спокойненько согревать своё жилище электрическим чайником.

 

При таком утеплении для климата Эстонии, можно лампочками Ильича отапливаться...

 

...Ребята...То, что у нас сегодня...то будет у Вас послезавтра...И цены вырустут...*ВТО будет их регулировать*...и мировой рынок! ...
А насчет трескучих морозов в 10 гр. ...До 35-36...бывает!

...Это только снаружи...а внутри еще 5 см Изовеера...и гипрок! ...
И второй этаж 30 см Минваты... А стены второго этажа...еще круче...

 

Да ну на... До такой степени маразма, как в ЕС мы не дойдём. Правительство на вилы поднимут гораздо раньше, чем цены приблизятся к европейским. Кстати уже сейчас цены на товары и услуги в РФ в 1.5-2 раза превышают среднемировые.

 

На лесопилках обрези задарма, ещё и спасибо скажут, что от хлама избавили. Лес рядом, не будут же его полицией охранять, тем более, что нормальных дорог нет, где заставу поставить. Мощность гидроэлектростанций в ангарском каскаде порядка10 ГигаВт. Поэтому энергетический кризис у нас ещё далеко! Нет, ну мы готовимся, утепляемся! По крайней мере, я. Я ещё надеюсь пожить в стране победившего капитализма. А соседям это уже не светит, возраст не тот. Как они жили всю жизнь при коммунизме, так и помрут. Этот момент можно приблизить, если шепнуть, сколько тратят на отопление в европейских державах. И если дать понять, что и у нас такое не за горами, то нежное сердце не выдержит. Тут на водку-то не хватает, а тем более ТАКИЕ деньги отдавать за просто так!

 

Хорошо жить рядом с такими мощными источниками возобновляемой энергии, как дармовые дрова (лес кругом) и электричество от гидроэлектростанции (река). В таких условиях все волнения по поводу скрупулезной экономии каждого ватта кажутся пустяками.
Но все меняется, и иногда очень быстро. И не всегда в лучшую сторону.

 

Мне кажется, что задача из разряда типовых. Просто нужна квалификация для создания математической модели. Грунт, как мне представляется - тот же утеплитель, поток тепла из которого идет от плиты через ЭППС и ГРУНТ на улицу. В глубину грунта он тоже, конечно, идет. Но по мере прогрева - это постоянно уменьшающийся поток, на мой взгляд.

Надо ехать в Америку. Там сейчас газ дешевле, чем у нас по блату.

 

Тут я чё-то не въехал? Объясните, плиз, выделенное...
Если это правда, то почему правительство до сих пор еще не на вилах? Или европейские цены намного выше среднемировых? Более чем в два раза?

 

[quote="Danev, post: 4177865, member: 135265"... Или европейские цены намного выше среднемировых? Более чем в два раза? [/quote]
Товарищ, наверное, сравнивает с ценами в Ливии, при Кадаффи...

 

Вопрос так и не поправили, На тот, что есть, на мой взгляд, ответ очевиден. Радиатор более энергоэффективен. Тут не о чем спорить. А вот если смотреть на КПД, т. е. на соотношение используемой и улетающей в трубу и еше куда-то энергии, то тут не все столь очевидно.
В общем случае, на мой взгляд, нагреватель (излучатель, радиатор и тп) воздуха помещенный непосредственно в нагреваемую среду - т. е. радиатор, выглядит лучше хотя бы потому, что он отдает тепло всей поверхностью, а ТП греет помещение только половиной и через теплосопротивление бетона. Другой половиной он, хотя и через большое теплосопротивление, греет улицу. И тут для того, чтобы достичь одинакового потока тепла через ограждающую конструкцию, понадобится большее теплосопротивление.
Возможно, это где-то и было, но я так и не увидел расчета того, а какая именно толщина утеплителя в мм и рублях компенсирует нам эту разницу? Меня интересует не норматив, а именно расчет. Наверно, такой расчет для настоящего теплотехника, а именно тут его хлеб, не может быть сложным.

Причем, разница в потоках тепла присутствует не только в полу. С радиатором у нас более теплый потолок, температура которого, как утверждают, соизмерима с температурой ТП, в какой-то мере, наверно, больше температуры стены и выше температура комфорта.
Это один момент.
Другой момент.
При отоплении часть энергии у нас вылетает в трубу. Чтобы её все- таки снять, при теплообмене нужно более холодное тело. А тут проблемы. Зловредный конденсат серной кислоты, сажа, шлаки и лаки - дополнительное теплосопротивление съедающее КПД. Каким-то образом эти проблемы удалось решить при газовом отоплении в конденсационных котлах. И мы имеем низкотемпературное тепло, которое нужно еще как-то снять. И тут возникает проблема площади рассеивателя тепла. Тут писали, что и радиатор подойдет.
Опять, хотелось бы увидеть расчет, если это так и есть. Но у меня сомнение и уверенность, что без расчета с радиатором тут будет авантюра.

 

Чтобы рассчитать точную величину потерь тепла в грунт от нагреваемого пола, требуется весьма сложный многофакторный расчет. Методика такого расчета еще до конца не сформирована, хотя в общем приближении картина многим исследователям представляется понятной. Тем не менее на практике пользуются лишь в определенной степени приближенными данными. Одна из основных причин этого в том, что на итоговую величину теплопотерь большое влияние оказывает форма пятна контакта с грунтом, высота боковой поверхности плиты, соприкасающейся с грунтом, состояние
и особенности грунта в конкретном месте.
Что касается экономичности СО в связи с температурой отопительных приборов, то низкотемпературным СО обычно отдается предпочтение. Главным образом потому, что они лучше приспособлены к использованию источников возобновляемой энергии (тепловой насос, СК и др.). Теплый пол здесь далеко не единственное удобное решение. В последние годы были разработаны и пущены в серийное производство низкотемпературные радиаторы. Они имеют небольшую толщину, но весьма большую площадь поверхности. Могут эффективно работать и в диапазоне невысоких температур теплоносителя (30 гр.), и с высокой температурой (60-70). Имеют небольшой внутренний объем, благодаря чему в разы превосходят бетонный теплый пол по динамичности управления.