F Что энергоэффективней, теплые полы или радиаторы? Эксперимент

Ну, и у радиатора, наверно, есть возможность отыграться...за деньги. Его преимущество - прямой контакт с нагреваемым воздухом, разделенный только весьма теплопроводным металлом радиатора, а не слоем бетона и пластиковой трубой. Это преимущество позволяет сделать весьма компактный радиатор с большой площадью контакта. А еще можно и фанкойл установить. А еще есть теплая внутренняя стена, которую я бы отнес скорее к радиаторам. И её, заметим, не нужно защищать бетонным слоем.
И это у нас целиком газовый вариант. На другом топливе дополнительный съем тепла с низкотемературным теплоносителем не получится.

Еще на весы надо положить инерционность. Она может быть и полезна, и вредна в случае периодического отопления. И про комфорт тоже не забудем. Каждый решает сам, что он хочет.
Мне так думается, важно понимать, за что и почему идет борьба, и иметь возможность осознанного выбора.

...И по поводу дополнительного утепления пола...
Вопрос достаточно спорный. Неспроста норма утепления потолка полуторная. Она вполне логична у радиатора и непонятна у ТП.

 

Похоже на то.
А если учесть, что в холодном климате ТП просто нельзя ставить в дом, не утепленный выше наших действующих СНиП, то это удовольствие на самом деле по стоимости будет не просто дороже, а существенно дороже.
Хотя, если посмотреть с другой стороны, то строить сейчас плохо утепленный дом тоже не разумно. Причем, строить надо с утеплением выше СНиП не столько из соображений последующей экономии на топливе, сколько из стремления получить более высокий уровень комфорта в целом.
Так что вывод прост. Много денег - утепляй дом и строй ТП, бюджет ограничен - радиаторы выручат.
Но ТП только для домов ПМЖ, в доме периодического использования теплые полы противопоказаны.
А еще лучше, на мой взгляд, не ставить по всему дому ни ТП, ни обычные радиаторы. Взять вместо этого современные низкотемпературные радиаторы или теплые плинтусы. Для любителей подогрева снизу ТП можно устроить только в некоторых местах (санузел, прихожая). Тогда и покрытие на пол в каждой комнате постелишь любое, какое нравится, и температуру в каждом помещении можно варьировать быстро и без ограничений. Если дом большой и много комнат большую часть времени пустуют, то отказ от ТП и переход на гибкорегулируемое малоинерционное отопление даст очень значительный эффект экономии.

 

Речь именно об этом, о технико-экономической целесообразности монтажа того или иного типа отопления в зависимости от бюджета конкретного домохозяина.

 

Нормально... При моих окнах и наличии вентиляции без всяких рекуператоров - хороший результат...
Истина не в экономии... Истина - в балансе затрат на утепление и отопление.
Моя цель - экономить денежку...

Знаете, попробовал эту ситуацию "примерить" на себя...
Понял, что никогда так не буду делать... Либо я грею помещение, либо нет. Если не грею, то там холодно. Что за блажь должна придти в голову, чтоб там обедать? А уж если помещение нагрето - то оно нужно и эксплуатируется постоянно...
Извините, но Ваш пример странноват для моего восприятия... (Допускаю, что эта разница в восприятии "дачного" и "постоянного" способа жить... Я живу в доме круглый год.)

 

Не подходит, так не вопрос. Каждый живет по-своему и правильно делает.
У меня этот дом появился в добавок к постоянному жилью в городе лишь только потому, что место очень понравилось. Внизу река, сбоку лес, а дома соседей с остальных сторон не ближе 50 м. Живу фактически на природе и вся прилегающая к дому территория участка круглый год используется как продолжение жилого пространства. Но так задумывалось изначально, поэтому и цоколя в зонах входов в дом фактически нет, всего одна ступенька, чтобы переходить было максимально легче.
Дом из дерева и стекла, перепадов температур не боится и помещения могут быстро и безвредно для их сохранности переходить из неотапливаемого состояния в отапливаемое.
То есть реализована другая философия пользования жильем.
Но принцип варьирования теплового режима по разным помещениям жилого дома универсален. Этим и у нас раньше широко пользовались. Я помню как еще пацаном приезжал в Вятку к родственникам по линии отца, которые жили в большом деревянном доме постройки позапрошлого века. В доме было несколько печей с хитро сделанными дымоходами. Гостей селили в небольшие комнаты, которые обычно редко использовались постоянно живущими в доме хозяевами и, естественно, не отапливались. Но когда мы, в частности, приезжали, то какие-то заслонки открывались, другие закрывались и тепло в эти комнаты начинало тоже поступать. С тех пор, видно, и осталось понимание, что по-настоящему сделанный дом должен уметь подлаживаться под изменяющиеся потребности хозяина, а не наоборот.

 

chicken-A

Вы живете в гармонии с природой, если ближайшие соседи от Вас 50 метрах!

 

Ага, это другой способ жить...

Это правильно и разумно. У меня дом на низком цоколе: (уровень чистого пола от земли - 60 см), сейчас к кухне пристраиваю открытую терраску в 30 квадратов, чтоб из кухни выходить на нее: французские окна в две створки открываются в проход шириной полтора метра...
Также строю баньку-гостевой домик, так там уровень пола делаю в 20 см! Тоже будет окно-дверь на мощеную площадку...
Самое удивительное, что люди удивляются и восхищаются таким решениям, ибо привычка к высоким цоколям и крылечкам просто не дает им вообразить, что можно не лазить вверх-вниз, просто заходить в дом, шагая по земле...

Несомненно. Вспоминаем классиков... Дворянские усадьбы делились на части, часть не отапливалась - мебель закрывали чехлами и оставляли в зиму... По приезду гостей все протапливалось. Причина - здравый смысл... Зачем отапливать то, чем не пользуются люди?
Впрочем, это можно делать и сегодня с любым видом отопления (надо лишь в случае жидкостного отопления предусмотреть соответствующий теплоноситель... А с воздушным и электро - вообще ничего не надо...)
Т. е. все должно определяться некими начальными условиями, определяемыми потребностью... Есть потребности - от них условия - далее решение - правильная реализация... Идеологические споры о "самом правильном" решении - нелепы...

 

Во-во, я тоже так считаю.
Только здесь важно еще одно условие: отопительная система должна уметь быстро исполнять команды, т. е. быть малоинерционной. Иначе она невольно становится обузой.
Современная жизнь все более убыстряется и мы не сидим, как раньше, подолгу на одном месте. Поэтому и дома должны быть приспособлены к такому ритму жизни. Американцы давно воплотили эту философию в жизнь. Поэтому, видно, и не спешат, в отличие от Европы, поддаваться соблазну моды на бетонные теплые полы. У них эта штука на рынок никак не пробивается (всего 3-7 процентов от новостроек во всей Северной Америке).

 

Я бы с каменными домами так не поступал, а вот понизить температуру в отдельно взятом помещении до +5С. Вполне реально, только не все с этим хотят заморачитваться, так как только удорожает и работу, и материал. Мы дети наших родителей, а при ТЭЦ температуру в доме регулировали форточками, не умеем мы еще ВСЕ экономить с расчетом на будующее. Считаем только то, что сегодня надо заплатить.
В Западной Германии в окрестностях Нюрбургринга куча деревушек с миниотелями. Что понравилось: на втором этаже коридор между номеров и окно сделано в потолке, этого достаточно что бы дойти и открыть номер, ну а ночью естественно кнопка с таймеров на минуту максимум. Мы еще не доросли до этого.

 

А почему? А от цены. Подавляющее количество продаваемых домов - с воздушным отоплением... С водяными ТП - это уже следующий сегмент, совсем не массовой застройки...
Так и живут люди: с воздушной печкой в подвале, с воздуховодами, с сухим воздухом, с перегоняемой пылью (угольные фильтры регулярно надо менять!)... Живут, и мечтают, что следующий дом будет с водяным отоплением... Нисколько не шучу. У меня друзья в Калгари живут в таком доме. И район хороший, и цена немаленькая - но вот застройщик тупо лепит с воздушным отоплением... Да, программируемый регулятор снижает температуру днем, к вечеру поднимает... Экономия!
И по деревянным балкам полы в бетоне у них запросто... Легкие бетоны у них есть... С хорошей теплопроводностью и малой удельной массой... Буржуи! Кабы до нас это дошло...

В Амстердаме я жил в апартаментах... Маленькие две комнатушки... В обоих окна в потолке!
Не от красоты, а от того, что больше нет выхода к свету... Блин, по нашим-то нормам такое помещение бы не признали бы жилым... А там - нормально...

 

А вот мы потихонечку начинаем делать ТП, преодолевая попутно противников этого самого дела, так оно и дойдет до нас. Просто до НАС, это раньше дошло

То комнаты, а то коридор, и окно (не мансардное), сделано именно для освещения. Просто у нас в таком случае однозначно использовалось бы электрическое освещение, причем круглосуточно.

 

Блажен, кто верует...
По части строительства и обустройства отдельно стоящих частных домов мы еще приготовишки, которым у "буржуев" учиться и учиться нужно. Они уже все перепробовали, будьте уверены, и найденные решения мы у них перенимаем.
Немного не по теме, но вспомнил, как случайно столкнулся с одной из таких придумок, когда по расейской привычке однажды собирал грибы в совершенно безлюдном шведском лесу. Деревья и кустарник стояли довольно плотно, поэтому я сначала не сразу сообразил, что именно увидел сквозь листву... Эдакий довольно большой железный стационарный мангал. Стал подходить поближе и ...чуть не расшиб себе лоб о незаметную стеклянную стену. Оказалось, что мангал стоял в комнатке, площадью порядка 5-6 м2, отграниченной с трех сторон листами стекла огромных размеров. Четвертой стороной, в которой была дверь, комнатка примыкала к небольшому и совершенно не видному за растительностью домику.
Я догадался, что такой пристройкой-барбекю можно было комфортно пользоваться и зимой без всяких отопительных приборов. Потому что разожженный мангал сам служил мощным источником лучевого тепла, которое стекло неохотно выпускает. Но представляю, какой кайф мог испытывать человек, выйдя из теплого дома в домашней одежде, чтобы пожарить себе мяса как бы совершенно свободно, по крайней мере визуально, стоя буквально посреди зимнего леса.
Осталось только позавидовать счастливчикам-шведам, у которых можно так запросто, без всяких заборов, поставить подобное хрупкое и хитро придуманное сооружение в заброшенном лесу. И не бояться за его сохранность. У нас "продвинутые" любители природы в момент превратили бы его в осколки.

 

Это называется качество жизни, одним из важных параметров является безопасность жизни. Зальцбурге меня тоже удивила высота штакетников вокруг дома (не выше 40 см) и полное отсутствие решеток на окнах коттеджей и практически не закрываемые на замок входные двери. Коммунизм, одним словом!