Залил новый фундамент на плиту и все треснуло

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вы очень упрощаете модель фундамента, "разрезая" его на прямолинейные отрезки. Возьмите лучше треугольник (если прямоугольной рамки не найдете) - он уже скорее по углу сломается, или по углу и противоположной стороне... Смотря что, как "давить" будет.

 

Я понял, вы с другой планеты и законы физики у вас другие.

 

-alex, предлагаю вместо теоретизирования ломать линейки.
Можно назвать этот процесс моделированием - и это гораздо менее затратно, чем ломать фундаменты и сидящие на них конструктивы.

 

Фундамент не треугольный. Сторона ленты имеет форму балки с одинаковым сечением. Балка от нагрузки трескается в середине. Посмотрите внимательнее фото на первой странице. Трещина не клиновидная, по всей высоте ленты. В случае разлома балки высотой 1900 мм трещина сверху была бы в разы больше чем снизу.

 

Почитайте внимательно первое сообщение автора данной темы. Речь шла о трещине на ленте не нагруженного фундамента. Ответьте теперь на вопрос какая сила могла сломать не нагруженную ленту? Единственное предположение это сила собственной тяжести при возникновении пустот под лентой. Для этого лента должна быть очень хрупкой и сверхтяжелой, чего на практике никак не может произойти. Но даже в таком случае трещина пойдет по центру ленты а не с краю.

 

Балка от нагрузки совсем не обязательно трескается посередине. Посередине балка треснет при шарнирном опирании концов балки. При защемлении концов, максимальные растягивающие нагрузки будут в районе опор...
Я не говорю сейчас, от чего конкретно треснул этот фундамент, я только возражаю относительно обязательности трещины посередине пролета стороны фундамента (из-за слабого армирования или большой нагрузки).
Если не нравится в качестве модели треугольник, то "возьмите" прямоугольник и обоприте его двумя противоположными (по диагонали) углами, а на два остальных угла надавите. В каком месте он сломается? "Очень сомневаюсь" что посередине одной из сторон.
Фундамент это не четыре шарнирно соединенные балки - в углах они жестко связаны и образуют цельную кольцевую (прямоугольную) балку.

 

Зачем путаться в дебрях собственных фантазий. Вернитесь к первой странице и по данному факту расскажите всем отчего сломался не нагруженный фундамент через десять дней после заливки.

 

"Лечить" (в том числе, и фундаменты) по фото дело неблагодарное. Предпочитаю отвечать на конкретные заявления или, если обсуждать, то возможные причины. А от чего там конкретно сломался фундамент (и сломался ли вообще) лучше смотреть на месте.

 

То есть теперь вы хотите сказать что не знаете от чего сломался фундамент и сломался ли он вообще?
Однако на предыдущих страницах шло бурное обсуждение именно причин разлома и вы в том числе заявляли о недостаточности армирования, которое могло бы уберечь от деформации и как следствие образование трещин.

 

А почему нет ? Лента недостаточно тяжела ? Бетон, залитый (и, конечно, не разбодяженный водой) джамшутами в марте на промёрзшее основание с армированием верёвками - по определению СКАЛА. Правда ? Вы лично контролировали процесс заливки ? А может суперлуние какое поддерживало в начале ? Спор о домыслах, не более того .

 

Трещины это ещё не разрушение фундамента (да и почти любой другой армированной бетонной конструкции), а "сломался" я понимаю как разрушение (хотя-бы местное).
Фактически нам точно известно только о наличии трещин. И если они не поверхностные (при поверхностных вообще не о чем беспокоиться кроме их "герметизации" и обсуждать тут...), значит растянулась арматура, причем, растянулась относительно немного. А стеклопластик даже равного сечения растягивается почти в четыре раза легче стали, при "равнопрочной" замене - раз в 8-10. Соответственно, не вижу ничего надуманного в предположении что со стальной арматурой (даже равного, примененному стеклопластику, сечения) шансов на образование трещин было-бы в разы меньше, как и раскрытие их скорее всего (в большинстве случаев) было-бы меньше.

Кстати, я действительно без расчетов заявлял о недостаточном армировании? Не помню такого - ссылочку не дадите?

 

Вас теоретиков переубедить невозможно. По вашему всегда виной является основание и неправильное армирование. Но только неувязочка что в данной ситуации фундамент не нагруженный. А если по вашей логике не нагруженный фундамент вот так просто может разрушиться от промерзшего основания или применения стеклопластикового армирования, то просто фантастика как же он должен выдерживать нагрузки под домом многократно превышающие на данном этапе.

 

Не, ну где я говорил что в данных трещинах виновато неправильное основание или неправильное армирование? По какой такой "моей логике" фундамент может разрушиться?

Единственное, что я говорю в подобных темах, это что стеклопластик на растяжение в разы слабее стали. И, заменяя сталь на стеклопластик равного сечения или по равнопрочному принципу, застройщик ослабляет армирование в разы и зачастую, сам того не понимая, армирует фундаменты (и прочие изделия) стеклопластиковым аналогом 4-6мм стальных "проволочек", чего он никогда не сделает со стальным армированием.
А уж этих-ли "проволочек" оказалось недостаточно или ещё почему трещины появились... Повторюсь - покажите, пожалуйста, где я утверждал что армирование недостаточное. Максимум - мог назвать его несерьёзным.

И, кстати, на нормальном основании рабочее армирование вообще фундаменту не очень то и нужно - нагрузки от дома обеспечивают фундамент работой на сжатие, а на сжатие бетон и вообще без армирования неплохо работает.

 

А как по вашему еще можно понимать написанный вами текст:

Была бы заложена стальная такого же сечения, плита получилась бы в разы жестче

СПА не виновата - виновато еë недостаточное количество

Но, если бы в плите была стальная арматура такого-же сечения, как стеклопластиковая (12мм), то она могла растянуться примерно в четыре раза меньше, под этими-же самыми нагрузками. И трещина могла быть примерно в четыре раза уже, или вообще не образоваться

получить недопустимую деформацию и растрескивание плиты со стеклопластиковой арматурой в разы вероятнее, чем со стальной равного и даже меньшего сечения

Из вашего текста совершенно четко понятно что разрушения произошли от того что на фундамент воздействовали силы превышающие его прочность. А этой самой прочности должна была добавить армировка, но не добавила, так как не была правильно рассчитана.

 

То есть по вашему если хорошо подготовить основание то вообще можно обойтись без армирования?
То есть силы морозного пучения на фундамент отменяются? Неравномерная нагрузка от дома на фундамент отменяется? Если есть такое хорошее основание зачем нам вообще фундамент, да еще армированный?