Залил новый фундамент на плиту и все треснуло

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Согласен - с утверждением:

я несколько "погорячился" (к сожалению, не всегда удаётся четко и однозначно облекать в слова свои мысли). Стоило написать "возможно виновато". Что и имелось ввиду. Это прослеживается и в последующем тексте, если не выбрасывать из него (как Вы сделали) важное в данном контексте замечание -

Т. е., при "усилении" армирования (применении стали вместо стеклопластика равного или меньшего сечения) только повышается жесткость фундамента, его прочность, снижается риск образования и раскрытия трещин... Но не имелось ввиду что этот фундамент точно треснул именно и только из-за недостаточного армирования. Без расчета под конкретные условия мы просто не знаем, достаточно данное армирование или нет.

Хотя, смотря для чего "достаточность" иметь ввиду... В принципе, не большая проблема заармировать фундамент (достаточного сечения) так, чтобы он не треснул даже будучи вывешенным на двух углах или чтобы на его поверхности не образовались усадочные трещины. Так что, получается, в любом случае возникновения трещин можно говорить о "недостаточном" (именно для этих условий) армировании. Конечно, если целью армирования считать и отсутствие трещин.

Как-то ведь тысячи лет обходились. Да и сейчас не все фундаменты армированы.

Можно и "отменить" (исключив саму возможность промерзания, утеплив отмостку и цоколь), можно и компенсировать (вертикальной нагрузкой)... А на некоторых грунтах их изначально нет...

Почти всегда, важно не "есть/нет", а "сколько" (разве что, кроме случаев беременности). Так и тут - важно насколько неравномерна эта нагрузка и смогут ли эту неравномерность выдержать фундамент (без армирования) и грунт. И именно "в комплекте".

Та это "если есть..." В "идеальном" случае (на скале) от фундамента фактически только требуется функция выравнивания основания под кладку стен. Хотя, без армирования фундамент может быть не только на скальном основании, особенно, для малоэтажных, легких домов.

 

По слухам фундаментные блоки (ФБС) - идут без арматуры. И ведь наверное их кто-то считал...

 

А можно чуть внести свое дополнение/коррекцию?

Можно и "отменить" (исключив саму возможность пученья), можно и компенсировать (самим пученьем)... А на некоторых грунтах их изначально нет...

Только из опыта.

 

Эт не слухи. Эт реальность. Весь СССР стоит на этих самых ФБСках. А у меня и дом на бое (половинки). Правда не щит, а кирпич (вес).

 

Вы знаете для чего используется армирование в бетоне? Если знаете то должны понимать, что применять армирование в ФБС так же бессмысленно как изготавливать армированные кирпичи.

 

Круг замкнулся. Теперь вы говорите что важно не армирование в фундаменте а хорошо подготовленное основание. Оно по прочности будет превышать прочность фундамента? В таком случае оно и будет нести функцию фундамента. Но если в свою очередь это основание в роли фундамента будет армировано при помощи СПА или стальной армировкой не по расчету или в недостаточном количестве или еще как-то не по правилам, то переломится под собственной тяжестью без нагрузки от стен, так как будет устроено на неподготовленном промороженном основании. Вы это хотели сказать? Кого запутать хотите?

 

Вы похоже всё пытаетесь найти (или хотите, чтобы я нашел и озвучил) единственного "виноватого" в трещинах фундамента. Причем, подходящего не только для этого но и для любых других случаев.
Ну совсем не значит из моих слов что важно основание, а не армирование или наоборот...

Хорошо, давайте ещё раз попытаюсь озвучить мой взгляд на вопросы подготовки основания, выбора конструкции фундамента, его армирования...

Тут всё работает в комплексе - на определенных грунтах под определенный дом может подойти некоторый "набор" различных фундаментов. При этом даже в одном типе фундамента могут быть использованы разные схемы армирования и количество арматуры, выполнена различная подготовка основания...
В любом конкретном случае (определенные грунты + определенный дом (в части выше фундамента) можно изменить любой из компонентов фундамента и подготовки основания под него, компенсировав чем-то другим.
Можно меньше заложить арматуры и компенсировать количеством бетона или формой его сечения, или подготовкой основания...
Можно "хуже" подготовить основание и компенсировать армированием или бетоном фундамента...
Можно сэкономить бетон, компенсировав армированием...

Если фундамент треснул, и застройщик не считает это нормальным, значит чего-то "не доложили" или армирования или бетона или работ по подготовке основания или ухода за свеже-залитым бетоном... Или и того и другого и третьего... в разных возможных комбинациях.
И "кого" считать виноватым - ослабление армирования или не полностью компенсировавшие это ослабление дополнительные работы с основанием или недостаточно добавленный бетон?

Невозможно (в большинстве случаев) только по фото трещин поставить точный диагноз и назначить точного "виновника". Можно только озвучить возможные причины.
Но когда появляется информация о замене армирование на в разы более слабое или о косяках подготовки основания или о разбодяживании бетона..., естественно, озвученные косяки становятся наиболее вероятными причинами проблем (но не обязательно являются реальной их причиной).

Конечно, в данной теме сначала стоило выяснить характер трещин (поверхностные усадочные или от деформации фундамента..), а потом уже строить предположения о причинах. Но, что сделано, то сделано...

 

Просто в качестве ремарки:

Конечно можно - в случае если от основания, на которое опирается фундамент, не будет воздействия.
При сооветствующем рельефе, грунтах и отсутствии УГВ (и при отсутствии попадания воды в пазух котлована искусственно, из-за конструктивных ошибок) - можно вообще без армирования.

Силы морозного пучения первично не от мороза возникают, мороз это вторично - подумайте над этим.
Если участок не в низине, где без воды никак не получится прожить, то отменить силы морозного пучения - вопрос техники, как говорится.

Как правило для 2/3-х этажных домов она более или менее однородна - нужно очень постараться чтобы фундамент сломать посаженной на него конструкцией.

 

Имелось в виду основание которое имеем в данном случае под данным фундаментом.

 

Не читал все 14 страниц может кто и отвечал уже, но повторюсь - угол у Вас армирован без крюков (у Вас же СПА, а не металлическая, поэтому не гнется на угол 90 гр.), раз без крюков, считай угол не армирован, вот стены цоколя и разошлись

 

Подумайте над тем, что имеем в данной реальной ситуации у ТС. Не принципиально что является первичным а что вторичным. Принципиально важно то, что на фундамент действуют силы воздействия от грунта при замерзании влаги, именно это и хотелось обозначить. А уж фундаменту поверьте без разницы как вы это и в какой последовательности обзовете.

 

Самый важный вопрос от какой нагрузки разошлись

 

Смысл об этом писать, если он уже был армирован?

Каким то непостижимым образом у Вас мысли бегают, -alex - попробуйте держать в голове все что написано, а не дергать из разных сообщений кусочки и развивать все это по разным направлениям... не помните, с чего началась переписка с Вашим участием?

Идите линейки ломать, -alex - а после результатов поговорим.

 

Другие случаи в этой теме рассматривать бессмысленно. Виноватого я не ищу, для меня очевидно одно - не нагруженный фундамент не может разрушиться просто так от собственного веса, по причине недостаточного или неправильного армирования и неподготовленного основания. Ну если только что но не сделан из глины и песка.

 

Попробуйте сначала вникнуть в суть проблемы у ТС данной темы. Если вы не смогли в голове сложить все кусочки сообщений объясняю. При возникновении нагрузок на фундамент превышающих его прочность трещина образуется не с краю, а по середине, именно там где и будет максимальная деформация материала. В данном случае трещина у края, фундамент не нагружен. Считаю нет никакого смысла говорить о армировании вообще и о плохо подготовленном основании.