Вопросы по геологии

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Сеня 68, смущает только тот факт, что поселку 15 лет, более 700 домов, через один дом - подвал, и ни одного плитного.

 

Такие данные нужно бы выкладывать, Greenterror - хотя бы разрезы ли колонки скважин, если разрезы не строили.
Дело в том, что Ваше представление о результатах этого ИГИ и представление геологов могут сильно отличаться.

Главное для Вас знать - данные Вашего участка, а они могут как совпадать с данными ИГИ (которые в ряде случаев для удешевления могут быть вообще проведены по лайт-программе ).

Я присоединился бы к рекомендациям Александра, но дал бы ремарку вот по этому моменту:

Тут важно вот что: застройщик может решить что вообще у изыскателей ничего спрашивать не нужно - а это достаточно опасная позиция для самого застройщика: изыскатели знают свой предмет лучше проектировщиков.
Не говоря о том, что проектировщик может легко отнестись к полученным данным формально - и это на каждом шагу встречается.
И предъявить ему будет просто нечего и не за что (между прочим).

И уж на какие ИГЭ опирать строения нужно в первую очередь спрашивать у них, а за проектировщиком будет финальный аккорд.

 

Именно их, Александр - собственно это очень наглядно видно здесь в разделе по комментариям наших квалифицированных геологов.

Вопрос в компетенции, которая таки не у каждого имеется - вот это правда.

Александр, надо просто поработать с квалифицированными специалистами и подобные выводы больше не будут рождаться.
Я тоже на стройках частенько бракую проектировщиков.

Здесь вопрос принципиальный и, поскольку грунты не являются стихией проектировщиков (надеюсь это бесспорно), комментировать его все равно грамотно смогут именно изыскатели - понятно что в своей части.
Посему: сначала изыскатели - затем проектировщики - затем строители.

 

Заранее прошу прошу простить меня за оффтоп, но не могу удержаться от того, что бы задать этот вопрос. Не покидает меня ощущение, что познав весь сакральный смысл сего, я постигну какую-то истину и будет мне откровение. Вот очень часто уважаемый @al185 дает ссыдки, состоящие из знака "#" и каких-то цифирок за ним. Есть ли смысл в цифирках этих? Не покидает ощущение, что где-то есть некая библия застройщика и эти цифирки суть главы этой библии, вроде ссылки на Библию типа "Ин. 3:16".

 

@al185, @Alexej68, Александр и Алексей - коллеги, по ссылкам пройтись застройщику будет очень полезно.
Особенно если он даст себе труд полистать нашу переписку и поискать аргументы с разных позиций - а затем примерить все это к себе и понять собственные выгоды.

Для Вас, коллеги, и для застройщиков: смысл отсылать застройщика к нормативам конечно есть - там написано много дельного и нужного.
Но все это писалось по заказу ведомств (министерств профильных и пр.) - и отражает позицию ведомств, которые писали не только по существу дела, но и преследовали цели удобные для существующей системы.

Но частному застройщику все это подходит лишь в своей части: не все отражает его потребности, не все для него удобно и правильно - а иногда не все по силам финансово, кстати (ну или застройщик так считает).
Вы забываете наверное, что частный застройщик финансирует освоение участка из собственного кармана.
И его схема и объемы финансирования освоения участка (не только стройки непосредственно, это тоже важно!) могут количественно и качественно отличаться от финансирования государственными или коммерческими структурами - вон здесь и зарыт ключик к правильному подходу, коллеги.

Замечу: вполне вероятно что мы и говорим приблизительно об одном и том же - и только путаем потребителя взглядами на один и тот же предмет с разных сторон... а ему это вроде как и не сильно нужно и полезно.
Предлагаю простую вещь: нужно просто смоделировать правильные действия застройщика и специалистов.

Если позволительно я в самой простецкой форме это сделаю, а Вы поправьте и дополните:
- человек надумал строить дом;
- он отправляется проектировщику;
- проектировщик выслушивает "хотелки" застройщика, прикидывает конструктивы и нагрузки - и дает задание для ИГИ;
- для изыскателей от проектировщика дается... а вот что такого дает проектировщик изыскателям, чего не смогут определить совместно застройщик и геолог например?.. хочу попросить Александра написать развернуто - что дается в таком задании для частного застройщика;
- изыскатели (геологи чаще, реже геофизики - а в идеале комплексирование работ тех и других, поскольку можно решать и другие задачи характерные для освоения участка) обследуют участок в соответствии с ТЗ от проектировщика (хотя я лично по своим работам в ТЗ никогда не смотрю первым делом: меня интересует истинное положение дел, в моей работе возможно изучать площадку строительства под частное домостроение безо всяких ТЗ - геологам сложнее, они лимитированы глубиной бурения, которую вроде как назначает проектировщик);
- застройщик идет к проектировщику и тот уже по реалистичным данным проектирует все что требуется проектировать... хеппи энд!
Не удивлюсь, если у Александра в загашнике уже есть нечто подобное.

Просьба спокойно и корректно дать Ваши соображения, коллеги, для создания такого правильного, грамотного сценария.
Также прошу коллег помнить о реальных потребностях и возможностях массового застройщика и при ссылках на нормативы стараться оценивать степень пригодности нормативных постулатов для конкретно "малоэтажников" - жителей малоэтажных поселков, деревень, реальных живых людей с задачей освоения земельного участка в полном объеме.

Мнение застройщиков также приветствуется, от коллег по стройкомплексу (изыскателей, проектировщиков, строителей) хотелось бы реалистичных и аргументированных мнений.

А я вот перестал себя чувствовать неловко в этом вопросе, Алексей - просто пишем ТЗ сами для каждой практически стройки (многоэтажка и промка).

Знаю многих в нашей профессии, кто пишет ТЗ проектировщикам - так что мы не одиноки (это первое) и стало быть есть причина почему это происходит (это второе).
Прекрасно понимаю что проектировщику практически ничего не даст изучение азов геологических (надо довольно много знать), а вот для геолога изучить азы проектантские гораздо проще... что собственно мой опыт подтверждает - и Ваш, как выясняется, тоже.

 

Проектантские азы - это хорошо, когда человек хочет строить без проектирования "как у соседа". Тогда, правда, я ему и изыскательские предлагаю сделать "азы" на уровне деления грунта на камень, торф и неторф - чтобы торф убрать или уйти оттуда, где его больше всего - и строить на неторфе или камне. Тут геолог может посоветовать вполне по делу - я, к примеру, не только не проектировщик, но и не медик - но в случае тяжелой травмы могу помочь не добить человека окончательно и дождаться медиков (есть определенный спортивный опыт по первой помощи). Но вот давать советы травматологу на основании того, что я видел немало переломов - увольте. И диагност, что характерно, тот же оператор УЗИ - как оперировать обычно хирургу не советует
А когда человек хочет все же более полноценных работ, особенно - под каменный дом - см. про сапожника и пирожника. Азы тут явно не тянут. И насчет шпунта - пусть проектировщик со строителями сами решат, нужен он или нет, до какой глубины и т. п. И насчет осушения котлована - тоже. Мне насоветовать не жалко, конечно - но, если честно, обычно нормальный геолог в этом вопросе ни бельмеса не понимает - если говорить о технических деталях, особенно - и я не исключение.

 

Алексей - спасибо, ответ услышал.

Но наверное плохо расписал то, что хотел сказать: речь о проектировании "от геолога" не идет.
Речь идет о том, что геолог лучше знает реальные свойства грунтов - не табличных, которые на удивление всегда и везде однородны.
А вполне реальных - которые в жизни встречаются и которые под конкретным домом.
Про разные "мелочи" проектировщики не знают в принципе даже на ответственных стройках - за очень редким исключением.

Я к примеру, не представляю как проектировщик без моей подсказки будет проект осушения котлована рисовать, если я для него даже план выемки грунтов для котлована расписываю... у нас это просто исключено.
Т. е. документ выходит за подписью проектировщика, но его рукой в некоторых местах водит изыскатель - и это очень правильно.
Но у нас и проектировщики научились не тянуть на себя одеяло: для сильно уверенных в себе несколько раз показали как можно сделать лучше ими предложенного и грамотнее, показали как сработает их решение и как наше - сразу куда то гонор пропадает.

Конечно можно просто сдать отчет, но разве Вам, Алексей, не приходилось сталкиваться с тем что не каждый коллега-геолог может отчет не то что написать качественно - иногда даже прочесть?
И как тогда можно это дело просто взять и доверить в чистом виде проектировщику?

Наверное нужно опять лишний раз сделать ремарку: для простых условий, для простых разрезов, для гидрогеологии простой, для понятных грунтов - нет вопросов, как говорится бери и проектируй.
Даже без проектировщика опытный строитель прикинет все и сам посчитает - и не ошибется.

Но реальные условия - разными бывают и крайне полезно работать в связке, где каждый знает свой предмет.

 

Urok, в дополнение моего поста #2412 прикладываю
п. 1 Информация по инженерно-геологической колонке, как я писал ранее по всему поселку результаты идентичны. Результаты по ближайшим семи скважинам к моему участку так же имеют указанные в Снимке. png характеристики.
п. п. 2,3 прикладываю разрезы. Зеленым цветом на разрезах выделил местоположение своего участка. Все в масштабе.

Позволю себе подключиться к Вашему с al185 диалогу. Считаю правильным все же исходить из потребностей Заказчика, с соблюдением всех необходимых условий предъявляемых местностью.
Т. е. имеются определенные константы:
А. Это требование Заказчика (например, хочу каменный дом 100кв.м., для проживания семьи 5 человек);
Б. Месторасположение объекта строительства (климат, особенности грунта).

Из этих двух условий Подрядчик и должен сложить грамотный проект дома, запросив при этом имеющийся у Заказчика отчет ИГИ, либо указав на необходимость и объем их проведения.

Теперь отступлю и вернусь к своему первому посту в этой теме. Рассмотрим данный конкретный случай, я - Заказчик, у меня сформировано понимание необходимого мне строения, я располагаю отчетом ИГИ по поселку в котором даны общие представления о грунтах. Так же я имею "вредную" для меня информацию о том как строят на протяжении 15 лет в поселке.
С данным багажом знаний я обращаюсь к проектировщику.
Мне кажется что все более чем логично, конечно перед обращением к проектировщику я решил подстелить себе соломки в данной теме, ограничив выбор типа фундамента.

 

Я даже в некоторой растерянности. Картина, когда я буду рисовать для проектировщика план выемки грунта, отдает для меня сюрреализмом. Нет, понятное дело, я не только план, но если надо - под несложный объект и сам котлован сделаю, слава Богу прорабствовал одно время на строительных объектах - но это слегка ненормально - и уж точно непрофессионально. Возможно, в Москве из-за неудовлетворенного спроса - совсем уж беда с проектировщиками, что у них такой безобразный уровень (а не разобраться в разрезе с таблицей свойств, отмеченными уровнями воды и т. п. - уровень должен быть безобразный, ниже советского старшекурсника, не что выпускника).
А какое я "решение" могу предложить проектировщику, сам при этом ни одного фундамента не расчитав и не сдав в экспертизу - для меня вообще загадка...

 

Не в этом дело, Алексей - Вы просто по привычной для себя методе судите и забываете, что я как раз по результатам съемки гидрогеологическую структуру отрисовываю... думаете хоть один проектировщик знает как с этим работать?

При выемке котлованов в многоэтажке, при строительстве заглубленных сооружений, в промстроительстве почти 100%-ная вероятность попасть на напорную воду - а это не только осушение котлованов последующее, это иногда еще и обрушение стенок котлована.
Вы, Алексей, нормативную базу вроде неплохо знаете - может подскажете где для проектировщика расписано как с такими вещами работать?

Что на мой взгляд слегка за пределами нормы - так это то, что никто не обращает внимание на явный провис при проектировании объектов: есть знания, которые должны использоваться для грамотного проектирования - но все делают вид что их просто нет в природе.
Происходит это по разным причинам, но основные мотивы это нежелание создать себе дополнительные телодвижения и боязнь показать что есть нечто незнакомое в профессии, что вообще то полагалось бы знать и применять.

Итогом всей этой истории является то, что некоторые фундаменты и заглубленные сооружения служат срок меньше расчетного - на дефектоскопию ездим регулярно, в теме.
В подобных случаях четко видно, что строили в соответствии с недоделанными нормативами и не учли элементарных вещей - в первую очередь это касается гео- и гидродинамики.

Алексей, не приходилось перерисовывать разрезы за своими коллегами?
У нас такое дело в году раз несколько встречается - наши геологи не принимают отчеты в работу и переделывают их.

А свои разрезы не приходилось переделывать, когда дополнительные данные приходят?
Я Вам даже на форуме здесь могу найти примеры, когда площадка так затейно сложена, что каждая дополнительная скважина может на 180 градусов развернуть планы застройщика (и проектировщика заставит поднапрячься).

А где я говорил, что за проектировщика его работу делать нужно?
Я же написал выше: