Вопросы по геологии

Это хорошо, особенно если скважины описаны не формально.
Но вот то что такие грунты разведаны на глубину меньшую, чем глубина сжимаемой толщи - это неправильно.

В зависимости от того, как сложены грунты дальше могут быть разные цифры просадок - хотя главное конечно чтобы равномерно строение просаживалсь.
Но этому нередко препятствуют уже другие факторы - например инсоляция в климатических зонах, где есть морозный период.
Рельеф также может внести свою лепту, собственно конструктив элементов строения тоже может помочь нацеплять, к примеру, воды и устроить неоднородные просадки.

По отношение к рельефу участок сидит вроде неплохо - вне изменений рельефа, где могут находиться с некоторой вероятностью те самые неоднородности состава и сложения грунтов, а также гидрогеологические структуры связанные с режимом напорной воды в грунтах (для строительства обычно не полезные).

Я бы предложил хотя бы одну скважину на глубину сжимаемой толщи сделать - просто для собственного спокойствия, если дом каких то заметных денег стоит.
Можете найти выположенность рельефа на участке (если она естественная особенно) и там пробуриться.

Без участия застройщика тема разговора окажется неполной и однобокой.

Фраза очень достойно читается, Greenterror.

Но есть один подводный камешек: параметры условий, которые предложит местность, могут либо соответствовать ожиданиям застройщика - либо нет... давайте запомним этот момент.

Это не значит, что эти условия окажутся не подвластны интеллекту проектировщика - строить то можно везде, мы это хорошо знаем.
Но это может оказаться например дороже, чем предполагалось: могут потребоваться конструктивные усиления, рост количества материалов и требования к их параметрам, может возникнуть потребность в технических решениях (дренажи например) и необходимость их технологического обеспечения (дополнительные работы) - а это все деньги.

На самом деле Вы, как застройщик, ожидаете другого: у Вас есть предполагаемый бюджет и предполагаемые сроки.
После обращения к проектировщику Вы ожидаете такого решения, которое позволит в рамках Вашего бюджета и в нужные сроки решить Вашу задачу.

Вот в этом вопросе внешние условия, которые нужно учесть проектировщику, и могут "подложить Вам свинью" - и именно со стороны грунтов, поскольку остальное (климат и даже рельеф для некоторых) есть вещи очевидные.
То есть Вы либо получите результат в рамках Вашего бюджета - либо обстоятельства запросят еще средств... я прав, Greenterror?
Когда ожидания оправдываются, то все понятно - хеппи энд.
Если нет, то включаются другие сценарии - менее приятные, они все известны.

То есть речь вроде должна идти о технических моментах в отношениях застройщика и специалистов (и специалистов между собой) - но первопричина не в этом.
Главное дело для застройщика в средствах и в ожиданиях - технические моменты при их правильном применении застройщика интересовать в общем то и не должны (если из любопытства разве что).

Сейчас коллеги по строительству пытаются найти свою правду - но вот меня лично ничья правда не интересует: ни их, ни Ваша, ни моя собственная - меня интересует реальное положение вещей.

А какие для этого у Вас основания, Greenterror?

Предполагаю что именно личный интерес Вами движет - и считаю что это нормально: Вы хотите быть уверенным в том, что если и придется тратиться бОльшими цифрами и/или применять другие технологии (отличные от тех, что применяют все в поселке на протяжении 15 лет) - то это все будет обосновано честно и объективно.
Что изыскатели провели работы не формально, что объема этих работ хватит для расчетов и не надо еще на них тратиться, что проектировщик предложит точное обоснованное решение (а не привычное какое нибудь - или модное, типа плиты).

Почему ставлю акцент на приоритете изучения условий в которых жить и работать фундаменту?
Почему я и сам лезу на границу, которая разделяет нас с проектировщиками и их к этому подталкиваю?
Именно потому, что условия в ряде случаев могут перечеркнуть все Ваши ограничения - и это будет объективной реальностью, а не безграмотностью профильных специалистов или желанием их дополнительно что нибудь заработать сверх нормы.
И разбираться с этими условиями должна связка изыскатель/проектировщик - желательно не бодаясь между собой.

 

А кто сказал, что геологово?
Я выше для Алексея выделил свою фразу - прошу и Вас в дальнейшем учитывать ее, Александр.

Ну... Москва притягивает в первую очередь самых шустрых. а не самых грамотных - я прописку и миграционные документы не выдаю, так что на этот фактор влиять не могу.

Именно на сегодняшний день я это делаю с удовольствием, поскольку понимаю что это идет на пользу делу - а времени у меня это практически не отнимает.

Лично для меня в этом нет проблемы, даже если страдает некий не во всем совершенный методизм.

Да-да... есть там любимая моя фраза: "должны быть обеспечены координация и связь между специалистами по инженерным изысканиям, проектированию и строительству".

На деле проектировщики либо не знают всего, на что ссылается СП - либо относятся к этому формально, не вникая в реальные детали.

Нередко на стройках есть и еще один эффект: экономия на ИГИ (только геология по минимуму) позволяет не заметить некие дефекты (обычно гидрогеологические), которые вылезают уже на стадии строительства и проектом никак обозначены естественно.
Так вот СП этот фактор не исключает - лазейка в нем такого размера, что слон со свистом пролетит.

Как раз с нашими все очень даже все чудесно - хуже с "не нашими".

 

Я потерялся мыслью - что все-таки конкретно рекомендуется советовать частному застройщику до того времени, когда у него случится разрыв мозга?
Я советую найти приличного проектировщика, приличного изыскателя (можно - для начала одного), стравить их, в процессе выработать приемлимый компромисс по вариантам конструктива, объему изысканий и их глубине, выполнить согласованные изыскательские работы - и на основании их вести проектирование и строительство дальше. Либо, в крайнем случае - выполнить изыскания, подходящие для наиболее приемлимых видов фундамента с запасом по глубине - и с этим иди к проектировщику. Либо выполнить мизерные изыскания с минимумом лаборатории на глубину около 3м, уйти ниже промерзания и УГВ, прикинуть геологическое строение - и с этим идти к проектировщику, после чего выбрать наиболее подходящий конструктив и фундамент - и вернуться к пункту 1 (сделать согласованные человеческие изыскания и проектирование). Несмотря на некоторую громоздкость - первый вариант все равно окажется самым дешевым и, возможно еще и самым быстрым.

 

Стравить - то что надо.

Главное в этом стравливании это баланс и стремление к тому, что нормативом предписано:

Особенно радуют поставленные на первое место слова должны и обеспечены, которые относятся к словам координация и связь между специалистами по инженерным изысканиям, проектированию и строительству - лучше и не придумать.

 

Исхожу из личного многолетнего опыта, задачу на исследования основания всегда во всяком случае в мои времена ставили проектировщики, геологи у них "субподрядчики" своего рода. Просто проектировщик лучше кто либо знает, какая информация о грунтах в пятне застройки ему нужна. Геологи эту информацию ему и добывают.

 

Точнее - проектировщик должен знать, какая информация о грунтах ему нужна, на какую глубину, и какие характеристики ему особенно важны. А геолог должен давать всю информацию в пределах изучаемой глубины - и особо обращать внимание на неблагоприятные условия и на ненадежные грунты. Геолог идет от грунтовых условий, проектировщик - от особенностей конструктива. Это если в сильно упрощенном виде.

 

Это не правда, коллега swdawu2016: проектировщик однозначно имеет представление о предмете - нормативы его "оповестили" о том, что ему нужно запросить.
Но вот знать он в принципе не может, поскольку чтобы именно знать нужно стать еще и геологом (ну или изыскателем параллельного профиля).

Это ведь очевидные вещи, которые обычный человек легко понимает - но вот профи это со скрипом постигают, а чаще вообще в штыки.

А вот это правда, спасибо, Алексей: должен бы - но знать не может в исчерпывающем объеме... не для проектировщика - для решения задачи, если условия окажутся чуть сложнее, чем оценит их проектировщик.

А проектировщик практически всегда упрощает эти условия (что логично - он же не знает всего) и расчеты практически всегда ведутся по упрощенным данным: например никто не считает неоднородные грунты в пятне застройки (в малоэтажке, имею ввиду - хотя и на взрослых стройках этим грешат).
Но имеется выход, который тоже применяется довольно широко - перезаклад... кстати криминала особого не вижу в этом при сегодняшнем положении дел - это по сути страхует, а может быть и спасает всех.

А вот как только в это теплое болотце влезают геофизики, так сразу привычная и удобная картина мира может порушиться - вот никто их и не любит.
Кроме тех, кто занимается не только стройкой, но и эксплуатацией объектов (что в промстроительстве, что в малоэтажке) - они пользу для себя находят.

Дело в том, что влияющие на объект факторы могут найтись как ниже изучаемой глубины, так и вне пятна застройки - проектировщик к такой работе никогда не даст показания, в природе нет таких.

Ни убавить, ни прибавить - очень справедливо.

 

Интересно, что ни один сейсмик ни разу не порушил мне "удобную картину мира". В моем теплом болотце на Юкспоре и Расвумчорре, а также в Магаданской области, они были очень кстати...
А с негостированными методами да, наверное бывают конфузы - но обычно не у геолога, а наоборот. Пробуренная скважина иногда дает крайне нетактичные результаты, а если ее еще и статикой подтвердить - то просто ну совсем нетактичные.
Этот заслуженный кирпич в огород - к тому, что нужно аккуратнее интерпретировать результаты. И не называть пятно с самой спокойной водной динамикой самым оптимальным пятном для застройки - уже не раз это было не совсем так, а иногда - и совсем не так. Ну, по крайней мере в наших питерских болотах. Тут вообще лучше без бурения ничего не утверждать (да и с бурением иногда). Как в Москве - не знаю.

 

Смотря чего ожидать и насколько быть замороченным на своей личной "правде": мне лично любая "правда" не сильно интересна - мне интересно что есть на самом деле.
И убеждения пересмотреть несложно, у меня они НЕ незыблемы.

Все просто: надо просто попробовать что то - затем об этом судить, так ведь?

И так и так бывает, геологам тоже конфузиться приходится - но собственно криминала не вижу в конфузах.

Что касается нас, то метод гостирован.
Другое дело что в нормативы он засунут давненько был и наверное можно было бы расширить чуток его нормативное применение.

Но и негостированные методы не должны загоняться в тупик - надо просто изучать их корректно.

Легко представляю себе подобное развитие событий, Алексей.

Поддерживаю и подписываюсь под каждым словом.

Алексей - не очень ведь понятно о чем конкретно речь, можно ведь и напрямую писать.

Что касается нас, то я стараюсь убедить застройщика вообще уйти по возможности из зоны влияния напорной воды (хотя бы той воды, которая находится в пределах предполагаемой сжимаемой толщи) - в случае если нет геологии.
Если есть еще и геология - все проще, удобнее и правильнее (а выводы делать можно уже по комплексным данным).

В Москве и области предсказуемее ситуация, тем не менее примерно из четырех сотен участков было два (один на форуме рассматривался) когда на участках обнаружилось не характерное для наших краев залегание песков в глиняных таких "ваннах" - и эти пески были обводнены безапорной водой.
Так вот пески читались "спокойными, а края этой ванны - динамичными.

Ставить строения все равно пришлось рекомендовать в "ванну", поскольку это место однородным - а края "ванны" сложенные глинами были узкими... бывает и так.

В Питере конечно все богаче в этом смысле... меня самого интересует один участок, мной снятый - но вот его владелец не дал мне данных по нему.

 

Напрямую я уже писал - гравелистый песок с заметной водной динамикой - лучший грунт для застройки, чем тяжелый текучий суглинок, в котором водная динамика отсутствует как класс (при коэффициенте фильтрации 0,001м/сут тяжко этой динамике) - а твердая супесь на поверхности, под которой напорная вода - дает лучшие условия для застройки, чем малоплотный пылеватый песок, в котором ненапорные воды. Это один из примеров.

 

А еще лучше, средний песок, с УГВ ниже 10 метров

 

Не, лучше УГВ на 4 - колодец меньше копать.

 

В том варианте, о котором я, колодцев нет, скважины на 70 метров

 

Был бы средний песок - скорее всего, было бы где, хотя бы для технической воды.