Вопросы по геологии

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Добрый день уважаемые коллеги @urok, и @Geolog197,
Я так понимаю, с сегодняшнего дня на этой площадке, вы будите оперировать терминами ГОСТ- грунты классификация.
Но вот будет ли это понятно рядовому обывателю, который на форуме не является профессиональным геологом.
С моей точки зрения, эта терминология целесообразна на форуме геологов, но не здесь, хотя это всего лишь моя точка зрения.
Сколько помню себя (безусловно к ГОСТ по классификации грунтов периодически возвращаюсь, но не за определением) термин "Материковый грунт" в лексике строителей и с институтской скамьи всегда был, он всегда подразумевал грунты природного уплотнения, которые цивилизация, руками человека еще не трогала. Думаю в строительной лексике он сохранится и далее, я во всяком случае когда разговариваю с заказчиком и произношу этот термин, я вижу он меня понимает. а вот если я заговорю языком терминологии определяющим ГОСТ- не уверен, что он меня поймет.

 

Добрый день.
ГОСТ регламентирует вещи, которые и так понятны рядовому обывателю, такие термины, как песок, глина, суглинок, супесь вас же не смущают?, а все это из ГОСТ.
В принципе, как человеку не работающему в этой сфере, я смогу объяснить данные вещи на обычных словах, но все таки нужно стремиться к общепринятым понятиям, допустим как в ПДД, что бы всем было понятно о чем речь. Т. к. если нет общепринятой классификации, то что имеет в виду каждый из людей который произносит материковый грунт не понятно. Допустим из вашей цитаты материковым "грунтом" можно назвать ПРС-почвенно-растительный слой, т. к. он человеком не трогался, и не материковым назвать суглинок, который когда то разрабатывался (пахался), и соответственно как-бы уже не материковый.
Основное на что нужно обращать внимание в грунтах при строительстве - это его физмех характеристики, а не его название материковый, песчаный, суглинистый и пр. Можно исходя из названия грунта (которое в поле опытный геолог определит сразу) принять мех характеристики на основании СП, но если не тыкать пальцем в небо то только лабораторными, полевыми методами.
Я могу капнуть лопатой грунт и сказать его примерные характеристики для строительства, т. к. работаю в этой сфере, но строитель капнув и увидев полутвердый суглинок может ошибиться, т. к. может не учесть такие факторы, как просадочность грунта (в зав-ти от региона)..

 

Грунт, свойства которого стабилизировались за годы и тысячелетия. Разрыхленный техникой грунт - не материковый, вспученный первым морозом грунт - не материковый, напитанный несвойственной водой грунт - не материковый.

печаль.

Шабашниками походу. Дешевому дому - дешевый фундамент, видимо такая логика. А УШП - тупо модно. И не нужен расчет фундамента даже в случае торфа. Своя экономия, хотя плита - весьма небюджетное решение.
Текучий суглинок это что, т. н. "плывун" что ли, кошмар колодезников? Так, я и предлагаю человеку узнать о подобных сюрпризах от соседей. Пласт плывуна не бесконечный и надо обладать офигенной "удачей", чтобы посадить в него все сваи. И да, не все сваи одинаковые. Есть винтовые, реальное зло, а есть забивные, на которых 9-этажки стоят. А между ними есть еще буронабивные, с уширением пятки ТИСЭ и пр. Всегда можно выбрать по карману.

 

Я поначалу тоже (чисто для упрощения - чтобы застройщик не пугался ) пробовал называть гидрологией и гидрогеологию тоже.
Но это все же неправильно.

Причина в том, что за термином стоит смысл, свойства или процесс - и они иногда принципиально разные.
Соответственно автоматом рождается благоприятная почва для мифов и самое неприятное - для строительных ошибок.

Я думаю, коллега @swdawu2016, "термин" этот сохранится до тех пор, пока не свершится ликбез - ну и ошибки будут с проблемами у застройщика.

Штука в том, что этот "материк" (я понимаю о чем речь, коллеги геологи тем более) должен быть в принципе.
А он таки не всегда бывает на нужной глубине.

Я вполне часто вижу геологические отчеты, где грунты мягкопластичные или текучие, рыхлые... это ж не материк?
Предлагаю застройщикам очень-очень внимательно изучать разрезы в отчетах.

Пояснение займет пару минут простыми словами по любому типу грунтов с любыми свойствами.

Тогда откуда берутся на совершенно разных глубинах пористые, рыхлые, просадочные, текучие, пластичные, трещиноватые и с прослоями, плывуны?
Это грунты, обычные для всей средней полосы - и встречаются они, повторюсь, на самых разных глубинах (естественно и в пределах, которые нас интересуют в малоэтажном строительстве)
Возьмите любой отчет, @Ovalent, и в 90% случаев Вы их увидите.
И получить их в пятне застройки элементарно: с первых страниц не все читают наверное (и напрасно), но выявить наличие локализаций подобных слабых грунтов вполне есть шанс даже косвенно - в рамках обследования участка это делается, я рассказывал об этом давным давно и показывал примеры (с комментариями): https://www.forumhouse.ru/posts/4897363/

С нематериковым понятно - ну а материковый то какой?

Это кошмар тех, кто верит в "материковые" грунты в любом месте площадки строительства.

Легко - просто гляньте внимательно на те "картинки", которые по ссылке выше: в средней полосе без какого нибудь геологического дефекта с наличием НЕ "материковых" грунтов, не обходится ни один участок .

И не надо даже плывуна - достаточно просто неоднородных грунтов (по составу или по степени обводненности), чтобы под фундаментом оказались грунты с разными несущими свойствами.
Что это значит наверное комментировать не обязательно - в разделе о ремонте фундаментов все причины разбираются регулярно.

Нет, @Ovalent, не по карману - карман тут совсем не причем: по результатам ИГИ сначала определяют те типы фундаментов, которые возможны в принципе (их может быть несколько).
А вот затем уже начинается оптимизация проектная и денежная (денежная, заметьте, даже не на втором месте).

9-этажки не обязательно на сваях строить все рвутся: и на летах они есть, и на плитах, и на сваях, и даже на гибридных фундаментах - есть к примеру плиты с со сваями в многоэтажке (частному застройщику о подобных извращениях думать не рекомендуется - просто для примера пишу, чтобы не было соблазна потреблять опасные стереотипы).

Собственно даже винтовой фундамент имеет право на жизнь - но только по назначениям: 2-3 метра в неоднородно сложенных/обводненных или слабо несущих грунтах это курам на смех... что не мешает покупать "винты" неискушенным в строительной культуре застройщикам.

В качестве резюме: карман - это дело не первое.
Главное это объективные обстоятельства, они то и определяют выбор.

 

Перед проектировщиками и строителями зачастую стоят задачи, к которым применить слово "невозможно" или "нельзя" - нельзя. Допустим ваш грунт, который стабилизировался за годы тысячилетий может быть на глубине 40 метров, что будете делать?
Как пример:
1. Разрыхенный техникой грунт.
В случае больших строек - убирается, используется мелиорация, в случае коттеджной застройки можно утрамбовать и сверху сделать песчаную/гравийную засыпку или прорезать его сваями до грунтов с лучшими характеристиками.
2. Вспученный морозом.
а. Утепление
б. Сваи с проветриваемой частью под фундаментом (используют в вечной мерзлоте и пр..)
и пр.
3. Напитанный несвойственной водой грунт.
(здесь несколько вопросов, а если напитан свойственной водой?)
Такие грунты основная часть, редко когда все хорошо и сухой (малой степени водонасыщения, маловлажный по ГОСТ) однородный песок.
На данный грунт спокойно ставите любой фундамент после предварительных расчетов, а лучше испытаний грунтов статическим зондированием.

Пи. Си. Кстати многие заказывают геологию и не знают таких испытаний в их составе, как статическое зондирование. При изысканиях под коттедж, как вариант, вы можете сделать 1 скважину станком, что бы посмотреть тип грунта и 2-3 точки статического зондирования, что позволит вам получить хар-ки грунтов в естественном сложении практически сразу, достаточных для проектирования, но оговорюсь это нужно обсуждать на каждом объекте отдельно.

Я заливал мелкозаглубленную плиту и расчет в сравнении с заглублением ленты ниже глубины промерзания показал небольшой разброс, да плита выходит чуть дороже, но здесь выбор за каждым.

Пи. Си. Мало кто говорит о винтовых сваях в плохом ракурсе, в основном реклама хвалебная, мое мнение - только для построек 3 пониженного уровня ответственности (это по нормативам) простыми словами, сарай, баня, парник и пр.
Поясню. Думаю этот тип фундамента пошел из геологии, у нас есть испытания которые называются - штамповые. Там используется в т. ч. винтовой штамп (смотри фото)..
Почему у меня есть сомнения к данному фундаменту. Представим диаметр лопасти сваи 300 мм (0,3 м), площадь несущей части сваи 3,14*0,3^2=0,07м2, вы рассчитали нагрузки от дома и кол-во свай под эту площадь опирания сваи. Проходит n кол-во лет, грунты имеют коррозию (на которую в коттеджном строительстве никто не делает лабораторные испытания), а если рядом заземление и есть блуждающие токи то лопасть сваи сгниет очень быстро, и остается несущая часть в виде штанги лопасти (некоторые ее заливают бетоном), примерно она 89 мм - 0,006 м2, т. е. в 10 раз меньше будет нести свая через несколько лет.

Плывун, он же песок водонасыщенный (т.к. при его откопке он "плывет"), текучий суглинок, он течет не как песок, но все же.

 

Приблизить изыскания в малоэтажке к нормативным - это очень хорошая затея.
Но все упрется в деньги.

Я к примеру в своей части ИГИ могу спокойно работать на обороте при наличии объема -например при съемке нескольких участков или тем более поселка.
А вот коллег-геологов редко получается на такие решения сподвигнуть.

Но бюджет то у застройщика всегда практически не резиновый и морально на ИГИ сто тысяч не выделяют даже весьма состоятельные граждане (не говорим об исключениях - знаю пример работ и на 300 с лишним тысяч рублей).

Поэтому я бы задачу по изысканиям в малоэтажке на сегодня сформулировал бы так: для решения задач по освоению участка дать максимум - затратить при этом оптимум.
И любое добавление в эту формулу уже пойдет со скрипом... если вообще пойдет

Все верно - они и назначались для недолговечных сооружений типа ангаров, складских построек, периодически попадаются в работе.

При этом в штамповых испытаниях условия идеальные, в отличие от реальных условий работы винтовой сваи в грунтах.

Не грунты имеют коррозию, а скорее вода в грунтах обеспечивает и ЭМ поля (электрокоррозия).

Мы по результатам съемки например даем "картинку", на которой подобные проявления отмечены - эта картинка не основная естественно, но в комплексе довольно полезно оказывается и эту информацию применять.

Гораздо активнее коррозионных процессов на винтовую сваю действуют неоднородности грунтов, неоднородности обводненности грунтов, сейсмика и ветровые нагрузки на постройкую
Ну и силы морозного пучения, если вода есть в засвайном пространстве - а при неумении работать с рельефом она там нередко оказывается даже при наличии низкого или отсутствующего УГВ.

Щас придут коллеги-геологи - и покусают.

 

Уважаемые коллеги.
Не понимаю, откуда берутся цифры по ИГИ в 100т.р и более.
Из личного опыта общения с заказчиками которые привозили свои отчеты, и исполнителями при составлении задания на ИГ исследования для проектирования фундамента малоэтажного дома, (подчеркиваю, только для этого) стоимость ИГИ вполне удовлетворяющего информационно для определения типа фундамента, характеристик грунтов позволяющих определить несущие возможности основания будущего фундамента, в этом году (стройки в Подмосковье) не выходили пока за 45т.руб. Бурение 3х скважен до 8м.

 

Пример на коленке при заказе изысканий (средняя цена можно найти меньше, можно больше).
Статическое зондирование 1 испытание 5000-7500 руб.
Бурение станком ударно-канатное/вибрационное 1000/500 руб. (если ручное, мотобурное, шнековой и пр. что я не очень воспринимаю, то дешевле).
Нужно: 1 скважина 6-10 метров (в зав-ти от подвала), 3 статики.
3*7500+1*10*1000 или 500=27500 или 34500 руб ну и отчетик камералки, все это без лаборатории. Если с лабораторий то конечно все настроение опустится.
Если бурить 3 скважины по 10 м без статики - 3*10*1000 или 500=30000 или 15000 руб.
По факту с статикой не 100 тр, но способы экономии есть конечно.

Конечно я идеализирую, но нужно стремиться делать правильно. т. к. все равно получится как всегда.

Да это уже профессиональные поправки), для простоты называю коррозия грунтов и воды, на самом деле вытяжка из грунта.

Коллеги они такие, могут , пытаюсь на простых словах объяснить форумчанам что-то, на что нужно обращать внимание при строительстве, но без научных лирических отступлений.

 

Да, примерно так и есть.

 

@Ovalent, все насыпные грунты относятся к специфическим со своими особенностями. Все остальное - грунты природного залегания, будь то торф или известняк. Насыщение водой отражается на консистенции глинистых грунтов (текучая - одна из них), процессы, которые испытывает грунт (экзогенные геологические) имеют свои условия и причины. Если вода была несвойственна (как это установить - отдельный вопрос), значит происходит подтопление - геологический процесс.

Нет, с плывуном мало общего. Плывун - пылеватый водонасыщенный песок, а суглинок - глинистый грунт с другими свойствами. Это сильносжимаемый грунт, в отличие от песка. Если плывун не вскрывать, он не доставляет хлопот. Текучий суглинок даст большую осадку и без вскрытия.

Бывают случаи, когда мощность плывуна достигает 10-20 м, мне встречались участки с текучими и текучепластичными глинистыми грунтами почти с поверхности до 6 м. Каждый участок индивидуален.

 

Так не факт, что все бегом бегут заказывать за 100 тысяч - скорее нет, чем да.

Тем не менее немало уже народу не один вид изыскательский использует, а комплексируют разные виды - понятно что два дороже чем один (мы с @Geolog197 уже вроде ежегодно начали пересекаться в наших работах на одном и том же участке к примеру , а это уже похоже на нормативные ИГИ - что полезно для застройщика).
А бывает что применяют и не два метода, хоть и не часто.

Хотя непосредственно проектировщик ничего кроме геологии и не запросит - когда пятно застройки определено, то бОльшего и не требуется.

 

В мае 23 т. р. было. Здесь на бирже делали. Как раз - бурение 3х скважин по 8 м, для последующего проектирования фундамента.

 

_
У меня минимально в этом году было 33т.р- 3 скважены по 8м. Здесь важно понимать и метод бурения, который бы обеспечил физико-механические характеристики грунтов.

 

Такая информация мало о чем говорит, уважаемые друзья - надо понимать что конкретно сделано за эти деньги.

Ну и главное: будет очень приятно, если результаты отчета совпадают с реальностью... на форуме обсуждали разные так сказать отклонения в сторону упрощения получения результатов.

Только предлагаю желающим разобраться в вопросе сначала поискать подобные обсуждения, а потом высказывать суждения
Дело в следующем: участки могут быть настолько разные, что на одном и начинающий геолог не ошибется - а на другом и опытный голову поломает, прежде чем будет уверен в своих выводах.
Также где то без лаборатории обходиться нежелательно, а где то это лишние телодвижения.

 

_
Юрий добрый день
Я сам ставлю задачу геологу, что мне надо от него, предварительно конечно обсудив с ним эти вопросы и посему пока не возникало проблем "надо понимать что конкретно сделано за эти деньги."
В этом году один конфликт был, с чем связан я так до конца и не понял, но суть такова, один застройщик обратился с просьбой порекомендовать организацию на проведение ИГИ, их у меня в базе больше десятка- с отчетами которых мне приходилось работать и они информативно меня устраивали. Я без задней мысли дал ему этот перечень, сопроводив советом о предварительном обсуждении и выдачей тех задания организации которой он поручит эту работу.
Как выстраивались отношения у них, для меня загадка, но закончилось тем, что он мне предъявил претензию, что я ему подсунул организацию которая сделала не то что он хотел. Факт подтвердил известную истину, дорога в ад мостится добрыми намерениями.
После чего я эту информацию давать прекратил.