Вопросы по геологии

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Добрый день! Может вы мне подскажите, сейчас пытаюсь рассчитать поле фильтрации для септика, как вы оцените поглощающую способность "моих" грунтов?

 

Для пылеватых песков средней плотности коэффициент фильтрации k будет около 1 м/сут. По закону Дарси расход W (м3)=kIF, где I - градиент (берем 1), F-площадь (м2). Только в описании есть прослои суглинка, у которого k меньше на порядок, а то и на 2, а мощность не известна. Вода дойдет до него и пойдет по его кровле в направлении падения. Чтобы рассчитать, надо знать мощность и k суглинка. Правда испарение никуда не девается. Думаю, что вода будет уходить без проблем.

 

Если я правильно посчитал, при расходе в 500 л/сут. поле д. б всего 5 м. кв но с поправкой на суглинки 10 м. кв?

 

Получается 0.5 м2 (0.5 м3/сут делим на 1 м/сут) без учета суглинка. Правда, если добавить дожди, то получится больше. У суглинка коэф. фильтрации может быть и 0.1 м/сут, и 0.01. Неплохо бы выкопать яму на месте будущего поля на 1-1.5 м, чтобы удостовериться.

 

Спасибо. Яму попробую выкопать и посмотреть, я так понимаю в основном нужно смотреть на прослойки суглинка, толщину и однородность?

 

Да и еще на консистенцию (пластичный, твердый и т. д.)

 

Поле, на котором участок, имеет уклон с запада на восток. Восточная часть 142 м над уровнем моря, западная - 135 м, расстояние между точками около 600 метров. Далее уклон продолжается на протяжении примерно 3-3,5 км (до реки) до высоты 100м.
Перепад 7 м на 0,5 км можно считать склоном?

Т. е. найти место под скважину (колодезъ) можно только бурением?

Т. е. бурение - это процесс делания отверстия? А изыскания - это когда грунт из отверстий попадает в лабораторию? Т. е. я могу заказать "изыскания", буровщики приедут, пробурят первую скважину и могут сказать, что исследования не нужны? Эта самая "необходимость" определяется прямо на поле во время бурения, по каким-то признакам типа цвет/плотность выбуренного грунта?

Нет такого. Есть "хочу чтобы дом стоял крепко" и точка.

Площадь позволяет, и поэтому надо выбрать место.

А у меня сложный случай, с учетом приведенных мной данных об участке?

Примерно так и предполагаю. Поэтому и идти спрашивать на каких фундаментах у них дома стоят, и трескаются или нет стены при этом, не вижу смысла.

Так вроде как тип фундамента определяется "под грунты"? Несущая способность, УГВ и т. п., а Вы пишете "Для начала надо определиться с типом фундамента". Или я что-то не так понял?
Но сам хочу (если грунты позволяют) ленту. Нt МЗЛФ, а добротную ленту. И вот как мне представляется, чтобы ее просчитать, и надо делать геологию/геофизику. Или ошибаюсь? И можно обойтись тем, что "помять в руке грунт"?

 

Можно поступить проще и, наверное, правильнее. Выкопайте неглубокую яму известной площади и налейте туда известный объем воды. Например, 0.5х0.5 м и 50 л. А потом засеките время, за которое уйдет вода.

 

Да, но пологим.

Бурением можно попасть или не попасть, но без него тоже не узнать реальности.

Под бурением я имел в виду изыскания (для краткости), которые без бурения не происходят. Само по себе отверстие без знаний и анализа получаемой информации - деньги на ветер. Буровик знает как бурить, а геолог знает, что извлекает буровик (если упрощенно).

Описание разреза, определение типов грунтов - это важнейшая часть изысканий. В лаборатории определяют только свойства, а колонки, разрезы, карты строят по полевому описанию грунтов.

Вы написали, что если исследования сильно дороги, то для Вас лучше усилить фундамент, чем на них тратиться. Моя фраза про тип фундамента как раз за изыскания.

Геофизика в расчетах фундамента не поможет, она не дает нужных показателей свойств. Обойтись можно без лабораторных исследований, если определить свойства по СНиПу. Но очевидно, что в таблицах даются усредненные значения, точнее даст только лаборатория. Реально лаб. работы необходимы, когда разрез сложен слабыми грунтами, либо когда здание будет большое и тяжелое.

 

В отчете написано прослойки суглинока тугопластичного, но я думаю на поле фильтрации он может несколько отличаться от отобранного образца.

 

Где они есть эти напряженно-деформированные состояния - для тех мест и актуально... это же картина течения процессов - а процессы те самые, которые бывают причиной подтапливаний, перекосов, разрушений и т. п.

Нет никакой разницы кроме того, что на склонах накопление напряжений до критических значений может происходить быстрее - по мне так что через год плохо проблемы получать, что через 20 лет: и там и там неприятности или затраты.

Однозначно.

Да - так и есть.
Но это ошибочный подход: упускается из вида ряд геологических и гидрогеологических процессов - и при неудачном стечении обстоятельств (речь о посадке строений и размещении заглубленных сооружений) все это "великолепие" таки кому то вылезает... везунчиками таких людей называть не будем.

Даже на 6 сотках части участка будут разными, это очевидно.
6 соток (повторяемся уже) неудачный пример, но уже на 8 сотках можно что то сообразить, на 12 как правило все вопросы по зонированию участка решаются с приемлемыми компромиссами... это уже от участка зависит, а не от геофизика.

Я сложными случаями считаю такую ситуацию, когда на обычный среднестатистический участок сажаются объекты так, что потом случаются какие то ухудшения - при том, что можно выжать из такого участка максимум.
Я пишу не только о каких то разрушениях: замокшие участки, плохо растущие деревья - это тоже можно предусмотреть, если оценивать участок более тонко, нежели диктует классический подход.
И потом - а вода на участке?
С точками то водозабора как быть?
У меня подытоживание получается другим, коллега - и моя практика многолетняя это вполне подтверждает.

Еще один момент: мнение мнением - но в конечном итоге интересуют аргументы.

Я в этом вопросе, коллега, считаю расчетливым и дальновидным идти от фактического состава грунтов, от разреза: смысл фантазировать о сваях, если они будут висеть в слабых грунтах?
Смысл мечтать о мелкой ленте, если благоприятные для опирания грунты находятся на глубинах удобных для глубокой ленты?
А есть еще и УГВ и прочая гидрогеология - я предпочитаю рассказать перспективы того или иного фундамента после проведения ИГИ, нежели заказчик будет фантазировать о том чего не будет или что будет работать с оговорками.

Не стоит забывать: для проектировщика как правило не существует тех грунтов, которые мы описываем... я ведь прав?
Проектировщик рассчитывает по идеальной модели грунтов, а не по реальным грунтам.

Так ведь и фундамент это не только прочностные характеристики - это еще и размеры, к примеру.
Я думаю, что наши небесполезные 5 копеек нам вполне по силам вставить.

 

Ну так каждый из нас, Дмитрий, хочет этого от представителя другой профессии - это в рамках нормы.
И от водителя автобуса, и от кассира в магазине, и от дворника, и от президента: главное - пусть сделают свою работу хорошо и чтобы результат продержался в рамках объективной разумности.

Что Вам даст экономия Ваших 200 тыр на доме, если просядет Ваш забор?
Упрощаете, Дмитрий - это тоже нормально: вы же не понимаете причинно-следственных связей в грунтовых процессах... это нормально.

Но 70 тыр. для владельца участка среднего размера вполне могут обеспечить достаточно полный комплект геология + геофизика.
Помимо того, что Вам будет все понятно, Вам будет еще и интересно - Вы будете иначе относиться к своей земле.
И к своей Земле тоже.

 

Давайте пройдемся по процессам.
Карст - согласен, для его изучения геофизика нужна. Но для начала должны быть условия для его образования, а значит не всегда, а при необходимости привлекается геофизика.
Оползни - геофизика полезна в особо сложных случаях, частнику такое не под силу.
Суффозия - аналогично карсту. Сначала разрез и гран. состав, а потом геофизика при подозрении на суффозию, связанную с карстом.
Неравномерные осадки - предвидеть (рассчитать конкретные цифры) можно только по данным изысканий и предусмотреть в проекте контр-меры. Геофизика укажет на возможность такого процесса, но не точные цифры.
Просадочность - только по лабораторным данным, опять же это конкретные цифры.
Морозное пучение - сила этого процесса рассчитывается, исходя из физических свойств грунта. Возможность ЕИЭМПЗ должен показать, поскольку влажность играет ключевую роль. Изыскания тоже.
Эрозионные процессы - все видно и так, по геоморфологическим признакам. При желании некоторые вещи рассчитываются.
Подтопление - определяется по данным изысканий приблизительно. Точнее по многолетним наблюдениям, но скважин наблюдательных очень мало. Сомневаюсь, что геофизика после 1-кратного замера даст точный прогноз.
Заболачивание. Если есть, то видно сразу. Если было раньше, а потом осушали, то геофизика покажет границы, но что ими разделено покажут изыскания.
Я перечислил основные геологические (экзогенные и инженерно-) процессы, с которыми можно столкнуться. У каждого есть условия и причины. Так вот условия определяются при изысканиях, иногда и причины. Это ОБЯЗАНЫ делать геологи. Геофизика уточнит или отбросит предположения. Чаще всего геофизика востребована для уточнения границ тех или иных слоев, уровней подземных вод. Это удешевляет работы и повышает достоверность, но имеет смысл, когда скважины далеко друг от друга. Любой вид работ должен быть обоснован и отвечать принципу оптимума.
А под гидрогеологическими процессами Вы что понимаете?

Разные бывают проектировщики, но все работают с теми свойствами, которые им дали для конкретных слоев. Тут больше зависит от качества изысканий. А вот если ничего не дали, тогда по некой, ведомой ему одному, модели.

Размеры пляшут от "хотелок" Заказчика и все тех же грунтов (разрез, свойства, вода).

 

Давайте пройдемся.

В случае нашего частного заказчика бывает, что отдают земли в карстоопасных районах - одно только это не показание для наших работ?
Коллега - мы ведь работаем там же, где и Вы... в Домодедовском районе и частные объекты идут и коммерческие.

Ну да... вот кстати, Geolog197 - есть частный участок в Подольском районе... если заказчик получит разрешение на строительство - не захотите попробовать поработать?
Уклон примерно градусов... даже затрудняюсь сказать - это не уклон даже, а обрыв. А внизу речка.

Не-не-не... для Вас суффозия - это СУФФОЗИЯ!
А есть слабенькие такие процессы, которые вполне ловятся - и вполне создают неприятности тому, кто неудачно "сел" на такое место.
У нас все просто: сюда не лезем и не боимся суффозии... или даже суффозии.

А если лезем - уже предусматриваем мероприятия соответствующие... воду перехватим, к примеру.

Вы забываете коллега - Вы выучены для СТРОИТЕЛЬСТВА!
И инструментарий у Вас - для СТРОИТЕЛЬСТВА.
И думаете Вы категориями СТРОИТЕЛЬСТВА.

А на этом форуме просто строительство.

Геофизика показывает непосредственно место - что Вам с тех цифр, если у Вас есть место, которое станет зоной строительного риска?
Геология покажет это только случайно - когда выбор пятна застройки ведется без учета тех процессов, которые идут в грунтах.

Коллега, ну это же очень просто: сначала оценили что и где у Вас на участке хорошее/плохое, а потом оценили какие у него свойства... ну это же элементарно, Geolog197 - обычный человек, не зашоренный рамками парадигмы понимает это легко.
Мы оцениваем весь участок - поэтому и лучше сначала увидеть наши "картинки", Ваши колонки получать исходя из выводов по "картинкам".

Просадочность как термин, требующий утвержденной методы и выражения в цифрах - да.

Просадочность как процесс - то есть то, с чем физически сталкивается обычный человек - тут мы вполне надежно показываем зоны риска: обводненность грунтов (которую мы показываем) провоцирует процессы проседания?
Легче строению просесть на обводненном участке, чем на "сухом"?
Если часть дома сидит на грунтах схожего сложения, но по разному обводненных - как дом будет себя вести?
Прошу прощения за то, что не поддерживаю академическое понимание предмета.

Спасибо.

А еще мы неплохо спрогнозируем вероятность МП при посадке строения "на воду" - сможем даже сказать с какой стороны начнется выдавливание и подъем воды.
Соответственно - покажем необходимость водоотведения и тип водоотведения.

Эт да - особенно если речь только о внешних проявлениях.

Опять таки: если поддержать классическое понимание термина - тогда это так.
Если же оценивать вероятность подтапливания слабонапорными водами и именно для конкретного места посадки дома - так лучше нас этого никто не увидит: видна структура, по которой разгружаются ГВ.
И ее легко заверять геологическими скважинами - и не нужно рисовать мифические изолинии по принципу "два геолога - три разреза".

Коллега, в нашей организации составление карт риска на эту тему - рутинная задача.
И весьма достоверная - поскольку отлично комплексируется с "классикой".

Для "частника" - это одна из самых важных задач, половина всех проблем связана с ГВ. Если не больше.
Это конечно для средней полосы - там мы тут и работаем.

Опыт съемки таких участков есть - напорная вода видна хуже, чем на обычных участках.
Но если стоит задача выбрать таки лучшее место - покажем его.

Никогда не посоветую никому покупать заболачиваемые или заболоченные участки - это серьезная ошибка.
Если не брать в расчет задачи, когда нужно именно на такой территории построиться.

Мои комментарии, коллега Вы прочли - я прошу не считать их мнением, поскольку это опыт работы довольно долгий.

Geolog197 - Вы же прекрасно понимаете, что я практически пользуюсь гораздо шире геофизическими методами оценки потенциала участка под застройку, чем любой геолог.
Как принято использовать в "классике" - это одно.
Что можно "выжать" - это совсем другое.

Вот прямо хоть в подпись вставляй такие слова.
Тем более что скважины как правило далеко друг от друга, а от границ участка - еще дальше.

То же что и все, а так же те процессы разгрузки напорных, слабонапорных и переменнонапорных (на ходу придумал) грунтовых вод в верхних метрах.

Человек получает проблемы, когда вмешивается в эти процессы - и последствия вмешательства в эти процессы прогнозируемы.
Т. е. при освоении участка можно избежать сложностей в ходе эксплуатации дома и участка, обеспечив безаварийную и долгую жизнь дому, бане и пр.

В моем понимании ситуация все же сложнее, поскольку я дал себе труд опрашивать всех проектировщиков которые встречаются нам на объекте: вникать во что то "лишнее" никто не вникает - посему считается идеальный грунт... однородный и одинаково несущий по всей площади.
И если на "взрослой" стройке мелкие локализации размером 3 - 5 -10 метров "успокоят" мощные площадные фундаменты, то для частного застройщика это полдома - а то и целый дом.

И это не шутки - мне не лень лишний раз отправить сомневающихся в "любимый" раздел, который активизируется в конце зимы/начале весны: https://www.forumhouse.ru/forums/249/
Это не желание запугать - это желание помочь избавиться от самоуверенности, заменив ее на уверенность.

Всем кто так думает я уже дал ссылочку в соответствующий раздел.
Упреждаюший комментарий - в этот раздел попадут не все, вероятность избежать такой участи имеется у каждого, как кому повезет.

По конкретным цифрам, за которые геологи цепляются как утопающий за соломинку: конкретные цифры нужны для расчетов.
А как Вы тремя или пятью скважинами найдете те локализации, которые влияют или не влияют на объект?

Вы постоянно смешиваете задачи геологии и геофизики - это классический пример геологической ревности: тут только мы были главными - а теперь появились эти.
Разве могут "эти" сделать нашу работу лучше нас?

А преимущества у каждого из методов есть только на своей стадии: сначала геофизика нащупает объекты, затем геология их изучит детально.
Геофизика ищет объекты.
Геология их оценивает предметно.

Проще простого же: бурением отыскать объекты в грунтах можно только случайным образом.
Одного бурения достаточно только если не идет речи об освоении всего участка - если мы желаем получить оптимальную пользу со всего участка (а это как раз и есть задача частного застройщика), тут пользоваться только бурением - опрометчиво.
Уточняю: если у Вас пятно застройки не привязано жестко к конкретному месту - когда двигаться некуда и нет задач водоотведения и организации точки водозабора, тогда геологии вполне должно хватить.[/quote]