Вопросы по геологии

Эта ремарка не корректна, Александр - иногда (особенно когда народ стремится поселиться ближе к городам и раскупает условно пригодные для застройки участки) так поступать нельзя.

Я понимаю что Вы имеете ввиду и есть резон подружить нагрузки от конструктивных элементов между собой и потом родить правильный фундамент.
Но может получиться так, что условия окажутся сложными - и придется мудрить с разного рода усилениями/утеплениями.

Во всем этом нет "защиты от дурака" - у нас если сам не дурак (в нормальном смысле - я тут не пытаюсь плюнуть в лицо собрату по стране), то попадется дурак-строитель, или дурак-проектировщик... или вот изыскатель-дурак.
А так же сантехник, электрик, буровик или пусть вот садовник к примеру - тоже сплошь дураки могут оказаться.

Норматив предлагает абсолютно правильную вещь: площадка строительства должна быть изучена на предмет оценки грунтовых условий - после этого наступает момент, когда эта "защита от дурака" на этом этапе включается... если конечно изыскатель не дурак.

Причем дураком я здесь называю того, кто просто рубит деньгу не вникая, не образовываясь - их очень много сейчас в любой профессии, а в строительстве их очень много.

Надежнее грамотного изыскателя сначала пригласить - причем лично я всегда стараюсь напрашиваться на переговоры со смежными специалистами: я общаюсь с колодезниками, буровиками, с коллегами-геологами, с проектировщиками и архитекторами - я считаю, что это правильно... даже несмотря на то, что это занимает время.

А можете сформулировать перечень этих претензий, Александр?
Меня тоже интересуют некоторые моменты - я бы присоединился к обсуждению этого вопроса.

Мне Михаил очень импонирует - я читаю и его сайт, и его сообщения.
Очень грамотные суждения не только по собственно проектированию.

Но вот грунты я смогу оценить лучше него.
А геологи - лучше меня.
Причем не только на момент строительства, но и на перспективу - включая вопросы зонирования и обустройства всей территории участка (что тоже может влиять на жизнь фундаментов).

Тут такое правило: один "попандос" - и любой человек становится внимательнее и осторожнее в суждениях и действиях.
Вопрос на сегодня в квалификации изыскателя и в степени развития рынка - в Москве вот и области изыскания дешевле, чем во многих других регионах.
Будет потребитель - будет и профи, которому выгодно работать качественно, отрабатывая свои деньги... и поглядывая на конкурентов.

 

@al185, для выдачи задания геологу (или не выдачи) - какой исходный материал нужно дать конструктору фундамента, что у него должно быть на руках (документы, информация). проект дома?

 

Что предлагаете?
Это ведь действительно полезная информация.

Я как раз никакого игнора и не припомню - все что я видел с нормальным описанием почв... не почвоведами описание сделано, но для решения строительных задач вполне.
Возможно мне таких "вредительских" отчетов не попадалось.

Мне такой подход тоже нравится - и не нравится решать задачи с половиной неизвестных, поддерживаю.

Вы даже не представляете, al185, насколько хорошо понимаю - сама наша организация изначально проектная.
Изыскательское подразделение организовано именно для того, чтобы проектирование было высококачественным... отрасль у нас специфическая.

Второй год уже сами строим - а до этого ежедневно практически (пока ведется объект) общаюсь с проектировщиками, которым нужны подсказки для корректных решений.
Понятно, что это не малоэтажка и ситуации для проектировщиков непривычные возникают - но это отличная практика для меня... многолетняя.

Так вот по Вашему вопросу отвечу так же как и всем: только от самого участка зависит объем ИГИ, которые требуются.
Проектировщика в этом вопросе просто нет.
Дело даже не в квалификации - просто Вы не имеете достаточных знаний, чтобы исключить ошибку, если вдруг что то не так.

Когда ноги начинают отрываться от земли, al185 - это не значит что Вы стали птицей.
Это значит что скоро последует достаточно ощутимый шлепок об землю - зачем Вам брать это на себя?
Лучше сосредоточиться на сотрудничестве с изыскателями и тем самым расширить свой кругозор - тем более не все на скальнике строятся - на "рыхлятине" полным полно не совсем примитивных мест.

Наверное... я этого участка не изучал - а до того момента это только слова для меня.
Хотя как Вы определили бы это без пусть даже самопальных ИГИ?

Вот тут уже интереснее - я знаю, где и в чем Вы можете промахнуться.
И, стянув одеяло на себя (хотя нафига это Вам?!), Вы можете потребителю подсуропить лет через 10-20 проблему... правда потребитель об этом может и не догадаться.

Вообще знаете, al185 - для "строюги" есть только построенный дом, а для потребителя есть и придомовая территория в будущем: с точкой водозабора, с беседками/банями, с шашлычными или спортивными или детскими площадками, с садами/огородами, с цветниками, с траншеями под коммуникациями и септиком, с дорожками и мощеными площадками.

Так что мое мнение (если оно Вас заинтересует конечно): нельзя стать хорошей мамой для всех, включая голодающих детей Африки - нужно накормить и обогреть хотя бы ближайшее окружение.
Универсалов среди нас нет - и слава Богу!
Нет плохих профессий - ни одной.

 

Так понятно почему этого физмеха нет - в неподходящих условиях строить дорого, а эксплуатировать еще дороже.
Я сторонник выбора места - это, к слову, тысячелетиями делалось человеком... те, кто умел и имел возможность выбирать благоденствовали, у кого такой возможности или умения не было (мягко скажем) получали нечто не самое лучшее.

На торфах строить не нужно, на почвах строить не нужно - достаточно взять это дело за аксиому и жить станет легче.
Даже на глубоких черноземах лучше не строить - для них получше применение найдется.

Я понимаю особенности развития нашей страны и потребность во временных строениях при освоении каких то промышленных пространств - но я не понимаю желания человека залезть в трудности, а затем их преодолевать.
Понятно, что всякое бывает - потому и есть потребность в Ваших знаниях и умениях.
Ну и слава Богу, как говорится - на мое мнение это никак не влияет, просто принимаю это как данность.

Мое мнение - на почвах строить не нужно, а от заторфованных грунтов лучше вообще бежать подальше.
Нет выбора - это другое дело, есть выбор - инструкция выше.

Позиция патанатома у проектировщиков как раз - это же Вы воспринимаете грунты, как нечто умершее.
А мы знаем о динамике грунтов, умеем определять места локализации динамических процессов, понимаем механизм влияния на заглубленные объекты, умеем прогнозировать сложности - для нас это вполне живая субстанция, изменчивая.
Поэтому с нами дружить нужно, а не пытаться перекрестить в свою религию... или Вы считаете, что эти знания лишние?
Видимо Вы давно не заглядывали в раздел о ремонтах фундаментов, Александр - там есть о чем почитать и задуматься.

Нет ни у меня ни у Вас тысяч глаз, чтобы видеть картинки одинаково - всегда можно извлечь из этого пользу, если не быть настроенному на истинность в последней инстанции.

А об этом никто и не писал - я как раз такое напишу только под прицелом пистолета.

Для Вашей профессии это нормально - хотя с точки зрения нашей профессии здесь вполне может быть заложена ошибка и удорожание работ, к примеру.

Но вот в пику озвученному подходу: есть архитектор, который строит для денежной публики - он сначала смотрит на ИГИ, а затем проектирует.
Его позиция разве хуже Вашей чем то?

Вы таких описаний не читаете столько, сколько читаем их мы - так мы еще и понимаем в этом что то... опустим это дело и не будем эту фразу считать серьезной.

Исключено.
Быть может наши профильные нормативы и ангажированы строительным лобби - но они все равно не с потолка рисовались.

Вы еще не оцениваете значение напряженно-деформированных состояний на жизнь постройки.
А есть еще влияние этих факторов на качество жизни обитателей дома.

Важно все, al185 - нет смысла доказывать прелести жизни без ноги или без головы.
Мне не быть строителем или проектировщиком фундаментов, Вам не быть изыскателем (опустим упоминание о "пищалке", хотя помним и пользе и от нее - но ручной бур геолога в опытных руках надежнее будет), поэтому на границе наших знаний может быть либо польза - либо вред.
Вы за первое или за второе?

 

@al185, хотел бы оптимизировать расходы, дайте пожалуйста совет. Беру геотекстиль под строительство въезда (фото земли суглинок на 61 странице) с учетом грузового транспорта. Так как он продается в рулонах, то есть мысль оптимизировать расходы, взяв один рулон с учетом и на въезд и потом на фундамент (два рулона дорого отдельно, по 200 м2 рулон). Вообще он нужен будет под фундамент?, если нет - буду брать только под въезд.

Есть геотекс плотность 300, Кф 20, водопропускание 18л,4 л/сут, на разрыв 12 кн/м повдоль и 9 кн/м поперек.
если избыточный вариант, то есть как вариант геотекс 250 9кн/м повдоль и 7 поперек, 19,6 л/сут, Кф 20)

 

@al185, въезд пока делаю, конструктора ни фундамента ни цикла, ни дома пока нет... еще и найти их надо. и закупки уже делаю под въезд... скорее нужен будет, или скорее не нужен будет?, даже заранее получается не определить?... два рулона жесть покупать, остатка море будет...

 

@al185, какой первый предпроектный шаг при строительстве дома?

покупаю минимальный рулон под въезд плотности 250. остаток оставляю.
при необходимости буду покупать второй рулон под фундамент.