Вопросы по геологии

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Не, я свою работу люблю,

 

Для расчета осадки это основной показатель. Ну и плотность с мощностью слоев грунта.
Вам, на самом деле, нужен просто местный геолог, который бы пробурил пару-тройку скважин метров на 6 и на месте бы определил типы грунтов, их консистенцию (для глинистых), уровень подземных вод.

 

Не смею противоречить, конечно нужен геолог, для начала лучше архитектор, который все начертит, пригласит геолога, прораба, будет за всем следить, и потом 100 лет за все отвечать, так у всех кроме НАС, а у нас есть такой замечательный форум, где если у тебя есть голова и руки то все получится, примеров здесь тысячи, а у НИХ форум подобного формата будет не более чем обсуждалка проектов и биржа труда для "вольных архитекторов". И еще у нас я сильно сомневаюсь, что дырки под изыскания для ИЖС будут глубже 2-2,5 м, а вот испытания будут действительно на "месте", потрем, пожуем и выдадим, все остальное "ну ОООчень дорого".

 

геофизические работы сделать, будет дешевле чем скважины бурить и информацию детальную даст...

 

Без привязки к реальным скважинам геофизика позволяет только строить догадки. И модуль деформации ни один геофизический метод не даст. Есть еще куча свойств, в том числе специфические, которые определяются только в лаборатории, а возможность их существования в конкретных условиях - геологом при описании скважины.

 

ни кто и не спорит что без скважин точной информации не даст ну, а в комплексе очень даже.

 

Не совсем так, Андрей - при наличии 10-12 и более соток можно без знания лабораторных величин просто увести дом от динамически неспокойных и чрезмерно обводненных мест - и это уже большое дело... а так же заодно определить место под точку водозабора (да еще и с указанием глубин) - все это без единой скважины и тем более без лаборатории.
На участках в 6 соток смысла в геофизике не вижу особого (за исключением сложных ситуаций с грунтовыми водами), поскольку чаще всего двигаться все рано обычно некуда.

Но без понимания фактического сложения грунтов (на первое место ставлю) и фактического состава грунтов конечно полноценной картины не получить - это бесспорно.

Не убавить не прибавить - чистая правда.

 

Мнение изыскателя - конечно стоит, любая информация в плюс.
Другое дело, что предложенный вариант не любой участок оценит корректно - и тут уже как повезет.

Но в любом случае попробовать оценить хоть как то участок есть прямой смысл.

 

Здравствуйте я живу в Мурманске, участок в 40 км на юг, есть ли какие-нибудь карты грунтов по кольскому полуострову

 

Здравствуйте проживаю в Ижевске (Удмуртия) стоит ли делать иследование грунта способом динамического зондирования. Про грунт знаю что 20см-плодородка,40-50см песок, потом идет глина с песком яму копал ~1.5м воды небыло.

 

@Максим_К, из доступных в интернете есть только масштаба 1:200 000. Для строительства этого недостаточно. В принципе у Вас сплошные кристаллические породы на небольшой глубине, но и болот хватает, надо в любом случае смотреть по месту.

 

@shurik09, зондирование дает механические характеристики грунтов, но это вспомогательным метод. Он не может заменить бурение. В комплексе с бурением надежность определения свойств лучше.

 

В вашей ситуации лучше подойдет статическое зондирование + бурение, т. к. динамическое зондирование ориентировано на прохождение плотной песчаной толщи и не дает показателя сопротивления по боковой поверхности. А вообще, если не планируете использовать свайный фундамент, то зондированием можно пренебречь.

 

Geolog197
Berez0ffsky спасибо за ответы Статическое зондирование + бурение затратно для меня. Строительство дома будет в кредит так что буду определять состав грунта самостоятельно. Рядом со стройкой стоит дедовский дом где сейчас живу буду оталкиватся от его фундамента.

 

@shurik09, Следите за однородностью грунта под подошвой фундамента, старайтесь не нарушать естественного сложения грунта, избегайте замачивания глинистого грунта, используйте утепление полистиролом и, если позволяет бюджет, не используйте стальные сваи.