Каркасный дом на винтовых сваях шатается (help)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А Вы ветку выше почитайте, мне тут как раз такие гарантии и пытались дат, типа только метеорит сломает, если конечно уже не отредактировали.

Вообще-то не друг, а просто сосед. А зачем срезать сваи чтобы одеть хомуты? Вы другого решения в самом деле не видите?

 

Нет я этого не предлагаю... просто у меня создается впечатление, что вы это хотите предложить... если это не так то чего вы все таки хотите... ?

 

Видимо мы понимаем по концентратором напряжений разное, я говорю о таких местах, вообще говоря в сплошной среде, где в линейной постановки возникают именно бесконечные напряжения. Известная трещина частный пример. Но бесконечные напряжения возникают и просто в углах (трешину можно назвать углом с нулем градусов), и в том числе в точке вхождения стержня в полуплоскость. Последнее это из того дисера, ну разве что дисерр ошибочный, но вроде нет, человек защетился.

Да очевидно, чтобы дом не упал ко мне на участок. Пока на сколько я понимаю, сосед хочет на всем этом чуде ставить брусовый дом с мансарным этажем. Судиться я с ним не хочу. Убеждать что это ненадежно тоже не получиться, я уже ему говорил что сваи будут на три метра торчать, не послушал, а не на один, как ему обещала фирма. Была надежда сослаться на это форум, теперь ее нет. Так что уже ничего особого не хочу. Так провожу время по инерции.

 

Естественно, разное.
То, что понимаете вы, к данному случаю отнощения не имеет.
У вас имеется в виду, если я верно понимаю, например, колка дров.
Вот клин вошел и пошла трещина. Она не только в дровах. А во льду, например, точно такая же.
Или камень вошел в стекло, и пошла трещина. Та же колка дров о сути. Это растяжение. А у нас на дворе сжатие. 2 большие разницы.

 

Билли@Бонс, Evgenyvt,
Мужики... Ну ей богу... ну давайте хватит... давайте на мировую пойдем и оставим этот спор... Правда.
Уже устал ...и спать однако пора...
..мир?

 

Да мир, мир, я вообще ни скем не воюю, это накладно. Я торговец в новой жизни.

 

Если мне кто-то докажет какое-либо мое заблуждение, у меня будет чувство благодарности. Мы выясняли истину, с войной тут ничего общего.

 

Да их три вида трещин, растажение, сдвиг вдоль трещины, сдвиг поперек трещины. Да и в углу с не нулем градусов бесконечные напряжения возникают как при "растяжении" угла, так и при его "сжатии".

 

Я так и не понял, что там за угол при сжатии, и что за бесконечные напряжения при этом, на мой взгляд, ничего подобного тут быть не может. Да и при и концентрации тоже чудес-то нет. Просто сила приложена концентрировано, вот и все. Фокус всегда один и тот же. Превышено предельное напряжение. А тут чего-либо подобного представить, на мой взгляд, невозможно.

Впрочем, всякое в жизни бывает. Хотелось бы посмотреть на более детальное описание явления либо в печати, либо, если его там нет, в вашем изложении. И применительно к нашему случаю, желательно.

И с ножкой. Хотелось бы объяснений. Почему ломается ножка, а не мягкий припой, который должен был податься первым, я там и не понял. И почему у нас сваи тогда не ломаются, тоже непонятно.

 

В реальности никаких бесконечных напряжений разумеется не возникает, так как у реальных материалов область упругих деформаций ограничена, при больших деформациях наступают пластические деформации. И в результате идеально острых углов просто не бывает.

С другой стороны все деформации начинаются именно с упругой зоны. При выходе за ее границы, в точке где это произошло могут наступить пластические дефрмации, а может произойти разрушение, трещина будет распростроняться только во втором случае. Т. е. если мы берем идеализированную модель предполагающую, что изотропный (однородный) материл обладает бесконечной упругой зоной (при любах деформациях), плюс смещения при деформациях считаем очень малыми (исключаем геометрическую нелинейность) и угол идеально острый (без скругления в вершине), вот только в этом случае можно получить аналитическое решение, которое и дает бесконечность в вершине трещины (в вершине угла). Для реальных задач (с учетом пластичности и не малости смещений) решения могут быть только численные. Чем полезно аналитическое решение такой идеализированной задачи? Ну хотя бы тем, что позволяют понять природу трещин, почему они растут при сколь угодно малых внешних нагрузках и понять как их остановит, например просверлив вершину трещины. Еще одна польза заключается в том, что в месте, где существует такой идеализированный концентратор в реальном материале будет реальный концентратор, но уже с конечными напряжениями.

Вся эта бодяга про трещину, если помните пошла с того, что Вы предложили способ расчета реакции грунта на горизонтальной смещение сваи, а я лишь пытался Вам доказать, что такой способ использовать нельзя. Почему нельзя, а потому что там (в месте вхождения сваи в грунт) находиться концентратор, причем в любом, хоть в моем, хоть в Вашем понимании. Большей цели я не ставил.

 

Извините ... не могу найти где Билли@Бонс предлагает способ расчета реакции грунта на горизонтальное смещение. Я наверно упустил этот момент... в общем стало интересно ознакомиться с методикой.
Если не сложно дайте номер сообщения.

 

Природа трещин как раз вопросов не вызывает. Нагрузки там действительно не сколь угодно малые, а достаточно ощутимые, хотя и весьма невеликие.
Просто не трогай, и дырку сверлить не понадобится. Трещина - это некое разъединение.
Получить трещину при сжатии тоже можно. Но наступает такой момент не в начале процесса, а в самом его конце, когда сжимаемое тело начнет расширяться и напряжения в нем будут предельными и пройден предел упругости. Для грунта это произойдет за пределами несущей способности.
Т. е. тогда, когда люфт уже имеет место.

 

uvl77 выше Вы говорили, что проводили расчеты винтовых свай. Я спросил какие именно, но Вы так и не ответили. Да, на всякий случай это не наезд на кого-либо. Мой вопрос вот почему. Я прикинул предел устойчивости стержней у соседа (по Эйлеру). Выводить ничего не стал просто взял готовые формулы в инете (это больше всего и смущает), у меня получилось что придел устойчивости для стальной трубы 100мм и толщиной стенок 8мм и длинной стержня 3м где-то 5 тон, но это для постановки Эйлера (горизонтальные смещения верхнего конца стержня запрещены). Понятно, что при наличии диагоналей схема Эйлера годиться, а вот без диагоналей получаем стержень с свободным концом и другими значениями предельных нагрузок для потери устойчивости стержня. Так как четкого ответа, об устойчивости дома на таких ходульках я так и не получил, у меня вопрос. Раз у Вас есть расчеты должны быть и оценки опасных значений. И еще я брал длину стержня 3м (от поверхности земли) но реально (с учетом развальцовки грунта у повепхности) наверное надо брать больше, но на сколько больше? Цифра 5 тон пограничная, запас в ней почти нет, а с учетом приведенных выше соображений может вообще нет. Считать это тяжело (я скорее всего ошибусь в расчетах на простой арифметике ну или убъю на это кучу времени).

В идеальной модели задача линейная. В линейных задачах при смене знака нгрузки просто изменяется знак решения, а на разрушение влияет не знак напряжения а его абсолютное значение.

 

Так трещина и при растяжении рождается на тех же самых условиях.
Остается неизвестная диссертация о наличии концентрации.
Речь там, судя по всему, идет о военной технике. ГИПЕРускорении. Ну, где еще у микросхем могут ломаться ножки?
А на свае такую концентрацию даже в хорошем микроскопе не разглядеть.