Каркасный дом на винтовых сваях шатается (help)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вроде, на первый взгляд, логично. Но покажите мне любой другой концентратор напряжений, где в результате сверхмалых усилий будет тоже самое? Хотя бы один. Даже в ножке и там ломается не мягкий припой, а ножка.
По вашей логике любая консоль - концентратор. Вышел на балкон - всё, часы пошли. Другой раз вышел - балкон упал. А на самом деле там если что-то и есть, то наивысшее напряжение в месте защемления. Абсолютно тоже самое, что и продух в фундаменте. Вообще-то тоже концентратор. Но в правильном понимании. Никакого колдовства. Место наивысшего напряжения и больше ничего. Если ломать проволоку, зажатую в плоскогубцах, то сломается именно там. И свойства трещины этому месту придавать нелепо.
Вот работяги именно этим напряжением и вальцуют грунт. Им, заметим, при этом не мешает собственная жесткость сваи

 

Так даже в идеальной модели, если угол не абсолютно острый (например округлен, просверлен в вершине) бесконечных напряжений нет. Но при этом самые большие напряжения у округления. Вообще реальные материалы ведут себя очень по разному, про стекло и стеклорез не буду, и так знаете, а вот интересен полиэтиленовая пленка, если ее чуть надрезать и правильно потянуть она легко рвется (просто расползается), но стоит потянуть как-то по другому и все острый угол исчезает и ее уже приходиться рвать с усилием, еще интереснее резина, там можно сколько угодно надрезать, но при растяжении все надрезы исчезнут. Я уже говорил, что раскрытие трещины это не тривиальная задача, и самое главное, если трещина не стала раскрываться, произошло округление вершины идеальная модель работает плохо, если вообще работает.

Так и со сваей после образования люфта, задача становится совсем другой, зазор между грунтом и сваей образуется на некоторую глубину от поверхности. При этом горизонтальные смещения сваи идут на всю глубину (иначе не будет реакции грунта). Люфт кончается там, где горизонтальные смещения сваи, не выводят грунт за пределы упругих деформаций. В принципе все это можно рассчитать, но только численно (плотно поработав несколько месяцев).

Что касается ветра. Ну во-первых в ветровых ударах (порывах) присутствует весь спектр частот. Камертон просто бьют обо что-то, после чего он совершает колебания на своей первой резонансной частоте. А во-вторых фактор ветра в другом, он не раскачивает дом он просто увеличивает лунку (развальцовку), просто потому, что создает большую нагрузку, чем рука.

Почему мне так интересна эта развальцовка. Вот смотрите. Свая это стержень под сжимающей нагрузкой. Разрушение таких стержней при такой нагрузке будет через потерю устойчивости. Я взял сваи моего соседа, считал (точных данных у меня нет) что их диаметр 100м а толщина стенки 8мм, высота 3м Посчитал по формулам Эйлера (нашел где-то в инете). Первый раз получилось, что предельная нагрузка до потери устойчивости 5 тон, второй 50 тон, но вроде все же 50. Вроде все хорошо приличный запас. Но задача Эйлера предполагает защемление стержня с двух сторон, если же нагружаемый конец свободен, то можно воспользоваться той же формулой но взяв длину в два раза больше (а там, в формуле обратная квадратичная зависимость от длинны), в результате имеем уже не 50 тон а всего 12,5. Однако я брал высоту сваи 3м, именно на столько она торчит из земли, но ведь свая не закреплена жестко на уровне земли, там всегда развальцовка. Так какую же брать длину сваи? Самое правильное это считать как стержень лежащий на упругом основании для зоны упругих реакций грунта, но это опять только численно и несколько месяцев плотной работы. Можно просто прикинуть и принять что свая жестко заделана на уровне винта (т.е. стержень еще в два раза длиннее), но тогда предельно допустимые нагрузки (до потери устойчивости) 3,1 тонна. Как-то мне не по себе от этих цифр (я люблю тройной запас).

Диагонали делают концы свай не свободными, для задачи Эйлера это в двое сокращает длину стержня, т. е. есть хороший запас. Но без диагоналей надежности нет.

А вот теперь самое главное, если сваи как стержни надежны в смысле потери устойчивости, варить диагонали может кто угодно, хоть за бутылку, но если надежности в смысле потери устойчивости стержня в стержневой конструкции нет, любой крепеж таких диагоналей становиться ответственным местом. Да и нагрузки на сварные швы могут быть уже совсем другие.

 

Свая на потерю устойчивости обычно не считается - она её просто не теряет. Даже с люфтом. Разве только в каком-то экзотическом случае - упирается в скалу, например, или грунт - это торф и его как бы и нет.
У вашего соседа, на мой взгляд, трехметровые колонны с защемленным низом. Но защемлен низ не абсолютно. Будет под нагрузкой выгибаться, сколько-то выгнется и в грунте. Сантиметров 30 на мой взгляд. Про верх тоже непонятно. Наверно, при разрушительной нагрузке свая выгнется в середине, но не факт, что оголовок сваи так и будет торчать вертикально. Ростверка нет, в такой степени удерживать его там, на мой взгляд, нечему. Поковыряйтесь в расчетах, думаю, найдете свой.

Стеклорез, пленка, трещина - это все из другой оперы. У нас с вами грунт сжимается и ничего подобного там быть не может.

.
Пусть так. Нас-то интересует резонанс.Как-то у нас здания и сооружения раскачиваются отчего-то далеко не всегда, а лишь изредка.
Вот наш камертон, вот синусоида полученная от первого удара.
Тоже самое происходит на мосту. Рота топнула ногой, и мост начал колебаться точно так же, как камертон.
Следующий шаг или порыв ветра должен совпасть с частотой камертона. Иначе ничего не произойдет.

 

Нет, на мосту не то же самое (при ветре), это автоколебания (флатер). М. В. Келдыш такими задачами для авиации занимался. Для дома мало вероятно, хотя кто знает. Вобщем то же бы надо исследовать этот вопрос, хотя это очень не просто.

Есть рекомендации когда нужно когда нет, Если не нужно, то свая это колонна. На вскидку, нагрузка для потери устойчивости должна быть больше чем предел почности материала. Ну тут явно это не так. К тому же если свая торчит на три метра, то это уже не свая, а нечто другое.

 

Забанить вас надо)
Evgenyvt, соседский дом не упадёт, не переживайте. Я только что всё посчитал, всё сходится. Всё нормально.

 

Пока не забанили . Может как-то по подробнее раскажите что имнно псчитали?

 

Всё считал. всё нормально. доверьтесь мне)


всё считал. всё нормально. доверьтесь мне)

 

Любое колебание, однажды возникнув, без поддержки довольно быстро затухнет. Затухнет оно и если поддержка будет не вовремя или не с тем знаком. Т. е. не резонансом.
Все это можно испытать на обыкновенных качелях. По-другому не бывает.

Я читал на сайте проектировщиков. Типа, тем колонна и отличается от сваи, что она может изогнуться.
Ну и нагрузка для потери устойчивости может быть относительно невелика. Сместилась колонна, подкрановые балки попадали.

 

Жаль, такой заход был, думал что-то серьезное скажите.

Нет, нет, я даже мысли не допускаю, что проектировщки моста, не расчитали несколько первых резонансных частот и не предусматрели амортизаторы на эти частоты настроенные, это именно флатер. Яведь не случайно упамянул что этой проблемой занимался М. В. Келдыш, простые резонансы это простая инженерная работа, вообще-то я не занимался флатером, тут не силен.

Ну как что называется я не силен. Просто помню что есть классификация стержней по отношению к потере устойчивости.

 

Читал о флаттере, нашел знакомые буквы.

 

Приварил вчера уголок. 50х4, делал укосины крест на крест, а в верхней части ростверк из уголка. длина уголков получались по 2.9-3.1 метра. по мере приваривания раскачивали сваи. Пока уголки образовывали треугольники, то ещё можно было создать хоть какие то искусственные движения в сваях при качении. когда приварил ещё дополнительные укосины, у меня не хватило сил раскачать. Ощущение такое что пытаешься раскачать бетонную плиту.

не понимает он этого... не понимает...

 

... по этой причине следует отнестись к Евгению деликатно - иначе новые инициативы появятся.

ОФФ Вспомнилось почему то: "Ученье - вот чума, ученость - вот причина!" (С) (А. Грибоедов).

 

Во-первых, давайте мухи отдельно, а котлеты отдельно. Я это к тому, что не хочу чтобы выглядело так, что я прикрываюсь наукой. Нет, был просто задан вопрос о моем образовании и я на него ответил не более.

Во-вторых я нигде не говорил, что меня беспокоят колебания, от ветра, я на протяжении всего осуждения говорил, что колебания в следствии ветра (автоколебания) маловероятно. Интересный способ дискуссии, приписать человеку, что он не говорил и раскритиковать это.

В третьих, когда на этом форуме, в другой ветки, я говорил что испытывал ростверк, просто на нем попрыгав, причем обосновав, что характерные нагрузки будут даже слабее, тогда меня раскритиковали, теперь в принципе в той же ситуации (руками раскачивают основание дома), хотя как раз в этом случае характерная нагрузка (от ветра) около тонны, что-то все помалкивают.

В четвертых, винтовые сваи торчащие над землей на 0,6 м и на 3м это очень разная ситуация. Если основание не выдержит, а тут поводов хватает и лопасть от сваи отржавело или сварка на косынках, или я все же оказался прав и динамическая нагрузка таки оторвет сварку. Ну в общем в первом случае дом просто перекосит на этих 60см, а во втором, это будет падение с 3м высоты, если оно случиться лет через 10-15 нагели (на которых сидят венцы, ну если они вообще будут, а не просто профилированный брус) могут сгнить, дом просто развалиться и реально может убить своих обитателей. Вы это понимаете?

Ну и в пятых, сегодня встречался с соседом, он обещал не ставить в этом мете что-то тяжелое, будет легкая веранда, т. е. ситуация уже легче. Причем обещался пойти к архитектору и все сделать официально, тем более, что у него все равно разрешенный использование участка ИЖС. Правда, вот что я думаю (может не прав), не пропустит архитектор это основание под жилой дом, или я ошибаюсь?

 

Евгений - прежде всего рассчитываю, что на "подкалывания" Вы всерьез не реагируете.

Далее - разбирать весь "клубок" здоровья ни у кого не хватит - если только Вы не сформулируете то, что Вас волнует в сухом остатке - прямо по пунктам.

И последнее: я писал об ошибке с Вашими наклонными сваями - ошибкой это и остается, причину вроде разъяснял.

И совет: любую задачу, которую предлагается на рассмотрение многим участникам форума, есть смысл решать по принципу необходимости и достаточности - "мелко копать" недостаточно, "глыбоко нырять" избыточно.

 

Тогда зачем это делать?

Дело не в клубке, а в том, что серьезные вещи в паре слов "на пальцах" не объяснишь. Вы просто вклиниваетсь в дискус в середине.

Уже формилировал и не раз смотрите выше.

Накдлонные сваи это между делом, не понимаете, не настаиваю.

"необходимости и достаточности" именно так. И на сколько я понимаю это "необходимость и достаточность" в проектировании жестко регламентируется. У Вас есть такой регламент на винтовые сваи, в частности на допустимую высоту на землей?