Досвечивание растений - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Выше была ссылка на литературу "Тихомиров А. А., Лисовский Г. М., Сидько Ф. Я. Спектральный состав света и продуктивность растений". Быстро (очень бысто, вечером почитаю) просмотрела труд этих же товарищей по светокультуре применительно к теплице. Черным по белому пишут 100 Вт для вегетации растений 50 Вт для рассады на метр. Судя по всему (если не хочется увязнуть в дебрях) надо привязываться либо к люксам, не смотря на количество Вт на метр, либо наоборот.

 

100вт ФАР -это не 100вт из розетки... Это разные вещи...

в 100вт из розетки нет 100вт ФАР

 

К этим годам (перестройка) - уже доверия нет. Да и, результаты сравнения - на уровне погрешности экспериментов. С другой стороны, лично меня настораживает полное отсутствие ссылок на профильные зарубежные работы: либо не читали, либо не согласуется с выводами.

Я уже не говорю о том, что в 1990 году не только "сверхъярких белых" светодиодов не было, но и трубки дневного света были совсем другого завода.

 

"Согласно разработкам Института Гипронисельпром оптимальная норма облученности в теплице для выращивании рассады — 40 Вт/м2 ФАР с фотопериодом 14 часов, для выращивания на продукцию — 100 Вт/м2 с фотопериодом 16 часов.
Средняя суточная интенсивность естественного света — 100 Вт/м2."
Очень быстро просмотрела, и так обрадовалась что все очень доступно, что ФАР даже не увидела. Не зачет. Вернусь, когда подучусь) Спасибо.

 

А доверие к переведенной статье не понятно кем написанной есть?
Ужас !

Не вам говорить о погрешности экспериментов это точно !

 

Вообще-то считается, что солнце светит 1000 Вт/кв.м. А вот солнечные панели - да, около 100 Вт с квадратного метра.

 

В мире науки все не так, как на самом деле. Там есть такие понятия, как "индекс цитирования", и вот от него строится доверие. Почему я упомянул об отсутствии цитирования зарубежных работ.

На все это наслаивается собственный опыт, плюс сообщения на форумах о том, что нет волшебных успехов от "цветного" освещения. Невольно вспоминаются слова из старого анекдота: "заварки надо класть побольше", т. е. мощность освещения - критична, все остальное - маркетинговые сказки...

 

Читайте лучше ! 3 раза как минимум
Металлогалогенными лампами светили...
И там говорится не про ЛАМПЫ, а про спектры ...
И растению все равно откуда прилетел фотон ! с ЭСЛ, или с ДНАТ ... или с ЛЕД...

 

вы источники читали, откуда приводятся цитаты в "вашей " статье ?
Нет ? я так и знал...

 

А кто с этим спорит? Я и говорю: в разумных пределах все равно - чем светить, главное - мощность.

 

Блин... а мы тут КПД СД ламп мерим ... и экономией ЭЭ занимаемся ...
Нам не по пути...

 

"растению все равно откуда прилетел фотон". Вы уж там между собой разберитесь как-нибудь...

 

Одно дело ловить на экваторе и совсем другое в Мурманске.

 

Для "северо-европейских стран" (аж до Крыма) - среднее значение именно 1000 Вт. Для экватора - в районе 2000 Вт.

 

Не все так просто. Эко вы лихо так - кВт туда, кВт сюда
Есть многолетние наблюдения облачности для конкретного региона. Замеры производились со спутника. Не только широта важна, но и долгота.

На форуме где-то лежит. Занимался этим вопросом году эдак в 2008 или 2010, не помню.
В теме про изготовление солнечных коллекторов (водогреев), но не чипсов для генерации ЭЭ.