Досвечивание растений - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Законы сохранения - никто не отменял: то, что задерживает УФ лучи - должно греться пропорционально энергии задерживаемого излучения (и излучать тепло в ИК спектре).

 

@aostspb Не задерживает, а преобразует. ПЭ плёнка тоже УФ задерживает, но не преобразует. Во всяком случае в теплице под ПЭ почва греется намного дольше чем под ПВХ.

 

Поглощение энергии не может происходить без нагрева, в дальнейшем тепло с поверхности будет рассеиваться конвекцией и ИК излучением. То, что почва прогревается быстрее - косвенно говорит о том, что покрытие лучше пропускает падающий на него спектр излучения (в том числе и УФ). Полиэтиленовая пленка, за счет блестящей поверхности, часть падающего излучения еще и отражает...

 

Другого образца плёнки у меня, к сожалению, нет. Люксметр на вопросы про УФ и ИК ответить не сможет.

 

УФ через оконное стекло можно отфильтровать, а вот с ИК - посложнее будет.

 

Думаю, истина где-то посередине.

1. В Вашем случае на картинке написано, что растение искривилось через 4 дня. Но где был свет? За окном ли (сбоку)? Или этот опыт был произведён под солнцем или лампами - т. е. свет был сверху?

2. Я не предлагаю растения класть на бок - под 90 градусов. Это не только не позволит их легко поливать, но даже менее эффективно с точки зрения улавливания энергии солнца. Максимум под 45 градусов.

3. Какая высота была у растения на картинке? Ну видно, что не маленькая - раз там уже несколько листков. Я предложил под большим углом класть растения только на стадии семядолей, максимум - первых настоящих листьев. Когда оно ещё маленькое. Я прошлой весной по возможности свою рассаду так держал и ничего к верху не загибалось.

4. А если растение большое, то, конечно, его на бок не положишь. Если при этом нижние листья ещё и выше верхних окажутся, то вообще может прекратиться апикальное доминирование верхушечной почки. Нам это не надо.


В общем, я по возможности свою рассаду наклоняю. Буквально вчера под наклоном на солнце люксметр выдавал в 4,5 раза люксов больше, чем в горизонте. Ради этого, я считаю, стоит немного позаморачиваться. Ну а кто не хочет - его право, никто никого не заставляет)

 

Логично, там же входное отверстие у датчика.

 

Всех с Новым годом!

Интерес представляет эффективность отражения света различными материалами из которых обычно делают стенки гроубокса или отражатели у ламп. Я решил замерить, какие материалы наиболее эффективны.

Для этого я соорудил довольно простое устройство из канализационной трубы (отвод 90 градусов), фонарика и люксметра. У отвода среза угол так, чтобы луч, исходящий из фонарика падал на отрражающую поверхность под углом 45 градусов и под таким же углом отражался в другой конец трубы:




Далее, подкладывая под это устройство нужный материал и включая фонарик, можно люксметром определить, сколько люкс "отразилось" от материала. Конечно, по ходу света будут потери, поэтому коэффициент отражения таким образом определить нельзя. Но вот сравнительную эффективность - можно.

И вот что получилось:

Разумеется, самое обычное зеркало вне конкуренции. Все остальные материалы проигрывают ему в 2 и более раза. Но, думается, из зеркал никто стенки гроубоксов строить не будет.

Если исключить зеркало, то на первом месте оказывыется стенофон (пенофол) - тонкий теплоизолирующий материал с отражающей поверхностью.

Даже блестящая фольга проигрывает 5% в эффективности. Честно говоря, для меня это было неожиданностью, потому что казалось, что стенофон пропускает много света:

И, тем не менее, отражает он хорошо и удобен в монтаже. Перепроверил несколько раз - результат тот же.

А вот любые белые материалы - бумага, ватман, пенопласт и т. п. - в 2,5 раза хуже. Так что мастерить стенки из ватмана, а отражатели для ламп из белых вентиляционных труб не надо. Отражатели лучше делать из оцинковки.

 

Очень много говориться об использование ультрафиолета в досвечивании. У кого нибудь есть уже практический опыт? Китайцы впаривают кучу разных, как минимум нашел 365-370, 375-380, 385-390, 395-400 и 410-420 nm. Нам что надо и сколько и надо ли вообще?

 

Я пробовала для своих толстянок no-name полуваттные УФ-сд. Как суккуленты, такой свет благополучно гасили и никак не использовали ИМХО. Только глаза нам выели эти УФ. Еле вытерпела 1.5 месяца. Из-за них ток подавали всего 130мА, поэтому мои толстянки начали бешено расти (только не из-за УФ, а из-за слабого света с правильным спектром - хлорофиллы образуются быстрее, чем разрушаются). А т. к. я этого не хочу, включила другой, более сильный светильник. Чтобы тормознуть. Сейчас жду ИК. Но, говорят, укропу и другой зелени нужен УФ. Только я особого желания не имею выращивать укроп зимой. Мне хватает сушёного с лета.
Ещё помню, как в садике, где на 10 минут включали УФ-лампу, все рядом стоящие цветы (не суккуленты) скинули листья, через неделю остались голые стебли. Больше лампу не включали.

 

Если без понимания происходящего - то можно сжечь все, что угодно.

Стеклянная "бактерицидная" лампа дает широкий спектр, в том числе и жесткого УФ, а дешевые УФ светодиоды - гораздо мягче, и предназначены для активации полимера, например в лаке для ногтей или зубном цементе. Сколько там женщинам рекомендуют держать руки под этими лампами?

 

В 2012 году я писал в этой теме, что специалисты-агрономы не делятся с нами своими рекомендациями
https://www.forumhouse.ru/posts/3709685/
И вот наконец, попалась диссертация с интересными выводами.
Konovalova 2016/Konovalova-dis.pdf

 

Даже с тем током я бы не рекомендовала их постоянно включать в помещениях, где проживают люди. А лак можно полимеризовать и под синим, менее безопасным, чем мягкий УФ. Всё-таки энергия даже мягкого УФ сильна и разрушительна. Хорошо, что суккуленты умеют их нейтрализовать. Никакого положительного эффекта для своих растений не заметила. Но я - проверила А то тоже бы всё свербило, чем же был бы полезен УФ

Ослабленные дети (переболели 7 из 21) в группе в то время сильно страдали от стрептодермии (90-ые). Недели обработки хватило, чтобы остановить новые заболевания. Часть цветов потом восстановились. Здоровье детей было важнее - вот основной посыл.

 

Можно более конкретную ссылку? Или сами выводы?