Микроклимат в парной, мнения и предпочтения

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Мне кажется, что так мы уходим в сторону. То, что вы написали, вероятно так и будет в холодной парилке. А нам интересен такой случай? Думаю, что надо как-то подобраться к состоянию теплового равновесия в парилке - например, температура воздуха и стен (потолка) 60гр, температура стенок печи 70гр.

 

Ну так покажите и нам наконец ваши 70/90 и 90/70 в пироге. И желательно, чтобы гигрометр был не тот, что на одном из видео с замерами. Он у вас тоже температуру показывает.

 

Как раз нет. Даже наоборот. Правда, для более толкового повествования мне придется опять лезть в учебник ...
Если упрощенно, то заменив интенсивность теплового потока в области нахождения человека некой эквивалентной температурой и умножив ее на коэффициент, связанный с расстоянием, до печи, стен, потолка, мы можем составить температурный портрет парной, соответствующий одинаковому тепловому потоку на тело.
Да, модель примитивна - не учитывается переотражения и потери (просто добавим пару градусов на стены). Да, нужно учесть поглощение ИК паром (еще +2...5 градусов на потолок от щедрот моей грешной души ). Но зато все просто. И любой человек, умеющий умножать на калькуляторе, сможет, не вдаваясь во все заумности профессионалов отрасли (а иначе как им подчеркнуть свою значимость?), просчитать необходимые температуры поверхностей и сравнить с тем, что есть. Да чего там просчитать - просто посмотреть готовый расчет, до которого осталось буквально пару шагов и консультаций с толковым физиологом.

 

Я позвонил другу физику (физфак БГУ) и прикинув на пальцах он сказал примерно тоже что и @Палеха в своих выкладках. Будет средняя величина - почти линейная зависимость. При площади печи 2м2 и расстояних оговариваемых 30 - 150 см

 

@Sache, Одно скажу, что всё это очень сложно. Нужны не теоретические расчёты, а практические измерения. На основании измерений можно построить эмпирическую модель парной и выработать методики расчётов теплового поля в парилках конкретной конфигурации.
Это самое ИК до безобразия "противное". На самом деле нет даже толковой модели действия излучения на тела. То ли ИК проникает в глубь тела, то ли "ударившись" о его поверхность создаёт механическую волну распространяющуюся далее по объёму тела. Одно дело - встряхивание атомов и совсем другое - воздействие фотона на конкретные атомы в конкретных молекулах. Отсюда толком не ясно, какой длины волны ИК полезнее для человека

 

Опыты провел. Остался более чем доволен. Про плитку конкретно не могу судить ибо в гостях было 3 человека и не было возможности посидеть и все прочувствовать а вот замеры сделал и сфотографировал. Качество фотографий ужасное, но вроде все можно разобрать.
Если кратко - на стенах на уровне 70 см от пола около 55 градусов на уровне 120 см от пола 60 градусов. Термометр - гигрометр показал ровно теже результаты как у Петра из Витебска. Начало процедуры 60 на 40 концовочка 60 на 60 но чуть бы больше хотелось Наталье. Пирогом рулили люди в первый раз столкнвшиеся с печью с моими подсказками. Отзывы обещали написать. Люди понимающие в этом деле, думаю будет интересно услышать их мнение.

 

Да уж... и о чем с тобой говорить? Ты счас сказал примерно следующее - водка с гранчака с квадратными боками а с рюмки овальная...
Ты дилетант Коля, как был так и остался. Время как то для тебя замерло. НЕ учишься ничему. Один троллинг на высоте и то это не специально. это от твоих ТАКИХ знаний.

 

Забавно . Сложность для меня, как для дилетанта в этой области, прежде всего заключается в том, кому верить.
А вот так, например, начинается подборка материалов на обсуждаемую тему, после ознакомления с которой чаша весов может склониться скорее к механической, нежели к волновой модели.

http://www.uborg.ru/infrared/history.htm.
Если за основу принять таки механическую модель (а в рядах ее сторонников титулованных людей тоже немало), то мои рассуждения вполне имеют право на жизнь. Не находите?

 

Нужно уже переносить в отдельную ветку. А то хоть и полезно но для этой темы перебор. Особенно как Василий с Николаем бодаются).

 

И я склоняюсь к механической модели.

 

Сергей, простите, что проигнорировал ваш вопрос. Дискуссию на эту тему считаю контрпродуктивной, особенно в этой теме. Да я и не физик .
Если же вас и вправду интересует мое мнение , подумайте, почему поток тепла больше от керамики, нежели от дерева, нагретого до такой же температуры. Это отчетливо ощущается рукой. Теплоемкости схожи, у дерева даже выше. А теплопроводности отличаются. Ну еще и излучательные способности отличаются, но опять-таки не в пользу керамики. А лучит она сильнее. Парадокс? Не возьмусь описать происходящие процессы, но думаю, что структура материала и его теплотехнические характеристики таки играют в них свою роль.

 

По поводу контактного воздействия - "ощущается рукой" недавно хорошо расписал Рамунас, обосновывая свой способ определения готовности парилки с камушками.
В противовес Зиби, который предлагал щупать дерево)
Ссылку не трудно найти.
Там да, теплоемкость и теплопроводность играют роль.

Но при рассмотрении лучевого воздействия от дерева и керамики с одинаковой температурой это вряд ли значимо.
По крайней мере поверхностное осмысление имеющейся теории говорит за это.
Может @Палеха что подскажет? Удачи

 

Вот так то, господин бывший инженер.

 

День добрый, уважаемые форумчане пишущие и читающие. Если позволите, то и я брошу свои три копейки в копилку мудрости данной темы.
По моему- с ИКИ вы не там роете. Направление правильное, но, по моему, до окончательного результата докопаться будет трудно.
Я бы взял на себя смелость предложить для рассуждений следующую аналогию с другим излучением- излучением видимого света от приборов освещения.

То есть- все мы знаем что случай когда источник света смалит в глаза- то это слишком резко- все предпочитают отраженный и распределенный свет- по этому ставят плафоны люстры и тд.
Так вот - я смелбы предложить в рассуждениях об ИКИ трактовать теплоемкие плиточные поверхности, которые могут накапливать тепло, трактовать как фосором покрыиые поверхности при видимом спектре излучения, которые могут излучать свет после того как источник освещения погас.

Может стоит поразмыслить над такой аналогией с излучением видимого спектра в вопросе об ИКИ?

Например- можно задаться вопросом- как расроложить светильник чтобы в помещении был равномерный и уютный свет, и при этом не было видно прямого излучателя. Как пример такого освещения- светильники направленные в потолок. Свет от светильника в таком случае не смалит прямо на человека, но в помещении равномерно светло от ярко освещенного потолка. А если еще потолок не плоский и имеет разные наклоны своих плоскостей (скажем шатровый)... Короче- материал для размышлений, думаю, достойный...

 

Рамунас, ты подгоняешь представленные рассуждение под расположение твоей печи в твоей бане.
Ее невысокие вертикальные стенки освещают ИКИ пространство под полком и на полок не попадает, а от горизонтальной поверхности как раз от шатра что-то отражается на полок.
Понятно, что у тебя так вышло.

Лично мне ничуть не мешает прямое мягкое ИКИ от вертикальной кирпичной поверхности.
Так же как и в традиционной русской бане в Вологодской деревне.
Наоборот, на примере, который привел @Палеха -https:/www.forumhouse.ru/posts/17250268/ такое ПРЯМОЕ расположение источника ИКИ в парилке предпочтительно.
И если к прямому ИКИ добавиться рассеянное от поверхностей парилки - так и отлично.

Да, только не надо здесь вопрошать про понятие русской бани, уволь. Удачи