Увеличение несущей способности столбчатого фундамента

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Слов сказано больше чем провести эксперимент...тем более сваи стоят нагруженными- своим весом и весом ростверка, т. е. начальное уплотнение грунта присутствует.

 

А вы думали что в сказку попали ?
Все ваши решения - только ваши, мы многое не знаем, а учеба в наши дни - платное занятие

 

Так это зависит только от того, чего я сим испытанием достичь пытаюсь. Короче, что в программе испытаний напишу ...

Фантазия, батенька! СНиП не картина Малевича - трактую как вижу. Начало 3-го раздела - по прочности см п. 3.10. А его я процитировал - по прочности см. разделы 4 и 5. А по деформациям (по моему п. 3.14?) - см раздел 6 (и никакого 5-го! Ибо не имеет он к этому отношения!)

Смею спросить - на сколько много? Одному 100гр много, а другому поллитра - разминка Шутка юмора.
Вроде как если между БНС метр в свету, то считаем как одиночную?

Ключевые слова - "...максимальная осадка S одиночной сваи, при которой назначается несущая способность сваи". Опять п. 3.10 - несущая способность по грунту=предельное сопротивление грунта (F)=факт аналог расчетного сопротивления грунта (R), только с учетом бокового трения и не на ед. площади, а на сваю. Вот только исключительно ее мы назначаем по этой осадке. Ни более ни менее! Численно к доп. деформациям привязано, но к расчету по деформациям не относится ни как!

Сорри, сократил, ибо опять фантазии. Попытки домыслить.
Вопрос к Вам:
Может ли расчетная нагрузка на сваю быть больше, чем несущая способность способность сваи по грунту?
Подсказка: Может ли нагрузка на фундамент быть больше, чем расчетное сопротивление под подошвой?
Ответьте честно, как инженер инженеру и я Вам раскажу что нужно сделать, чтобы совершенно легально использовать сваи, если осадки под заданной нагрузкой превышает допустимые по нормам...

 

Моя корова! Что хочу то и делаю... (из анекдота)

Какое отношение к п. 3.10, к разделам 4 и 6 имеют натурные испытания свай? Ведь изначально разговор шел про испытания свай.

Найдите мне хоть одно слово или фразу в этих разделах относящуюся к ипытаниям свай.
Мы ведь говорим про испытания! Ну разве не так?

Да, ...в расчетных методах определение несущей способности свай базируется на первой группе предельных состояний. Факт. Но ведь это расчетные методы... это ведь не испытания ...и так же факт, что расчет всегда менее точен чем натурные испытания, потому и в них коэффициент надежности закладыватся больше чем при испытаниях (1,4 против 1,2).

Согласно фурмуле 17 СНиП 2.02.03-85 примерно в 5 раз.
(КНИГА: Веселов. Проектирование оснований и фундаментов. Москва: Стройиздат. 1978 - стр. 148-149 - Скачать можно здесь: http://dwg.ru/dnl/3775)

Нет. В данном случае смыл одиночной сваи такой. Свая в составе свайного фундамента (свайный куст, свайная лента). При испытании нагружается только одна свая. И она получает осадку (как если бы она была одиночной сваей). И по результатам этих испытаний от осадки одиночной сваи переходят к осадкам группы свай объединенных ростверком т. е. к осадке свайного фундамента.

Абсолюно правильно! К расчету, несущей способности сваи, осадки никакого отношения не имеют. Ключевое слово здесь к РАСЧЕТУ, а не к натурным испытаниям.
Но весь сыр-бор пошел из-за вашей фразы:

"я надавил 2т и получил осадку" - это что расчетный метод или натурные испытания свай... Если вы утверждаете, что расчетный, то к чему вы здесь же ограничиваетесь осадкой? (ведь в расчетном методе осадка не учитывается!). А если все таки натурный метод - то будьте любезны раздел 5 снипа (со всеми вытекающими требованиями норматива).

Нет.
Формула 2 в п. 3.10 (СНиП 2.02.03-85)

Ну скажите... Только ненадо говорить о "Нелинейных методах расчета осадок фундаментов" с расчетом за пределами упругой стадии...
Во первых они все равно будут менее точны перед натурными испытаниями, во вторых - не уж то вам не жалко Artneoo

 

Да уж, пожалейте .

 

Что-то автор куда-то пропал, испытания наверное проводит )

 

.. в дополнение

Ободовский А. А. Проектирование свайных фундаментов. Москва: Стройиздат, 1977.

 

Да нет, я тут
Мне если честно и прокомментировать то нечего, тут такой профессиональный диалог завязался, что я в него год наверное буду вникать прежде чем полностью пойму о чем разговаривают
До испытаний пока руки не доходят, сейчас занимаюсь бумажками (получение разрешения на строительство).

 

Вот же грамотный попался на мою голову!
Не заговорить его, не запутать - книжки пошел читать...
Вопрос-то на самом деле непростой, с начала прошлого века на эту тему копья ломают и до сих пор ответа окончательного нет. Кстати следы полемики даже в ваших книжках видны, особенно у Ободовского. Я после отпуска до сканера доберусь выложу - у меня где-то статья валялась с ретроспективой по поводу осадок свай, история вопроса, какие нормы у пендосов, в Бразилии, Индии и т. п. Занимательное чтиво.
Вас самого не настораживает разброс 5-10 раз? В смысле 5 или 10? В какой-то степени это "средняя температура по больнице".
Вот мы в прошлом году адаптировали английский проект свайного фундамента перед сдачей в экспертизу. Там свайное поле 200х300м, порезанное на деф. блоки. Так у них сваи в пределах одного блока с разницей по длине 12 метров! По периметру короче, внутри длиннее. Мы им говорим - так нииизя, разница по длине не более 2 метров. Они - почему это? Мы - нормы такие по ТСН. Они - у вас неправильные нормы! Короче они в Англии по прочности грунты вообще не считают, только сваи по материалу - а по грунту сразу по деформациям, добиваясь одинаковой осадки. Кто прав? А здания стоят и у нас и у них.
Так по их методике испытаний имеет значение где конкретно находится испытуемая свая, а у нас 5-10 раз - русскому человеку лишних свай не жалко - на века же строим!

А вот здесь вас не напрягает, что при расчете обычного фундамента при превышении R мы можем на это закрыть глаза, просчитав по деформациям, а аналогично поступить со свайным не можем? Парадокс?

Нет, о нелинейных пока не буду. Хотя может уже пора? В 21 веке живем, а все считаем по старику Гуку - уж 3,5 века минуло!
История реальная и все проще. Пересаживаем историческое здание на сваи. Доп. осадка допустимая 2см. Грунты питерские обычные - сверху дерьмо получше, под ним совсем дерьмо, что-то приличное с 30 метров и глубже. Выбираем из верхнего дерьма что получше, считаем осадки - 6 см. Сваи чаще не поставишь, диаметр не увеличишь - из подвала бурить только Стерхом, он коронку больше 150мм просто не тянет. Делать 30м сваи - просто убийство. Короче мы их решили давить домкратами на расчетную нагрузку, выбирать 6 см осадки и только потом заводить рандбалки, получая осадку уже практически нулевую. Полгода доказывали по экспертизам. Испытали порядка 20 свай, причем испытывали не по разделу 5, а как свою корову , на убой - нас интересовала исключительно "точка срыва". Испытали, нарисовали кривулины, все всем доказали. Уже два года стоит - осадки считанные мм

Мне-то как раз и жалко! Я практически один его от испытаний отговариваю. Он парень правильный - ишь ты, разрешение оформляет! Ведь и в правду испытывать начнет, бедолага...
Вот как инженер инженеру - оно ему надо?
Короче, дружище - чисто формально, по букве СНиПа вы меня сделали, признаю. Но по сути остаюсь при своем - испытания в ситуации Artneoo пустая трата сил и средств.
ЗЫ: Я, кстати в отпуск на Алтай уже в эти выходные, а 16-17.07 буду в Томске. Скиньте телефончик в личку - проставлю пиво "За веру в 5 раздел и волю к победе!"

 

Да я бы не испытывал ничего, если бы понимал сложные расчеты и мог бы сам их проверить. А поскольку на изучение я потрачу гораздо больше времени чем на то, чтобы просто придавить столб домкратом, то и склонен к этому методу. Вот такой я человек, мне нужно понимать то что я делаю.

А разрешение на строительство мне в первую очередь нужно для получения денег материнского капитала.
Без этого пенсионный фонд не дает денег.
Да и надежней если бумажка будет (чтобы застолбить место и не было разночтений с будущими постройками соседей) да и для дальнейшего общения с чиновниками по регистрации дома думаю тоже пригодится.

 

А я не настаивал... Я всего лишь говорил о критериях осадок сваи...

На счет Англии не знаю... вполне возможно что эти "5-10 раз" неявно где то сидят в их методике. хотя это просто мысли. утверждать не могу...

Вы имеете ввиду пункт 2.47 СНиПа 2.02.01.-83? или что то другое?

Вообще я осознаю, что нормативные документы не всегда идеальны, ...где то либо слишком большие запасы, ...либо методика не совершенна и требует наверно какого то развития...
Но как нам в этом случае поступать...?
Если откланяться от норм... тогда надо обосновывать решения... и важно что бы эти обоснования были железные...

Согласен что эти цифры осредненые, и реальные могут отличаться от них в некоторой степени. Но чтобы принять отличные от этих цифры надо как то это обосновать... нужна какая то методика... просто сказать, что типа я уверен, что этот коэффициент будет не 5, а скажем 3 или 2 думаю не пройдет...

А критерий срыва у вас в данном случае чему равен? и как расчетную нагрузку... (или частное предельное сопротивление) брали? по какой осадке...

Могу сказать, что я все же уважаю ваши знания, ...читая ваши коментарии к разным темам. И очень вероятно, что вы тоже меня можите "сделать" по некоторым вопросам, в которых я могу иметь неправильное мнение.

Я тоже завтра, 29-го еду в отпуск по родным местам... В Кемеровскую область... как минимум на недели 2... В полне возможно что успею к 16-му... но загадывать не могу...

P. S. ... а вы в Томск, по работе или так проездом... или к родственикам... друзьям?

Если вы уж настолько настроились на испытание... могу предложить один из вариантов.

Ну чтобы придавить столб его надо отрубать от ростверка, потом востанавливать...
Можно пойти немного другим путем... сделать рядом отдельный столб, точно такой же как в составе фундамента, на такую же глубину (в общем 1:1). Голову столба высокой можно не делать. Ну и надавить на столб... в качестве пригруза ищите груженый камаз... под ось камаза ставте домкрат, опирая его на столб. Оставьте пригруз на пару дней... измерте перемещения столба (можно натянуть леску по ней смотреть перемещения). Перед испытанием необходимо дать "отдых" столбу - т. е. выждать некоторе время... ну предположительно неделю...

Конечно способ далеко не идеальный... и не совсем точный (+/- лопата)... однако без специального измерительного оборудования у вас в любом случае удет +/- лопата... (поэтому приветствуются запасы).
Ну ..в общем как вариант.
Кстати этот столб потом можно использовать для усиления фундамента если потребуется. Главное сделать ег рядом сростверком.

 

Ага

Если интересно после отпуска уточню в отделе испытаний, сейчас уже не помню.

Взаимно. Я в основном "читатель" по темам в которых профан. Сюда особо не лезу - тут советчиков хватает. Сажин+Яковлев и вперед, советовать!

У меня матушка из Прокопьевска - земляк, однако. А сам я из Бийска - тоже на малую Родину двигаюсь!

Сестра.

 

А у меня из Горно-Алтайска

 

Очень интересна развернувшиеся здесь дискуссия, т. к. сам столкнулся с такой проблемой, но до сих пор не пришёл к определённому выходу из этой ситуации. тоже имеется столбчатый фундамент 9.5х9.5м. только сечение ж\б столбов 35 см. глубина забуривания 2м., ростверк опирается на 24 таких столба, сам ростверк довольно мощный с сечением 40х45см. и сверху кирпичная кладка в три ряда, под "ноль".

как то привозил на участок инженера с проектного центра, дядька опытный всю жизнь проработал в проектном центре. нужно было почитать выдержит ли данный фундамент дом с мансардой из газобетона с толщиной стен в 40см., также сделали неполноценный анализ грунта взятого образца грунта на данном участке из глубины 2.5 метра, грунт оказался не очень, сжимаемым и посчитал он мне несущую способность сваи по поверхностному опиранию её на грунт, результат вышел где-то около 450 кг на одну сваю(!), т. е. фундамент этот мог нести нагрузку, смешно сказать, 10800 кг.(!) хотя сам фундамент по моим подсчётам вместе столбами весит около 40 тонн и за зиму что он простоял не сдвинулся даже на сантиметр, проверял, делал маркировку на столбах! ну и он мне посоветовал увеличить несущую способность таким образом; прокопать траншею под ростверком и между столбами на глубину 1.2 метра сделать на дне этой траншеи армированную ленту, а пространство между этой ленты и нижним краем ростверка залить бетоном, т. е. получается обычный ленточный фундамент. конечно же я так делать не буду, понимая сколько понадобится работы и как это потом будет выглядеть со стороны такая конструкция лучше уж тогда каркасник.
У меня к специалистам такой есть вопрос, собственно вот рисунок
если мы внутри фундамента добавляем ещё столбов и поверх отливаем плиту, будут ли эти дополнительные столбы брать часть нагрузки от веса дома, может таким образом можно будет увеличить несущую способность?

 

Дурная мода не указывать регион места жительства и вид постройки. ПМЖ или ДСП?