Мини-кран из металлолома

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@vehcy, У меня сделана труба на подшипниках. Внизу два конусных (ступичные жигули) от перемещение вниз, вверх вверху шариковый большой черт знает от чего.

 

Ребята, а вы вообще в курсе, что ПТО требует допуска к экплуатации, периодической ревизии механизмов и канатов и хотя бы примитивных предохранительных устройств? Как-бы вам за такие поделки "а-та-та" не прилетело от Ростехнадзора.

 

А я для себя, а не на продажу или зарабатывать ...

 

А ПБ 10-382-00 на которое будет ссылаться эксперт, которого привлечет прокуратура после тяжких телесных/гибели гражданина РФ коммерческая сторона вопроса параллельна.

 

@Pivis, Эх ! Вот так и рубятся на корню все благие намерения!

 

Нашел я этот документ https://docs.cntd.ru/document/1200006349 Тут русским по белому написано, что это ТОЛЬКО для организаций и ИП. Частное использование никак не регламентируется по этому документу. Поэтому любой сотрудник любого надзора может быть привлечен по статье 12.35 КОАП, в случае попытки притягивания за уши сего ПБ.

 

только когда кто-то вычитает какую-то хрень и начинает распространять её как вирус во всех нужных и не нужных темах. Это как у электриков в теме ПУЭ)

 

Знать бы какой большой искать (номер)? И где.
Оптимальным на верхний узел размером/типом вижу радиальный шариковый с внутренним диаметром примерно 90-110мм.

 

"Сие ПБ" - настольная библия любого человека связанного с производством или эксплуатацией ПТО. Про КОАП - фантазия, а тянуть если и начнут, то с ГОСТ Р и ТР/ТС 010/2011 (кстати лазейка именно в нем оказалась, но сработает или нет, это как фишка ляжет), которые в отсутствии четких документов регламентирующих то, чем вы тут занимаетесь, тоже носят "исключительно рекомендательный характер (равно как и сие)" ровно до момента происшествия. А то будет как с самодельными ламборгини и бэтмобилями - сначала сделают, а потом узнают, что их в каком-нибуди НАМИ сертифицировать нужно.

Поэтому, занимаясь рукоделием грех не только ПБ не читать, но и называть хренью равно как и ПЭУ. И "хрень" вычитывалась примерно лет 15 тому назад, на протяжении 4 лет ежедневно, в т. ч. и при составлении писем в суд (при том, что штатные юристы напрямую отказались что-то подписывать и только ставили резюме "ознакомлен") Поэтому вопрос и возник. Иными словами - каково юридическое прикрытие гаражного краностроения, вообще кто-нибудь задумывался об этом? Не надо думать, что это троллинг и в штыки принимать.

 

вообще плевать, т. к. я волен делать всё, что мне нужно и как хочу в своём доме, поскольку это не коммерческая деятельность.

 

Зачет
А болотники до сих пор думают, что они при диктатуре живут

 

Можно я свои пять копеек вставлю? А для чего сертификацию нужно в НАМИ проходить? Не для того-ли,чтобы можно было ездить по дорогам общего пользования? До момента, пока сие устройство о четырёх колёсьях стоит в гараже, парковке, закрытом от всех треке ни какого сертификата не требуется и даже если сотрудник ДПС обнаружит оное у вас - он банально не в праве вообще задавать вопросы, пока это не выедет на дорогу. Теперь к ПБ. Что сказать - нужная вещь для коммерческих и производственных процессов. Но задайтесь вопросом - если я сооружу подъёмник в лесу из того что есть под руками - будет-ли это производственным процессом? Нет. Где мне искать инженера по ГПМ, для поднятия и перемещения блока в тонну с помощью рук, головы и такой-то матери?

.
Заниматься рукоделием можно и нужно. Важно лишь то, чтобы оное не затрагивало окружающих. Ну и не эксплуатировалось позже с целью извлечения прибыли.

 

Хорошо. Цитирую.
Сначала ПБ.

Где тут хоть слово о том, что это относится к любой самоделке, сделанной физическим лицом для личных целей? Нету таких слов. Поэтому любые претензии на основе этого ПБ, высказанные в суде, опровергаются "на счет раз". При этом, если "некто", являющийся официальным лицом, будет все-таки пытаться что-то сказать/сделать, например выписать штраф, заставить прекратить эксплуатацию агрегата или еще что-то, смело идет в суд по статье 5.39 КОАП. Я дико извиняюсь, назвал ранее 12.35, а на самом деле имел ввиду 5.39
Цитирую КОАП. ст. 5.39

Подчеркну: отказ в предоставлении информации или предоставление заведомо недостоверной информации. На должностных лиц. Поэтому любые должностные лица должны много раз подумать. Потому что мало того, что я подам в суд (как и должен делать любой нормальный гражданин), так я еще и сообщу о профнепригодности сотрудника его вышестоящим начальникам. Можно также привлечь СМИ, благо дело их сейчас много разных.
Вобщем, если кратко, не надо путать законы для предприятий и для физических лиц. Это могут быть "две большие разницы", как в данном случае.

Именно так.

 

При особом везении отличие от юр. лица по Вам будет не по КОАП, а по УК, где для физического лица будет статья 109 ч. 1, а для организации, а точнее ответственного лица и виновника 109 ч. 2.
Вот это реально будет

Т. е. ежели я самодельный медвежий капкан поставлю у себя на участке и назову его "хранитель спокойствия", участковый его увидит, наругает, а Вы его по судам да следствиям за это, а устройство потом кому то руку, ногу или голову откусит - достаточно будет в районную газетку пожаловаться и с организатором банкета ничего не случится? Блажен кто верует...

Я же уточнил, что весь ворох документов, в т. ч. и для организаций

Вот человек четырьмя постами выше, четко сказал, что ему фиолетово, т. е в полной мере отдает отчет в том, что за все что может произойти он несет ответственность лично и в полной мере. А Вы суды, СМИ, КОАП... несерьезно как-то

 

Завязывайте, Pivis, будь ласка. Не думаю, что стоит правовые вопросы с оттенком троллинга растягивать постынями в чисто практическом разделе. В "окрестностях Киля" можно за самостоятельную замену лампочки в плафоне налететь.