Скрип, зыбкость ("хождение", "играние", "гуляние"), прогиб, рассыхание деревянных полов

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Поясните для "непонимающих" что такое брус в поллапы?

 

@Ninare, "в лапу" это как-то так


PS. Изображено с последствиями.

 

При каком прогибе возникает батутность? Задача - сделать межэтажное перекрытие из деревянных лаг. Расстояние, которое нужно перекрыть 380см. Посчитал в калькуляторе брусья 200*100мм с шагом 40 см. При нагрузке по площади в 300 кг на квадратный метр показывает прогиб 4мм (запас по прогибу 3,75 раза). По СНИПу предельная нагрузка на балку для межэтажного перекрытия должна составлять не менее 400 кг/м2, в моем расчете она составляет 908 кг/м2. Вопрос будет ли при таком раскладе ощущаться батутность на втором этаже? А то смотрю темы - народ пишет, что по калькулятору тоже расчеты проходили, а по факту батутность и прогиб по 1 см (правда там пролеты от 5 метров).

 

Всё относительно. Мы, например, перекрываем 4 м в осях (это примерно 3,62-3,70 в свету) балками из бруса 180*100 с шагом 580 мм в свету (под плиты утеплителя). И если и есть батутность, то она не заметна.

 

Подскажите пожалуйста, по какому СНиПу?

Из того, что я знаю, СП 29.13330 предъявляют самое жесткое требование - "зыбкость". Для жилых помещений прогиб пола не должен превышать 2 мм под действием сосредоточенной нагрузки в 2 кН.

 

Вы говорите про так называемый ригель, когда нагрузка сосредотачивается в одной точке - 2 кН это 204 кг. на метр. При моих цифрах прогиб составляет 3мм, это в 5 раз превышает допустимую. При этом если мы говорим про рассредоточенную нагрузку в случае с межэтажным перекрытием, то она составляет у меня 4мм, но и нагрузка больше, указанной вами - 300 кг на метр. Но я говорю конкретно про расчет относительно балки (лаги). При этом вы говорите конкретно про пол, который включает в себя не только балку, но и покрытие (в этом случае, как мне представляется сила распределяется по точке еще больше, а стало быть прогиб под ее воздействием становится еще меньше, потому что за счет большей площади воздействие переносится в том числе на соседние балки, но опять же нужно учитывать дополнительный вес, который ложится на балку. К сожалению, просчитать данный фактор не могу, ибо калькулятора нет, а образование у меня не строительное). Если подскажите такой калькулятор, куда условно можно внести параметры балок, плюс параметры и материал покрытия и просчитать "зыбкость" пола буду благодарен. А я говорю про СП 20.13330.2016. Если я не прав - давайте искать истину.

 

Не силен в терминах, но предположу, что "в свету" это собственно длина балки в свободном висе, то есть расстояние между точками опор (стенами). Ввел ваши данные в калькулятор, у вас запас получается чуть меньше, чем при моих данных. А про относительность - вы имеете ввиду, что нагрузка у всех разная? Кто-то делает стяжку по деревянным перекрытием, соответственно у него возрастает нагрузка? У меня комната, которую надо перекрыть 3.8*10

 

@AmoRomen, когда речь идёт о сосредоточенной нагрузки, то речь идёт именно о сосредоточенной нагрузке, приложенной в наиболее неподходящей точке.

Второе утверждение - перераспределение нагрузок некоторыми конструктивными элементами - верно. Однако, сии конструктивные элементы должны быть способны это сделать. И тут покрытие точно на это не способно, но ведь его укладывают на черновой пол, вот он и должен это делать.

По СП 20.13330 дела так же обстоят не вполне очевидно. Там есть необходимость проверить по первой группе предельных состояний (1.5 кПа * 1.3), по второй группе предельных состояний на эстетико-психологические требования (1.5 кПа, прогиб 1/150 .. 1/250 в зависимости от размера), на физиологические требования (и тут очень хитрО нагрузка и предельный прогиб расчитываются).

Дальше есть СП 31-105-2002 и его конструктивное требование на прогиб 1/360 (1.5 кПа). Отделочные материалы, хотя они в худшем случае сводятся под требования СП 31-105-2002.

Как-то так. Не просто, не быстро и, главное, цифры 400 нигде не будет.

PS. Но, когда речь о дереве и прогибах, СП 64.13330 требует учитывать прогиб от деформации сдвига. Это хорошо портит результаты теоретических формул. Ну и ещё СП 64 очень любит понизить физические характеристики материала.

 

То есть учитывая, мои цифры, мой вариант вполне себе может претендовать на отсутствие "зыбкости"? Хотя и превышает прогиб по сосредоточенной нагрузке на 1мм. Справедливости ради надо сказать, что уложиться в указанный вами прогиб при нагрузке в 205 кг на одну точку не позволяют даже балки 250*60 с шагом 20см.

 

@AmoRomen, я пошлю Вас проверять вот здесь

https://mycalcs.ru/floor/

ему тоже нужно аккуратно доверять, но числа примерные Вы увидите.

В целом же в описанном Вами изначально варианте при использовании толстой фанеры или настила из толстых досок (хотя бы 40 мм толщины) есть шанс получить комфортное перекрытие. Но это скорее мои личные наблюдения.

 

Удобный калькулятор. В общем при сдваивании балок 250*50 с шагом 60см получается соответствие по всем параметрам, в том числе по зыбкости.

 

Кстати, что-то тут пришёл тупой вопрос в голову.

А в калькуляторах, и, например, таблицах от Владимира Роракотты, ну и в калькуляторах, считается чистый пролёт?

Ну типа между краями опор+ нормативные, сколько там, 38мм СС доски опираются на обвязку?

Получается что на пролёт 2500сухая доска нужна длинной 2576?

Или как-то иначе?

 

@Yodjik, Да, где-то именно так, но вот с калькуляторами может быть сложнее...

 

Доброго здравия читающим! Есть перекрытие в старом фонде с рельсами вместо двутавров. Марка рельсов - Р33. Лежат на кирпичной стене, толщиной 60см. С сопроматом не дружу от слова совсем, к сожалению. Может кто-нибудь подсказать максимальную нагрузку? Хотя бы +- (слышал, что никто не берётся за рельсы, только двутавры). Длина пролёта - 6м, шаг между рельсами - ровно 1м. Также знаю, что металл устаёт со временем. Этим рельсам 70 лет. Какой % своих несущих возможностей, если можно так выразиться, они за такой срок могли потерять, учитывая, что это самая обычная жилая квартира? Также существует проблема зыбкости. До демонтажа перегородок чувствовалась значительно меньше. Я правильно понимаю, что с зыбкостью при рельсах бороться невозможно? Или есть нюансы?

 

Она есть. При таком исполнении.

Были нагружены и более - менее закреплены.

В данном исполнении - да, невозможно.
В общем подпорные столбы, колонны.

Спросите в теме https://www.forumhouse.ru/threads/533401/