Пирог пола 1 этажа и перекрытий - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вент зазор нужен обязательно. Пароизоляция не пускает влагу в утеплитель, но никто не задумывался куда влага из помещения все же девается?

И кстати - минвата вверх полетит, еще и как. В солнечный день увидите даже визуально. Шаги по полу топ топ - пыль вверх, месте с частицами минваты. Или шпунтованную доску стелить встык к стенам герметично?

 

Благодаря всем участникам дискуссии я получил массу полезной информации, очень признателен. Но есть несколько моментов, которые остаются непонятными. Наверное, я плохо спросил, попробую еще раз.

1) Рассматриваем ситуацию, когда у нас перекрытие утепляется не как временная часть теплого контура, а просто как перекрытие в полностью отапливаемом доме. В этом случае утепление как таковое вроде и не нужно, я правильно понимаю? Главное - шумо изоляция. Тогда в идеале пирог такой: черновой потолок, зазор (кстати, так ли уж он нужен?), пароизоляция, чтобы пар, поднимаясь вверх, не попадал в минеральную вату, далее собственно вата (например, Роквул Акустик Баттс, мы же хотим шумопоглощение), потом паропроницаемая гидроизоляция (чтобы пар выводить из ваты, не пускать воду после мытья полов в нее и чтобы мы ватой не дышали), далее зазор (а так ли уж он нужен?) и пол. Все верно?

2) Теперь ситуация, когда перекрытие сначала используется как часть теплого контура, пока не будут вставлены окна второго этажа и запущено его отопление. Если сразу делать, как в ситуации 1), то будет ли Акустик Баттс хорошо работать как утеплитель? Не окажется ли так, что его потребуется больше толщина, нежели для шумопоглощения в ситуации 1)? И еще, можно ли будет подождать без паропроницаемой гидроизоляции и пола до начала обживания второго этажа?

На всякий случай повторюсь, крыша дома сразу утепленная как положено, окна второго этажа будут временно забиты рубероидом.

Буду благодарен всем ответившим.

 

Ну тут вариантов то немного.
Лучше пренебречь разницей в шумоизоляции в пользу качеств утеплителя. Если зиму будет перекрытие не шумо а теплозащитой.
И не так уж глобально различаются утеплители тепло держит ведь не утеплитель а воздух внутри него.
Зазор между пленками и чистовым покрытием нужен везде - и снизу и сверху.

Лучше закрыть утеплитель. РУбероид ветром унесет, снега надует - придется вынимать утеплитель, сушить и т. д.

 

Значит, все-таки, различаются составы пирогов, пусть и не сильно, в зависимости от того, используется ли поначалу межэтажное перекрытие как часть теплого контура или нет...

Вопрос 1: для межэтажного перекрытия как части теплого контура оптимально 200 мм утеплителя, так? А сколько в идеале должна быть толщина акустик Баттс для шумопоглощения?

Вопрос 2: зачем нужен каждый из упомянутых зазоров?

 

Дабы не лезть в дебри утеплителя (я бы пренебрег минимальной разницей в шумоизоляции) я отвечу только на второй вопрос.

Зазор нужен (в соседней теме же писал) в случаях повышенной влажности (вытяжка над кухней не работает, кастрюля кипит пол дня, пол помыли по "палубному" - влага конденсируется на пароизоляции (в первом случае) или протекает под чистовой пол и скапливается на пароизоляции, и высыхает (постепенно испаряется) не впитываясь в доски чистового потолка (пола)

 

Пока Вы отвечали в одной, я задавал вопрос в другой, не зная об этом потом, конечно, прочел, но было поздно

Интересно, кто-нибудь может обосновать ту или иную толщину утеплителя, играющего роль только шумоизоляции?

Правильно ли все-таки я понимаю, что утепление межэтажного перекрытия как таковое не нужно, и если меня не смуущает шум сверху, минеральную вату в него можно вообще не закладывать? Или закладывать минимальные 50 мм чисто для защиты от возможных конвективный потоков сквозь перекрытие?

 

Можнл не класть. Проверено. В старом доме из которого сейчас переезжаем, так и сделано. Все нормально и с домом, и слюдьми, которые в нем 50 лет прожили. Конвективные потоки итак будут через лестницу, кухонную вытяжку, печку или камин, и вентиляции c\у и котельной.
ИМХО - я бы купила пачки 3-4 флорбаттс или тот же акустик баттс, и вставила бы эти маты в оконные проемы (сколько их там на втором этаже то), закрыв изнутри фольгированной пароизоляцией типа изолона пенолона, или любого, что для бань продается. Денег немного совсем, зато не надо будет 20см ваты покупать и укладывать плюс пленки. Шумоизоляция в деревянном доме зависит не столько от толщины слоя, сколько от того как сделаны примыкания балок к стенам и от многослойности конструкции...

 

Я собрался на даче меж этажами засунуть 15 см полиэстерового утеплителя (лайтек, шелтер) без всяких пленок. Ничего не летит, даже спал на нем. После высыхания опять работает как утеплитель.
Кто пользовался говорят как утеплитель хорош, как шумоизоляция никакой.
Попробую расскажу.

 

Этот вариант применяется только в случае очень большой влажности в подполье - когда лужи стоят. Если луж нет - Изоспан D снизу не монтируйте. https://isospan.gexa.ru/konstrykcii/cokolnie-perekritiya
Вариант 1 - предпочтительный.
Вариант 2 -только при мокром подполье. Малейшая небрежность при монтаже по варианту 2 приведёт к проблемам.

 

А как же выветривание утеплителя? Продухов в старом фундаменте нет, пол одинарный с низу не в плесени. А что будет с утеплителем, без пленки с низу, когда появятся продухи в фундаменте? Участок сухой, глубокий погреб никогда не заливало водой.

 

Процесс выветривания утеплителя - ну ооочень долгий; а влагонакопление за сезон ваш пирог убьёт.
Решения на нашем сайте основаны на рекомендациях проектного института ЦНИИ Промзданий.
Вы воспользуйтесь калькулятором расчёта точки росы и влагонакопления: https://smartcalc.ru/thermocalc или http://теплорасчет.рф/ Там наглядно всё увидите.

 

А за счет чего появится влагонакопление в утеплителе когда с одной стороны плёнка которая не даёт влаге с улицы попасть в утеплитель, а с другой стороны плёнка которая не даёт пару из помещения попасть в утеплитель?
Ну допусти грунтовые воды у меня глубоко (так как погреб примерно 2,5-3 метра глубиной и всегда сухой) но ведь талые воды будут присутствовать, что тогда будет с утеплителем?
Этим летом в пристройке к дому делали утеплённый пол по Варианту №2 чем это может обернуться? Чем плох этот вариант для утеплителя?
Пирог в пристройке был такой: черновой пол (доска 40мм), Изоспан D, утеплитель, Изоспан B, доска 40мм, фанера 10мм, линолеум.

 

То есть вы уверены, что сделали пароизоляцию со стороны тепла АБСОЛЮТНО ГЕРМЕТИЧНО? Материалы (утеплитель и деревянные конструкции) у вас АБСОЛЮТНО СУХИЕ?
Знаете, было бы так просто - не стали бы изобретать такую штуку, как диффузионная паропроницаемая мембрана. Смонтировать и в стенах, и в перекрытиях, и в крышах утеплитель между двумя слоями п\э плёнки - и живи спокойно. Ан нет.

Так у вас в период таяния снегов стоят лужи в подполье - или всё-таки нет? Если луж нет - открывайте продухи по весне, и влажность будет выдуваться.
Впрочем, для успокоения почитайте ещё форум. Тема монтажа со стороны подполья пароизоляции обсуждалась не раз и не два; очень много случаев описывается, когда пароизоляцию снизу монтировали - и получали "бассейн" в утеплителе. Тема такая затасканная, что на неё даже не отвечают особо.

 

Да вроде нет ничего сложного и заумного в монтаже пароизоляции, главное аккуратность.
Видимо были раньше правы кто поверх утеплителя и под низ укладывали пергамин.
Интересное дело получается, Вариант №2 вообще тогда не пригоден для жизни.
Однако во всех новомодных программа типа Дачного ответа и Фазенды идёт монтаж абсолютно везде с плёнкой со всех сторон, таким образом выходит что они делают не профессионально и допускают грубейшую техническую ошибку.

 

Во-первых, есть два противоположных по свойству и применению типа плёнок: пароИЗОЛЯЦИОННАЯ и пароПРНИЦАЕМАЯ. Какую плёнку и куда предлагает Фазенда?
И во-вторых: вы, конечно, сами решаете - кому отдаёте предпочтение: профессиональным проектировщикам ЦНИИ Промзданий или Фазенде из телека. Я не буду вас разубеждать, вам жить.