Отчет по теме: "Красавцы и уродцы"

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

вот например. красивый дорогой дом. масса элементов сделана витиеватым сложным способом начиная от крыши и кончая фундаментом. справедливо можно заметить, что можно было сделать тоже самое, но проще и дешевле. все в угоду красоте и статусности.
в данном случае форму крыши определила не функция крыши.
тоже самое и на хайтечных домах. все эти "торчащие фигни" призваны дополнить, украсить, уравновесить. другое дело что нравится это далеко не всем.
достаточно кстати вспомнить Эйфелеву башню, которую население Парижа считало громоздкой и уродливой, и даже хотели закрыть проект. тоже самое и с новыми идеями архитекторов. Вы их порицаете, но пройдет время и они возможно будут достоянием)

 

Не могу согласиться с Вами: у данного дома гармония функции и формы, и он никак не опровергает этот принцип. В нем нет излишеств.

Хоть и зарекся говорить про дома-аквариумы, но раз уж появился еще один принцип, приведу несколько примеров. У красивых хайтечных/модерновых/минималистичных домов нет элементов, которые не были бы функциональны, повторю - у красивых. Любой элемент - это либо крыльцо, либо навес над машиной, навес от дождя и солнца над зоной отдыха, балкон. Да, эти элементы необычны, но функция считывается четко. А где присутствуют разные нелепости, то, как правило, это выглядит неудачно. Вот еще пример красивых домов, хотя их стиль не для меня:

 

Еще. Это все истории на тему средиземноморской архитектуры с плоской крышей, либо обычных домов с двускатной или односкатной крышей. У них у всех присутствует образ дома.

 

Чуть-чуть для контраста:

 

Сорри, а это реальные дома или просто картинки? Мне показалось, что последнее.
Вообще сами по себе они мне нравятся.
Но много ли таких домов строят в том же Подмосковье? Вряд ли у нас они впишутся в окружающий ландшафт.

Хотелось бы больше реальности.

 

Большинство реальные дома, но есть и картинки проектов, но по ним тоже построены реальные дома.

Я с Вами полностью согласен, что многие из этих домов не для нашего климата, не для нашего бюджета, и не для нашего форума, а для какого-нибудь Rubleffka Dream Forum (если есть такой), поэтому я больше не хочу про них говорить, лучше спуститься на землю и обсуждать более доступные дома.

 

Удивительно то, что тема вызывает у форумчан диаметрально противоположные чувства: оценивают либо десяткой, либо единицей, может и были одна-две других оценки, но в основном такие. Интересно.

 

На втором фото либо станция метро, либо автосалон, либо маленький ДК. В другом варианте эту конструкцию не приемлю. ИМХО!

Такое впечатление, что люди решили съэкономить и использовали фундамент от пожарной вышки или маяка.

 

Согласен. Этот дом спорный. Но ведь многие дома такого стиля напоминают кинотеатры, санатории, отели, автосалоны и ДК, поэтому этот стиль не для меня, даже если бы и вопрос финансов не стоял. Да у меня просто под рукой тогда не было более симпатичных вариантов, т. к. при всем богатстве выбора найти красивый дом в таком стиле очень затруднительно.

 

Более того. У него правая кукушка и над гаражом имеют один угол излома, а левая и над крыльцом - другой. Дом красивенький. Но вот это действительно непонятно. Причем правые кукушки мне нравятся больше.

 

Наша местная сельская достопримечательность. Как у нее с принципами?

Да простит меня владелец за выложенное фото.

 

Добавлю в вашу тему образец современной архитектуры с сайта "Вокруг света" - вполне классический русский дом, поставленный "на уши":

 

интересный кстати проект. следующим после восьмигранника идет цилиндр по экономии материалов. у меня ничего омерзительного не вызывает. но на самом верху нагромоздили, а так нормуль)

 

Дом похож на огромную летающую тарелку, на инопланетный корабль.

Вот в этой теме очень много подобных несуразных домов построек.

Если бы это было так, то люди и строили бы такие дома, но всю историю цивилизованные люди строят квадратные или прямоугольные в плане дома, т. к. они лучше всего организуют внутреннее пространство. Да и плане экономии, если бы там была серьезная экономия, то и строили бы такие дома, но на практике этого не происходит.

Круглые дома строят только эскимосы из снега, чтобы можно было сделать купол из снежных блоков, да негры в африке строят себе круглые хижины, тоже, чтобы стропилка из тонких жердей на крыше была устойчивой. И некоторые кочевые народы. Они строят из жердей, а такая форма дома, сделанного из жердей, более устойчива и ее легче собирать/разбирать при кочевке.

 

Еще добавлю. Многие люди, не связанные со строительством, смотрят на это чудовище, и им просто интересно в инете поглядеть на картинку прикольного дома, развлечься на пару секунд. Я, как и многие строители, смотрю дальше:

1. на конструктив этого дома. Такие дома гораздо более сложные и дорогие в строительстве, т. к. у них совершенно нестандартные конструкции и узлы, которые требуют расчетов, и материала уходит больше, за счет усиления конструкций. Там везде наценки за нестандартность и "эксклюзивность".

2. Как этот дом впишется в окружение. Представьте, что это дом не в далеком Гондурасе, а у вас за забором - вам хочется такого соседства?

3. Формирование среды. Если у нас появится много таких домов (а тенденция на это имеется, смотрите и ужасайтесь - там видно, что таких домов уже построенно очень много), то во что превратятся наши поселки, если они будут застроены хотя бы на 10% такими монстрами?

4. Воспитательная функция. Какой вкус может привить такой дом детям? Что хорошего он им дает? Я видел, уже детские сады делают в таком стиле: какое мировосприятие будет у этих детей? Будут ли они любить и ценить прекрасное, или им по душе будет хаос?

5. Удобство проживания. Вся планировка дома как-то приспосабливается к его дикой форме, а форма дома, кроме функции эпатажа, не имеет других функций. В таких домах совершенная дисгармония между функцией и формой.

И т. д.