Отчет по теме: "Красавцы и уродцы"

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Поищите:
Архитектурные формы. А. Дуров. Москва, 1903 г.
ну Очень много интересного, в т. ч. и по материалам
не найдете -стучитесь -пришлю если Инет не подведет
Где скачал не помню уже.

Так же интересно:
журнал "Архитектура СССР" (есть всего несколько выпусков 1930-х гг.)
журнал "Современная архитектура" (есть пара номеров 1927г)
"Деревянная архитектура в новом стиле" Ф. Соважъ 1913г.
образцы архитектурных деталей М. Шервинский 1891г.

В общем -было бы желание -найти можно и в современной литературе и периодике.

 

44alex, я не к тому что хочу прочитать, а к тому что быть может многое уже описано и проанализировано и систематизировано? и ТС зря теряет время?

 

Я уже не раз повторял, что это чисто мои умозаключения. Просто смотрю на дом и вижу, что мне в нем что-то не нравится, начинаю анализировать, что именно, вспоминаю, где я еще такое же видел, вот и рождается принцип. Я и "якаю" так много в теме, чтобы люди не подумали, что это официальная точка зрения Всемирного союза архитекторов, а лишь скромное мнение одного человека, т. е. не говорю "считается, что...", а " я считаю, что...". Кому интересны мои мысли, тот их читает, кому не интересны, тот их не читает, все просто.

Я поискал про дизайн домов в инете, в надежде прочитать еще какой-нибудь принцип и ничего не нашел, только про дизайн интерьеров. Может плохо искал.

 

В первой книге что я привел -есть типа постулатов -но и писана она по старому русскому букварю и в саженях, да и дома такие мало кто может себе позволить -но кое что вычленить можно -как минимум основные пропорции выверенные тысячелетиями истории архитекруры. Но мало кто читает даже соседние темы форума -что уж гворить о сторонней литературе

 

http://www.proxima.com.ua/gallery_new/housestyle.html
вот удобоваримая страничко про стили. если перемашать стили не будучи архитектором то получится как раз то, что мы наблюдаем на некоторых фотах.
архитектура это наверно и вправду как картины писать. дано единицам.

 

И как часто строя дома вы основывались на этой литературе и на эти пропорции?
Я думаю не часто...ведь цели и задачи застройщика сделать практично, недорого...а красота идет после..Нет?

 

Согласен -"кто платит, тот и музыку заказывает" -это жизнь. Я не могу физически донести до каждого все "почему так", да и платить за это ни кто не будет -скорее меня пошлю куда подалее...

 

Насчет практично и недорого- это уже далеко не так. есть сегменты рынка, где красота идет на первом месте. потом конечно же функционал. ну а цена. цену определяет рынок.

 

Да и красота субстанция эфемерная, и крайне индивидуальная.
Чел "поднявшийся" и сформировавшийся в 90-ые будет наверняка вам как застройщику ещё про башенки говорить...или того хуже кирпичиками какие то зубчатые кренделя выписывать (как правило вокруг оконных проемов)..
У нас например дома цыганских застройщиков видно невооруженным глазом...
И теперь попытайтесь этому барону втюхать хай-тек или минимализм какой то..

Кстати и про площадь застройки тоже, тема отдельная..семья из трех - четырех человек, а площади футбольные.
Спрашиваю знакомого, ты вообще помнишь когда последний раз был у себя на третьем этаже..так ведь и не ответил...а в свое время ведь упирался...строил...тратился..думал лучше больше, чем меньше.
Я думаю, кроме внешней красоты дома, он должен иметь какие то вменяемые площади для проживающих в нем людей..как минимум, что бы быть уютным.

 

Вменяемая площадь для семьи до 4 человек это 150-200 м. кв. Это именно для жизни, без всяких бассейнов и прочего роскошества. Больше не надо, это избыточно. В 300 м. кв. можно уже многие фантазии впихнуть. А все, что сверх 300 м. кв. - это богатство, роскошь. Эти метры нужно построить, отделать, обставить, отапливать, убирать, платить налоги. Убирать дом 500 м. кв. - это уже не дом для тебя, а ты для дома или слуг заводить.

В Европе, я видел, строят в основном небольшие дома до 200 м. кв., и на европейских сайтах проектов это самый распространенный вариант.

 

И почему то кажется народу, чем больше сарай построил, тем ликвиднее его дом будет на рынке...ведь квадратных метров больше, соответственно бабосов больше можно выручить..хотя в частных домах (в отличии от квартир) ценник не так линейно связан с квадратурой площади.
Да и вообще, если тут в теме идет речь о симметрии (правда красоты), то я считаю, что как недопустимо на дорогущей и большой площади строить маленькие дома, так же глупо городить большие дома на клочке земли...(ну не должна земля стоить дороже чем дом и наоборот, не должен дом стоить на порядок дороже стоимости земли на которой он стоит...в этом случае он обесценивается)
Всё должно быть симметрично...и внешний вид дома, и его площади, и его соотношение цены участка и дома, в итоге из чего и формируется ликвидность этой недвижимости.

Так к чему я это всё...
А это всё вопросы и непонимания форумчан к ТС, который так категоричен "тут красиво, там не красиво"..."смотрите на правый рисунок- тут всё хорошо, гляньте налево там всё плохо"..
И не волнует, сколько стоит дом, где находится участок, есть ли смысл делать так или иначе на конкретном месте..оправдают ли тут лишние вложения (а красота - это почти всегда вложения)
Ну лупанет он деньги..сделает красиво и симметрично арочки в селе Кукуево, где за сотку просят 20 тыс. руб...И что? Дом стал ликвиднее? Или только для души? А может "для души" он лучше баню бы себе пристроил..потому что больше то нет..всё что было ушло в красоту.
Нет спору..лучше быть здоровым и красивым..

 

Тут Вас откровенно несёт. Рассмотрим на моём примере, далеко ходить не будем, участок у меня 250тыр т. е. по Вашему я не могу на нём построить дом за 2,5ляма (что бы спустились на землю, так, для справки, у меня без работ, одни материалы к этой сумме подтягиваются, а серый ключ только на 14м.кв.)? Или в качестве объяснения Вы скажите что я должен был щитовую халупу 3 на 3 крытую рубероидом на этом участке ставить, как раз бы в Ваши представления вписался.

По Вашему красота оценивается ликвидностью?

 

Красота это не эфемерная субстанция. есть определенные законы красоты.
строения по этим закон 900 из 1000 оценят как красивые и приятные глазу.
и из одного и того же количества материала можно построить как шедевр так и уродство. все дело в пропорциях.
а красота и гармония это всегда востребованные, т. е. ликвидные вещи!)

 

Полностью поддерживаю. Маленький пример из тех лет когда я занимался недвижимостью: приезжаю на просмотр дома - и останавливаюсь в шоке (хорошем): энто ж че ж за красотища та така! Глаза лезут на лоб, а на лице невольно расплывается улыбка до ушей. Вот это да! Как все здорово сделано! ... И что вы думаете - ушло с первого просмотра, причем так случилось, что показал дом также и другим людям (в этот же день, но чуть позже) и они тоже захотели купить, вышел скандал, пришлось объяснять, что до них часом ранее побывали другие люди, позвонили и сказали: берем! Красота страшная сила!

Всю тему пытаюсь доказать людям, что "дорогой дом" и "красивый или, как минимум, гармоничный дом" - это не тождественные понятия. Выше есть два дома, про которые Вы упомянули: первый урод по-определению, а второй красавчик. И в тот, и в другой вложены примерно сопоставимые деньги. Причем здесь деньги?

 

Покритикуйте что ли

это каркасная баня проект которой я только что закончил с большой гостевой комнатой и верандой-летней кухней. 3Д нету -сразу говорю -включайте воображение