Динский район Краснодара. Подключение к газу через ФАС долго и бесплатно

потому что половина этой суммы в итоге "уедет" в Газпром.

 

Не надо сваливать в кучу МОГ и халявщиков. К сожалению и МОГ и халявщики пытаются за наш счет заработать. Нормальным застройщикам (которые тоже отстаивают законные тарифы) бороться на два фронта сложнее.
Если Вы такие порядочные, то боритесь с МОГ и примите условия застройщиков и не пытайтесь как и МОГ нажиться за чужой счет.

Это не проблема, а желание некоторых халявщиков на чужом горбу в рай въехать. Если я потратил на строительство газопотребляющей сети 300 тыр, а некто пытается подключиться, не вложив не копейки это что? С МОГ боремся на ура, а сами халявим? Про совесть здесь вопрос даже и не ставится...
Смотрите список докуметров для подачи заявки в МОГ на ТУ или ТП: необходимо разрешение собственника. Никаких тарифов, только компенсация инвестиций.
Кстати, а сколько стоят наши затраты на борьбу с МОГом?
Или все-таки хотим подключаться бесплатно? НАХАЛЯВУ?

 

Смотрите список документов на договор - никакого разрешения не требуется.

 

@CrossVik, А давайте посмотрим с другой стороны, вы купили автомобиль,(вложили инвестиции в газопровод) на вашем автомобиле фирма перевозит грузы для клиентов, клиент платит за услугу деньги фирме, А вы приходите к клиенту и говорите, а компенсируй мне часть денег за автомобиль, ведь я же вложился.
Так почему же вы не хотите стрясти денег с тех кто пользуется вашей собственностью, и получает с этого прибыль?
Я тоже раньше так думал, построю газопровод, никто бесплатно не подключится, халява не пройдёт,а теперь понял главный халявщик горгаз вот с него и надо деньги стрясать

 

С него тяжелее или еще и газ отключит, проще с соседа

 

А условия застройщиков откуда берутся? От того же МОГа?

 

Поздравляю вас с победой, смысл вашего маневра был понятен и сформирован кривизной самого закона, т. е. если речь идет об опосредованном подключении через "частный" газопровод (независимо от того, как его трактовать, как сеть газопотребления или сеть газораспределения), то по сути все зависит только от того, как поведет себя сам заявитель, подаст ли он на ТУ или сразу на Договор.
В первом случае (ТУ) - согласие собственника газопровода нужно.
В втором случае (Договор) - согласие собственника газопровода не нужно.
По существу это бред, действия СО не должны от этого зависеть - я считаю они обязаны подключить заявителя в любом случае и без согласия "частника".
Таким образом, ваше дело не разрушает коллизию в законе, а решает только ваш частный случай, и говорит всем будущим заявителям, что НЕ НАДО подавать на ТУ, а сразу надо подавать на ДОГОВОР, т. к. договор СО обязана заключить с вами в любом случае, предоставив в том числе и ТУ, а согласие частника вы должны предоставить в СО с заявкой только в том случае, если просите ТУ.
Недоработка законодателя.

Вы же не пытались по вашему делу доказать неправомерность части пункта 34 ПП 1314 в принципе во всех случаях, я правильно понимаю?

ps: в апреле-мае 2014 года я общался со своим знакомым руководителем одного из отделов нашего местного облгаза. Мне было четко сказано, какова направленность данного закона (ПП 1314) с точки зрения самих газовищков - данный закон направлен не только на упорядочение процесса подключения к сетям, но прежде всего должен положить конец частным газопроводам, или как минимум предотвратить ограничения, которые оказывают собственники частного газопровода при подключении других субабонентов. Т. к. сетям надо развиваться, расширять рынок сбыта. Хотя некоторым газмясовцам на местах гораздо выгоднее вступать в сговор с собственниками частных газопроводов, чтобы со всех желающих стричь монету.

 

@БабушкаВани, прочитал пояснения УФАС - зачет, однозначно. Просто поразительно как все четко и грамотно, всегда бы так. Весьма странно, что они сами так вцепились - наш местный УФАС только резонансные дела пиарит, а СОшки в рядовых случаях покрывает, суды тоже не особо хотят УФАС опрокидывать (испытано на личном опыте).

 

ИМХО Вы не совсем правильно все понимаете. Как мне видится, тут очень четко все обосновано. Не забывайте, что согласие нужно только в случае сети ПОТРЕБЛЕНИЯ, и при подключении к ней выдается ТОЛЬКО ТУ, без заключения договора, потому что Правила регулируют подключение только к сетям РАСПРЕДЕЛЕНИЯ. Ну а если поразмышлять и рассмотреть внимательно разные случаи, то придем к выводу, что в очень! редких случаях сеть становится сетью потребления. Т. е. сеть потребления в деревне, например, может быть только на участке деревенского жителя, а все, что до него - это сети распределения. И принадлежность сетей никак не связана с понятием собственник. И даже если заявка будет на ТУ, то все-равно надо смотреть на сеть - потребления она или распределения.

И самое главное - мы как раз никак не финтили и не устраивали маневра. Изначально моя жалоба в УФАС была направлена на разделение понятий этих сетей. Это уже УФАС, не разобравшись в сути, просто заявил, что раз договор - то п. 34 не применяется. И в суде на первом заседании мы четко гнули свою линию сетей. это уже Газпром, испугавшись Гибе и не имея доказательств, изменил линию поведения, и понес ахинею о том, что незаконно само предупреждение УФАС (неправильно оформлено и т. п.), и что суд не имеет права рассматривать дело с точки зрения применения п. 34 Поэтому в нашем решении суд ушел от этого рассмотрения классификации сетей. А я то как раз очень расстроена таким подходом. Вы же читали наше пояснение УФАС? Там же уже все по полкам разложили. Но мои надежды, кстати, не оправдались И в новом мотивировочном решении, которое уже опубликовано (выкладываю) опять нет упоминания о классификации сетей... Но Гибе говорит, что это правильно, что суд не мог рассматривать дело с этой позиции, иначе Газпром в кассации обязательно бы сослался на то, что судья неправомерно применил какие-то нормы

 

Я с вами согласна - пояснение суперическое! Они не сразу так вцепились, долго мне сопротивлялись Однако - решение суда опять мимо п. 34

 

Да-да-да, я сразу забыл написАть, просто умолчяли, обошли... то есть практика в этом смысле равна нулю.

 

Пока - да

 

Гибе в чем-то прав, т. к. суд при рассмотрении такого заявления смотрит прежде всего соответствует ли предупреждение закону и есть ли для него основания. А вот тут как раз, с точки зрения основания и важно, какая сеть - потребления или распределения, если мы пляшем от типа сети. Потому как основанием для вынесения соотв. предупреждения является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не самого факта его нарушения. Признаком является то, что они отказали вам в заключении договора, что не допускается законом. Суд при рассмотрении дела должен выяснить в любом случае, были ли у газпрома отказаться вам заключении договора или нет, и их аргумент о том, что п. 34 давал им основание отказать в заключении также должен был быть рассмотрен судом. Но суд почему то в этом моменте 2 раза самоустранился.

 

ждите касатки, мне кажется они просто так не отступятся, но кассация будет смотреть только на нарушением процессуальных норм. по существу вряд ли что-то поменяют.

Ставьте на решении 1-ой инстанции отметку о вступлении в силу и дуйте к газовщикам - пусть исполняют предупреждение УФАС, чтобы время не терять.

 

Кажется, я даже догадываюсь - почему.
В суде первой инстанции УФАС был очень не уверенным, их отзыв на исковое заявление никак не затрагивал п. 34, только в свете ТУ - договор. Зато Газпром очень уверенно перевел стрелки на неправильное оформление предупреждения, а УФАС не заострил внимание суда на п. 34. Соответственно, решение было в этом ключе. Ну а 2-ая инстанция не могла уже рассматривать доп. доказательства, а только решение первой инстанции.

А вот Гибе говорит, что по этому решению Газпром все также не обязан выдать договор, и дело теперь за УФАС - открывать дело, принимать решение и штрафовать. И то Газпром может оспорить решение по делу