Динский район Краснодара. Подключение к газу через ФАС долго и бесплатно

@Глэн, не увидела про личное мнение, потому и написала. Просто, правда, сметы эти настолько меня пугают, люди всерьез относятся к ним, хотя и их нужно, и можно их оспаривать. А то что, тарифы организаций ограничены Минэкономразвития-это точно. Мое мнение, безусловно, может быть неправильным, но я стараюсь мотивировать законом, ну раньше старалась...теперь устала, даже и не помню их... в начале темы где то.
Для всех (мое мнение- мне нравится оно) вот магистраль идет отрезок АВ, где В-точка врезки в газовую магистраль, ВС- газопровод-ввод, С-точка присоединения газопотребляющей системы дома (строим мы), СД- газопотребляющая система. А_(магистраль) В_(ввод) _С_(наша труба)_ Д. АС- газоснабжающая система. АС должен строить райгаз. С- точка подключения, она же точка разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности и ответственности. В точке С там вентиль может и надо будет оплатить он точно не 4т.р. стоит. Есть другие мнения? Мо мне так, работы в точке В я не должна оплачивать (врезка в магистраль), только работы по подключению- в точке С.

 

Пока тишина. Прошло мельком, что что-то должно быть в декабре. Но это только что-то промежуточное.

 

@kam711, а где можно посмотреть Ваши ТУ. Судя по требованиям, что требует от Вас Мосгаз, это газораспреде. магист. У меня в ТУ есть слова газораспред. маг., требования теже.

 

Не совсем - см тут

 

@kam711, а респределительный газопровод, это, по-моему, и есть магистраль. Сейчас не могу посмотреть свои ТУ, но у меня такие же, насколько я помню. Про газопровод-ввод ничего нет.

 

У меня в первых ТУ четко стояло ст-во магистрального газопровода. Здесь как-то слишком обще, так же как и требование к изоляции для стальных газопроводов, но никто же не требует от вас стали, можно и ПЭ и в договоре просто газопровод. На словах, если через соседку - типа газопровод-ввод, по дороге магистраль. Сейчас думаю продолжить с ними разборки.

 

Увидела в соседней теме вновь поднят вопрос по газопроводу-вводу,это не линейный объект. Но газовики, дабы оправдать необходимость проекта говорят что линейный. А некоторые суды арбитражные это уже признавали. Хотя, создалось впечатление, что больше не делают так. Ни разу в заседаниях газовики этого не повторили, хотя каждый месяц писали об этом)

 

Кам, "

Так если до начала забора от магистрали 97м, то можно считать этот отрезок вводом (менее 100м),таки совсем не аргументировал ни фас ни газ свою позицию? Точно в ТУ написано, что ВЫ ДОЛЖНЫ строить эти 97м? Можеттам 100,5 м?)

 

@Dluba1, в проекте поправок буквально написано

31. Плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 5 м3 в час (с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя), при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3МПа, измеряемое по трассе газопровода в соответствии с проектом, составляет не более 150 метров в сельской местности и не более 100 метров в границах городских поселений и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется), устанавливается в размере не менее 20 тысяч рублей и не более 50 тысяч рублей.

А что может аргументировать ФАС, пока нет принятых поправок ПП - живем по старым законам

 

Уууу... до меня только дошло, что я значит и по новым правилам пролечу скорее всего, а может и не совсем, но это как мерять ... Я ж тоже несмотря на то что деревня, отношусь к Городскому поселению (

 

Раньше было 150 мэ для всех. А у меня ваще интересно. Раньше было "сельское поселение" теперь просто "поселение", но при этом город Москва.

 

Ну... нью Москва - это вообще страшная тема с коммуникациями и прочим... Я уже даже не знаю, будет ли лучше. И очень надеюсь, что до меня Москва не доберется ...

 

Я тоже так думал, когда покупал участок подальше от МКАДа

 

Ну, я все таки за 70км забрался

 

Кассация мою жалобу не удовлетворила. Текст (мой) на всякий прикладываю:
УФАС снова цитирует п. 17 ст. 51 (СРО), к делу не относящийся и так далее, думаю мотивировка отказа ФАС СКО будет идентичной.
"
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Судом установлено, что протокол разногласий высылался и получен монополистом 03.12.12, что не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам в деле (протоколы направлялись регулярно с 03.02.2012). Протокол разногласий высылался ОАО «Динскаярайгаз» неоднократно до возбуждения дела УФАС по КК, и тем более до подписания договора на присоединение. Этот факт (соблюдение претензионного порядка урегулирования спора) имеет решающее значение в определении наличия факта навязывания невыгодных условий, хотя и не запрещенных действующим законодательством, но необязательных, т. е. прямо не предусмотренных законодательством.

Ссылка суда на Постановление по делу №а53-22295-2011 не уместна, поскольку на стр. 4 данного решения указывается, что «В то же время, в решении управления указано на то, что нарушения Закона о защите конкуренции, по мнению гражданина, выразились в навязывании невыгодных условий в виде требования о выполнении проекта газоснабжения и его согласования с обществом, о чем гражданин не заявлял… Доводов о том, что он не согласен с необходимостью изготовления и согласования проекта газоснабжения, гражданин не заявлял», на это указывали заявители на заседании и в апелляционной жалобе. В своем заявлении мы указывали на длительную переписку с исполнителем по поводу отказа от незапрещенных законом (в части изготовления проекта), но необязательных и невыгодных для нас условий договора.

В то же время судом неправомерно не приняты во внимание выводы 15арбитражного АС по делу №А53-23468/2012, признавшего навязыванием настаивание на изготовлении проекта газификации при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, по мнению суда « предметом рассмотрения было постановление о привлечении к административной ответственности, но не само решение УФАС», что противоречит содержанию решения № А53-23468/2012, в котором на стр. 3 говорится, что «Суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие условий признания решения Ростовского УФАС от 01.07.2011 № 8093/02 законным и обоснованным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно констатировал наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП».

Таким образом, оспариваемое Решение по делу № А32-38952/2012 нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку судом приняты во внимание решение по делу, в котором не соблюден претензионный порядок, в отличие от рассматриваемых обстоятельств по делу №А32-38952/2012.

Нарушением п. 1 ст10 ФЗ «О защите конкуренции» выразилось в навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или и (или) прямо! не предусмотренные законами и нормативными правовыми актами. На стр. 8 постановления 15 ААС суд неправильно трактовал закон, исказив смысл ФЗ«О защите конкуренции», перефразировав его следующим образом « Навязыванием не является, т. к. технически и экономически обоснованно и /или косвенно? предусмотрено действующим законодательством»

При этом, косвенно предусмотрены данные условия, считает суд, исходя из законов и НПА, не имеющих отношения ни к объекту строительства, ни к процессу присоединения к газу.

Судом не принято во внимание, и не дана оценка доводам заявителя о том, что отступление от условий подключения по закону требует согласования с исполнителем, но отступлений выявлено не было, согласование в обычных случаях, согласно Постановлению Правительства №83 не требуется. Кроме того, согласно ст. 48 ГРК РФ, 16. « Не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом». Представляется немотивированной и даже абсурдной формулировка позиции суда «данный запрет нельзя трактовать как полный запрет». На наш взгляд именно так и следует его трактовать, поскольку принимается во внимание буквальное содержание статьи закона.

Кроме того, вывод о наличии необходимости в проектировании и строительстве силами организаций, имеющих допуск от СРО, основан на неправильном трактовке норм материального права.

В п. 2 Приказа №624 «Перечень видов работ влияющих на безопасность», прямо указывается, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 ГР К РФ, а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства..» Лишено всякого смысла включение в мотивировочную часть ссылка на ст. 51 ГРК РФ, и указание на отсутствие в ст. 51 указаний на объекты ИЖС, поскольку из п. 2 Перечня прямо указано на отсутствие в Перечне работ именно на объектах ИЖС.

Судом не дана правовая оценка доказательствам- приложенному на предварительном заседании тексту ответа из Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 16.01.13г в ответ на запрос в Минрегионразвития, который непосредственно участвовал в разработке применяемой нормативно-правовой базы, об отсутствии необходимости производить проектирование объекта ИЖС и об отсутствии в Перечне подобных работ. Апелляционным судом также не дана правовая оценка доказательству –ответу Минрегионразвития №7716-10/ВЛ-ОГ от 07.06.2013г на повторный запрос, подтвердивший отсутствие необходимости в допуске от СРО при проектировании и строительстве ИЖС.

Условия договора, навязанные монополистом, по мнению заявителя нормативно и законодательно не предусмотрены как обязательные (изготовление проекта и монтаж организациями имеющими доступ в СРО), а согласование проекта прямо запрещено ч. 16 ст. 48 ГРК РФ.