Динский район Краснодара. Подключение к газу через ФАС долго и бесплатно

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вас обманули, то что Вам прислали не является договором

 

Ребята, жаль тут нет смайла снимаю шляпу! Вроде все правильно по ПП, но добиться этого от Газмяса МЫ сможем -только если ВЫ будете ЛОКОМОТИВАМИ! Большое ВАМ СПАСИБО! За науку!

 

Кстати, возьмите за образец договор МОЭСКа https://utp.moesk.ru/forms/, и адаптируйте

 

Вот нашёл Постановление Сев-Кав ФАСа, по делу А63-9297/2011, очень доступно расписано про пункт 14 ПП 360:

Пунктом 14 Правил N 360 установлен алгоритм определения размера платы за подключение. При этом применение того или иного размера оплаты зависит от того, необходимо ли проведение работ по реконструкции сети и имеется либо отсутствует утвержденный инвестиционный план с включением в него работ, необходимых для подключения объектов потребителя. Отсутствие необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети исключает взимание с потребителя платы за подключение. Необходимость же проведения названных мероприятий влечет за собой взимание с потребителя платы за подключение. Данная плата рассчитывается как произведение заявленной нагрузки на установленный тариф (необходимые работы включены в инвестиционную программу) либо определяется соглашением сторон исходя из расходов исполнителя по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта (необходимые работы не включены в инвестиционную программу).

и далее
В то же время нормами Правил N 360 предусмотрено, что технические условия необходимы для заключения договора о подключении. Названными Правилами также установлена возможность заказчика за свой счет увеличить мощность и (или) пропускную способность сети для скорейшего исполнения подключения объектов, что фактически заменяет плату заказчика за подключение (подпункт 2 пункта 14 Правил N 360).

и снова экспертиза

Вопросы об анализе влияния объема газа, потребляемого спорной котельной, на работу существующего газопровода (в том числе гидравлических расчетах) и необходимости увеличения мощности и (или) пропускной способности сети, параметрах такого увеличения требуют специальных технических познаний. Истец представил в материалы дела соответствующее заключение АНО "Центр Судебных Экспертиз".

Только не забывайте, для общей урисдикции практика арбитражей совсем не указ, с другой стороны районная судья может и с облегчением взять за основу своего решения судакт арбитража, типа не надо будет голову ломать над мотивировкой. Вообщем как то прямо заявлять, что мол такая вот практика в арбитражах и поэтому требовать единообразия в судебных заседаниях СОЮ не стоит, но предложить суду на обозрение текст Постановления очень даже можно.

 

Давайте не будем переходить в крайности. Формально это договор - есть предмет договора, "малость" гипертрофированные обязанности сторон, сроки. Хотя выглядит это как декларация полных свобод газмяса и обязанностях заказчика оплатить весь цикл работ по наращиванию сети. И скажу большее энто стало типовым чудом для всего особо страждущего люда. Поскольку большая часть заказчиков заключают договора по старой схеме на отдельные виды работ.

В МОЭСКЕ типовой договор весьма общий, мероприятия сторон обычно подробно описаны в ТУ. У газмяса ТУ "ни о чем" и вообще юридическая грамотность юрслужбы газмяса у меня вызывает массу вопросов. Либо это ощущение полнейшей безнаказанности и они тупо включают дурку.

Кстати 2 года назад договор с МОЭСКом был более подробный и в два раза больше.

Но были весьма интересные пункты. Например,

В случаях, когда увеличение сроков исполнения обязательств по настоящему Договору связано с увеличением сроков оформления исходно-разрешительной документации под строительство трасс распределительных сетей от центров питания до проектируемых объектов электросетевого хозяйства Исполнителя, необходимых для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Исполнителя, срок обязательств Исполнителя по настоящему договору переносится на срок, равный фактическому сроку оформления документации.

На первый взгляд невинный пункт, но все просрочки списывались на него.

Вопрос в другом - а нафига мне чего-то брать и адаптировать? Меня вполне устраивает вариант договора в моих поправках. Что в нем не так? Ну можно добавить на тему границ балансовой и эксплуатационной ответственности. А так все работы и кто их должен делать прописаны.

 

Формально и фактически договором признаётся соглашение сторон, в котором они пришли к соглашению по всем существенным условиям для данного типа договоров. Существенные условия именно этого договора изложены в п. 12 ПП 360. Прямо, по пунктам. Точка присоединения в границе участка, к примеру, указана? Нет. Значит договор не предусматривает соглашения по одному из существенных условий, установленных ПП360 для данного типа договоров, и считается не заключенным даже если будет подписан обеими сторонами.

 

@Gibe1, в теории все прекрасно. Теперь коротко. Я как автор темы оспаривала в частности необходимость наличия членятва в СРО для проекта и монтажа системы разопотребляющей (внутри участка) для ИЖС. ССылаясь на ПП 624, 48 ст. ГРК РФ в 3х инстанциях, не считая УФАС.
"
В п. 2 Приказа №624 «Перечень видов работ влияющих на безопасность», прямо указывается, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 ГР К РФ, а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства..» Лишено всякого смысла включение в мотивировочную часть ссылка на ст. 51 ГРК РФ, и указание на отсутствие в ней ссылки на объекты ИЖС, поскольку из п. 2 Перечня прямо указано на отсутствие в Перечне работ именно на объектах ИЖС."
Везде они ссылки на ИЖС не видят в упор. Мне отказали в наличии факта навязывания при 5ти подтвержденных отказах от этого пункта до подписания договора.

 

Мотивировочка здесь https://kad.arbitr.ru/Card/cce0d240-9d22-4d55-b807-4846c8bbe136

 

Судом не принято во внимание, и не дана оценка доводам заявителя о том, что отступление от условий подключения по закону требует согласования с исполнителем, но отступлений выявлено не было, согласование в обычных случаях, согласно Постановлению Правительства №83 не требуется. Кроме того, согласно ст. 48 ГРК РФ, 16. « Не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом». Представляется немотивированной и даже абсурдной формулировка позиции суда «данный запрет нельзя трактовать как полный запрет». На наш взгляд именно так и следует его трактовать, поскольку принимается во внимание буквальное содержание статьи закона.
В согласовании также суд отказал мотивировка там же.

Нарушением п. 1 ст10 ФЗ «О защите конкуренции» выразилось в навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или и (или) прямо! не предусмотренные законами и нормативными правовыми актами. На стр. 8 постановления 15 ААС суд неправильно трактовал закон, исказив смысл ФЗ«О защите конкуренции», перефразировав его следующим образом « Навязыванием не является, т. к. технически и экономически обоснованно и /или косвенно? предусмотрено действующим законодательством»

При этом, косвенно предусмотрены данные условия, считает суд, исходя из законов и НПА, не имеющих отношения ни к объекту строительства, ни к процессу присоединения к газу. Вобщем кроме 360 и 83 ПП, ГРК РФ и Перечня работ они не имели оснований приплетать иные НПА, в т. ч. касающиеся промышленных объектов.

 

Вы поехали из Москвы в Санкт-Петербург через Владивосток, ну и не доехали, надо было выбрать путь покороче.

Ну вообще то договор и заключается как раз с целью установления прав и обязанностей сторон, не предусмотренных НПА, иначе нафига козе баян? Если бы всё можно было бы предусмотреть в НПА, то необходимости в договорах не было бы.

Читать Вашу первую инстанцию попросту невозможно не зная Ваше дело досконально, там столько всего нагорожено, что суд ясен пень решил не ломать голову, а просто принять сторону УФАС, ведь видно что УФАС чего то делал, а не просто все Ваши доводы тупо отметал... так проще, в мотивировке изложить уфасовские доводы и Вам отказать, а Вы то что хотели?

 

А почему просто нельзя было обратиться в суд о признании ничтожными положений договора, противоречащих закону?

 

@Gibe1, мне нравится суть Выших мыслей. Нам тут всем реально не хватало свежей крови с юридическим уклоном

Но давайте уже уйдем от деклараций. Вы же хотели поучиться на чужих ошибках - вот она реальная типовая ситуация. У меня нет проблем отправить что-то заказным письмом в суд и заплатить 100 руб или сколько там сейчас пошлины. Потом послушать мнения оппонентов. В этом реально есть плюсы - хотя бы потому, чтобы немного "развлечь" газмяс. Да из нары в московию не слишком хорошо таскаться.

Но я не юрист, мне тяжеловато формулировки рисовать, помогите плиз.

В суде был один раз, точнее несколько раз, но по одному делу. Суд выиграли, но сам процесс муторный. Особенно когда два-три часа ждешь, чтобы через 10 минут выслушать, что рассмотрение дела переносится еще на месяц.

А пока получается, что все вокруг лохопеды, даже уж и не знаем куда прятаться ...и вдруг вот оно, наступает прозрение. Второй момент - просто непонятно почему нет реальных дел, если все так просто и элементарно

По проекту - мне кажется будет весьма непросто доказать, что газопровод-ввод является частью инженерной инфраструктуры конкретного объекта. Несмотря на то, что писем на эту тему от минрегионразвития было явно не одно.

 

Ещё раз повторяю - в суд мало просто обратиться, надо ещё найти оптимальный способ защиты своих прав, способов то много и выбирает их обращающийся в суд, а не сам суд.

Я писал здесь совсем не ради того, чтобы показать что я д'Артаньян, а все остальные...лохопеды просто мне было важно на данном весьма популярном форуме проверить обращался ли кто нибудь в суд с такими формулировками, какие вижу я... пока никто не откликнулся, а кто откликнулся, соответственно, избирали способы совсем другие.

Сказать, что просто и элементарно я не могу. да, действительно в теории всё просто. Однако на практике есть огромная проблема и как её решить я пока не придумал.
Суть проблемы в судьях, в загруженности судов. Чтобы выиграть в районных судах надо просто формулировать требования. А в нашем случае я пока не вижу как это сделать. Вот я видел предложенный Вам бред сивой кобылы, обозванный договором, видел Ваш протокол разногласий... и пока в ступоре. Протокол разногласий можно составить на договор, а как составить протокол разногласий на бред сивой кобылы я не знаю. Понимаете о чём я? Что такое протокол разногласий? Для него должен быть нормальный договор, и вот к нему тогда возможно сделать протокол разногласий, в таком то пункте цифры изменить. такой то пункт убрать, такой то пункт добавить, но сама сущность договора не изменяется.

А в Вашем случае совсем всё не так. Там весь договор, вся его структура и предмет совсем о другом, его невозможно откорректировать протоколом разногласий. А свой проект договора по ПП360 мы вроде как предлагать не вправе. Требовать от суда обязать их составить новый договор, в соответствии с п. 12 ПП 360? Ну составят, чего нибудь местами переставят, чего нибудь переформулируют, а сущность останется та же. Опять в суд с аналогичным требованием? Так можно судиться до морковкина заговенья
Вот на каком моменте я пока застрял, дьявол то он всегда скрывается в деталях, и не знаю как лучше поступить... думаю

 

Приветствую!

Помню подписывал с какой то большой гос фирмой договор, так там тоже было "у нас типовой договор на "марковку" и не важно, что Вы берете "капусту", мы по другому не можем! Делайте протокол разногласий, тогда сможем подписать"

Отправил им протокол разногласий где-то в такой редакции:
Параграф 1 читать так, параграф 2 читать так... и так весь договор

И ни чего, подписали

 

Я ещё не до конца в теме, новое для меня правоотношение. а что там насчет конкретного объекта не так? Вы имеете в виду, что считают газопровод-ввод в дом частью сетей газоснабжения и требуют на него проект? Я правильно понял? Если правильно, то см. п. 2 Правил ПП83

"точка подключения" - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Т. е. сети газоснабжения до точки подключения, а после точки подключения уже не сети, а точку подключения в соответствии с п. 12 ПП360 устанавливает Газмяс, т. е. они сами и решают до куда должна прокладываться сеть газоснабжения, строительство которой требует проекта, ведь не далее границы участка это не именно по границе, пусть дают точку подключения возле цоколя дома, тоже ведь не далее границы участка получается, а до цоколя строят свою сеть... по своему проекту. []