Как правильно раскладывать арматуру в плите

Как то криво я сделал ответ, но, думаю, разобраться не сложно

 

Ну в Вашем СТО вообще нет ни схемы армирования, ни раскладки арматуры, собственно ничего, кроме расхода в текстовом варианте, и какого-то принта из программы с деформациями + варианты деформаций для разных толщин фундаментной плиты. Что у остальных заведомо верных, я честно говоря не смотрел, но будет время, обязательно ознакомлюсь. Собственно поэтому, конкретно этот СТО ни о чем мне не говорит, а то, что пэшки не указаны в примитивном расходе, так это ерунда. Там точно так же не указаны расходы арматуры на лягушки, но это же не означает, что и их там нет, нет расхода на подготовки под фундамент, нет связевых сеток для стен и сеток для конструктивного армирования кладки через 4 ряда. Защитный слой у них принят не так, как требует СП 52-101-2003. Я не предираюсь, но по мне нельзя считать эти примеры идеалом, может они и неплохие, даже с картинками и тем более ставить этот стандарт некой организации выше нормативной документации, входящих в список обязательных нормативов. Скиньте, пожалуйста, если не сложно, пример нормального, по Вашему мнению, проекта, буду благодарен и обязательно посомтрю!

 

С СТО решили вроде, теперь разбираем пример Михаила Судоргина из Мегалита 33. рф. Берем цитату:
"Этот фундамент нужно рассматривать не как отдельную конструкцию на грунте, к которой приложены соответствующие нагрузки, а как часть системы "фундамент-надфундаментная часть"...Учёт этого эффекта при проектировании называется "расчёт совместной работы фундамента и надфундаментной части здания"...".

Для того, чтобы так утверждать, нужно обеспечить ту самую совместную работу фундаментной плиты и стен дома. Логично? По-моему, да. Значит, встает вопрос, как это можно сделать? Если стены из монолита, то делаем выпуски из тела плиты в стены на длину перепуска по СП 52-101-2003 и привязываем к ним армирование стен. Если кирпичная кладка, то совместную работу можно обеспечить сваркой тех же выпусков с кладочной сеткой, которая укладывается конструктивно через 4 ряда. Наверняка, есть и еще способы, я пока больше ничего придумать не могу, НО! У заведомо верного г-на Судоргина, в приведенном узле нет никаких способов, обеспечивающих эту самую совместную работу, а то, что кладку тупо выполняют по фундаментной плите, так это никак не обеспечение общей жесткости. Т. е. написать - написали, а расчетная модель в программе правде не соответствует? Или второй вариант - опять чего-то не указали в схеме армирования. Я лично эти картинки за проект не считаю, они годятся лишь для брошюрок, нормальный проект - это множество узлов, сечений, схем, указание требуемых длин анкеровок и перепуска, спецификаций с расходами на все лягушки, пэшки, подготовки и т. д., примечания. И как-то все очевидно, на мой взгляд - в нормативке есть требование, значит делаем. Как-то так

 

Как это странно ни прозвучит, но даже простое наличие армопояса выше кладки первого этажа способно повысить жёсткость всей "коробки" и заметно отразиться на работе фундаментной плиты. Даже без всяких "выпусков арматуры" и прочих подобных хитростей.

 

Программа-то может и учитывает, но то, что Вы заложили в программе должно присутствовать и в жизни, не так ли? Вопрос тогда в том, КАК они это обеспечивают? В примере дан узел цоколя, в котором четко указано сопряжение плиты и стены. Значит Вы считаете такое сопряжение жестким, обеспечивающие совместную работу? Что ж, считайте По поводу программы - она не сможет показать эти пэшки, как бы Вы этого не хотели. Почему? Потому что она показывает Вам армирование в нижних и верхних зонах, в вертикальном и горизонтальном направлении. А пэшки - это не рабочая арматура, она не задается по расчету. Суть этих деталей не в том, чтобы их считали на какие то моменты (задайте своим знатокам, на что они будут пэшки считать, посмотрим, что они ответят ), еще раз повторюсь, длина анкеровки арматуры никак не зависит от момента, откройте СП 52-101-2003 по железобетону. Суть их - завязать эти две сетки между собой, чтобы работало все как единое целое. Ибо только так можно обеспечить ту самую пресловутую жесткость, о которой вам втирают ваши заведомо верные. Либо пэшками, либо анкеровкой сеток в тело плиты. Вы продолжаете спорить, указывая на какие-то примеры, в которых я Вам указал конкретные недочеты, а больше аргументов нет. Лично на мой взгляд, чтобы представлять работу плиты, нужна элементарная логика, по которой можно представить и армирование.

 

У армопояса куча полезных назначений, но по поводу фундаментной плиты, честно говоря, сомневаюсь...Жесткость коробки обеспечивается, прежде всего, перевязкой рядов кладки + связевые сетки. Армопояс, несомненно, ее повысит, но на совместную работу стен и фундамента, на мой взгляд, никак не влияет. Хотя, может я и ошибаюсь, надо проектировщиков спрашивать...

 

Да нет же, должен влиять. Нутром чую. Сопроматов не изучал, но всё же матмех ЛГУ окончил. Часть изгибающих моментов он должен снять с плиты и взять на себя. Дистанционно, так сказать. Если ещё и кладочная сетка кое-где будет - то эффект ещё больше получится. Просто не все модели (и соответственно, не все программы) все эти моменты учитывают. А вот РОБОТ, к примеру, это умеет. За что ему респект и уважуха.
И давайте ещё порассуждаем чуть-чуть. Плита не имеет никаких "выпусков арматуры" в грунт. Не свайный фундамент, всё-таки. Но ведь никак не возможно отрицать, что свойства грунта и подушки очень сильно влияют на работу плиты. Совершенно аналогичным образом, конфигурация и свойства всей надфундаментной части просто никак не могут не влиять на работу плитного фундамента. А если какие-то расчётные модели этого не учитывают - то это совсем другой вопрос...

 

Вот как, например в РОБОТе, задается это сопряжение, вы в курсе? Лично я знаком, не говорю, что владею, но знаком, с Lira и MicroFE. Программы весьма продвинутые, даже чертежи выдавать могут из своих расчетов.

То, что стены влияют на работы плиты, я не отрицаю. Я лишь утверждаю то, что если в программе заложено жесткое сопряжение фундамента и стены, будьте добры его обеспечить в реальности, вот и все. инче смысл в расчетной схеме, не соответствующей в действительности. Вот поэтому и спрашиваю вас, как в РОБОТе задается сопряжение.