Вводной щит

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ну это сейчас просто дурь ЭСО (типа борьба с воровством эл. эн)
И если бы был прямой ввод в дом, то все было бы, как "доктор прописал".
Ну, а пока кривые схемы, с попыткой нивелировать эту кривизну.

Их нет. Но скажем так, бегать по судам с пеной у рта, у меня тоже времени нет.
Пока по пути наименьшего сопротивления, т. е. как большинство.
Может что-то поменяется в дальнейшем. А может наоборот. Например в Белоруссии, это явление на законодательном уровне закреплено и даже не обсуждается.

Ну, если разделение сделано на опоре или трубостойке.
Контур Вы сажаете на шину в ВРУ. А от контура на шинку, что щите на улице не тянете проводник?
Или ограничиваетесь заземлением на стойку или арматуру опоры?

Я повторюсь, просто я считал, что для TNS должно прийти все 5 жил от ТП, а не четыре, где Мы после деления получаем 5-ю жилу.

Согласен. Пока думаю.

 

@Igor908, и что? Вы понимаете, что две связанные между собою электрические шины образуют одну? Более того, если монтировать ВРУ многоквартироного дома, я бы подобную шину и использовал. Меньше шансов, что эксплуатационщики после меня накосячат. Они же не совсем слепые. Даже при неверном свете отгораюших контактов на шине будет понятно, что и куда по ней подсоединено.

 

@Uni-t,
Ну как еще объяснить, что они не представляют из себя единое целое по функционалу, в отличии от вашего варианта с одной шины.
По правилам МЫ и так обязаны посадить PEN шину PE. (одна есть)
На эту шину МЫ обязаны посадить контур заземления (повторное заземление PEN), СУП, ДСУП, РЕ проводники.
Рабочий ноль, который предназначен только для распределения не может быть соединенным с КЗ (УЗ)
Появляется вторая шина. для N проводников.
Эти обе шины мы обязаны соединить проводником, сечение не меньше N. Перемычка должна стоять, как можно ближе к месту подключения PEN.
Теперь МЫ получили выделенный PE, который соединен с УЗ.
В нормальных условиях в PEN не должно быть никаких токов, при их появлении они уйдет в землю через УЗ.
В чем отличие TN-C-S. от ТТ.
В ТТ МЫ PEN cажаем на шину, как N. А шину PE создаем сами и сажаем на нее все тоже самое также заземляем.
2 шины имеем? Да!
А в системе TN-C-S МЫ выделяем эту же шину из объединенного проводника.
В вашем варианте (универсальной шины), никакого разделения не происходит. ЭТо как был PEN, так PEN и остался.
Извиняюсь если коряво объяснился.

PS Вас смущает эл. и железная связь. А как они должны быть соединены с ТП и при этом выполнять те функции, которые на них возложены.
В свое время сэкономили на одной жиле, а безопасность надо повышать. Вот и родилась подсистема.
Если бы не экономили, то все бы имели TN-S и не ломали бы копья в спорах.
Мы же и получаем недостающий 5 провод при этом разделении

 

@Igor908, если есть непосредственная гальваническая связь, то эти шины нужно рассматривать как единое целое с визуальным разделение рабочих и защитных проводников. И никак иначе. А конфигурация обеспечивает равенство потенциалов между защитным и рабочим нулями в точки соединения рабочего и защитного проводника без перетекания токов с N на РЕ в штатном рабочем режиме. И все.
Да, и различие ТТ от TN-C-S в том, что мы приходящий рабочий ноль из-за особенностей конфигурации энергосети не можем считать настолько надёжным, чтобы нести не только рабочую, но и защитную функцию. Поэтому мы не можем рисковать и допускать гальванической связи его с заземляемыми открытыми токопроводящими частями устройств, поэтому мы организовываем отдельное повторное заземление, которое без соединенмя с рабочим нулём используем как защитное. Проигрываем в грозозащите, выигрываем в надёжности. И всё. И никаких домыслов и высоких материй.
Да, и в сисеме TN-C-S мы получаем не истинно пятый защитный проводник, а его хорошее подобие.
Более того, при системе TN-C-S отгорание совмещённого рабочего нуля на ВЛ, КТП и т. д. делает из системы неизвестно что. Отгорание рабочего нуля с системах ТТ и TN-S не меняет их топологии. Так что, говорить о гальвантчески связанных шинах N и РЕ в системе TN-C-S как о различных по функционалу не совсем корректно. Они таковыми являются только при нормальном, неповрежденном N

 

Я это утверждаю уже 5 страницу. У простынеписателя видимо проблема со зрением что ли.
Хочешь полноценный PE? Заставляй сбытовика тащить 5 жильную магистраль.
Все остальное, от нищебродства и полноценной защиты все равно не получится. Слишком много "А вдруг"

 

Вы что-то путаете. Вот же определение из ПУЭ и картинки:
1.7.3. Для электроустановок напряжением до 1 кВ приняты следующие обозначения:

система TN-S - система TN, в которой нулевой защитный и нулевой рабочий проводники разделены на всем ее протяжении (рис.1.7.2);

 

Да хоспади, скока ж можно? Эта пресловутая Н, коряво трансформируемая в | |, в чём и состоит смысл перемычки, нужна для перехода с TN на ТТ без перебоя в электроснабжении, или проведения поверочных измерений, что для бытовых нужд совершенно не нужно!
В любом случае, Н - это красиво!

 

Ладно, берём мою любимицу - SVK95 от словацкой SEZ DK, сертифицированную в Европах. Да хоть и ейный клон - РБП95 от ТДМ, отличающийся деформацией металла при закручивании винтов... и что видим?
Ну как бы букву Н без возможности воссоединения с Россией рассоединения... Но это не главное!
В прилагаемой этикетке, кроме UVW, есть ещё и PEN, PE, N, что и требовалось доказать.
Давайте лучше обсудим, если на эту клемму подать U, V, W, PEN - будет ли получившийся фейерверк красив?

 

Она же однополюсная.
Или собрать из четырех штук.
Или использовать другую клеммную колодку этого же производителя:

 

Так бывает. Дотошный Игорь, увлеченно изучающий НТД, реанимировал тему, давно навязшую у многих на зубах. Но поскольку ясно, что он не оставит нас в покое, то приходится как-то объясняться.

Дело в том, что Игорь, указывая нам на вот эту картинку из ГОСТ Р 50571.5.54-2013, Рис. 54.1a - Пример 1:

говорит, что именно она правильная, так как PEN приходит именно на шину PE (на картинке она обозначена, как PEN (PE). И тут нечего возразить, ведь по нормам PEN действительно должен приходить на PE.
Но именно в этой схеме при снятии перемычки мы не сможем перейти на ТТ, так как шина N просто «повиснет» в воздухе. И, соответственно, преимущество двух шин мы здесь не имеем.

Другая же схема из того же ГОСТ, Рис. 54.1b - Пример 2:

с точки зрения Игоря является категорически неправильной и заслуживает быть изъятой из ГОСТ (вот так: ни много - ни мало!), так как PEN приходит на N, а не на PE. Однако, как мы видим, именно эта схема при снятии перемычки позволяет нам перейти на ТТ.

Поэтому дилемма: «кривоватая» схема с возможностью перехода на ТТ, или правильная схема, но без возможности трансформации. Но можно поставить вопрос и по-другому: зачем в этом случае для бытового ВРУ вообще нужна шина N (применительно к Рис. 54.1a - Пример 1), если нам нужно просто один N проводник, идущий от одной (общей) шины, завести на вводной автомат?

Поэтому, чтобы не мучиться из-за возможных неувязок в НТД, предложил бы Игорю остановиться на применении одной шины. Для дачного домостроения ее уж точно хватит. В конце концов: меньше шин – меньше сомнений!

 

Один дом - одна шина! Легко запомнить...

 

Правильную картинку я уже приводил. Но зачем нам в этот весёлый процесс с промежуточным состоянием отгоревшего нуля и, действительно, всего одним нулевым проводником на выходе...

В щите учёта на опоре это вообще нереализуемо, а в домовом ЩР можно, конечно.

 

@I_Rex_I, в этом есть и громадный плюс. У человека будет сделано (принято) всё по картинке. В принципе, если человек в реальной жизни не забьёт на разделение и выполнит всё по мурзилке, будет замечательно. Мы тут рассматриваем частные случаи деления, а в общем, как эталон, нужно следовать весёлым картинкам.
Вот только понял бы человек, насколько важно при обустройстве TN-C-S иметь хорошую линию и КТП (как бы, TN-C)...
Без этого данная система- изощрённый способ создать хорошую аварию у себя. Ну, каждый сам себе злобный буратино, по крайней мере, критерии выбора были озвучены ни единожды.

 

Сама ситуация "ящика на столбе" не даёт возможности пользоваться картинками, сколь бы весёлыми они не были.
Мы не можем пропустить PEN через УЗО, а класть от столба до дома подземный кабель без дифзащиты - ну его нафиг. Кроме того, ящик на столбе мы заземляем об повторно заземлённый PEN, ибо больше не от чего:

То есть тут нам PEN от РЕ вообще не оторвать.
Ну и, протянув от ЩУ пятижилку и имея в ЩР шину РЕ со своим отдельным заземлением, можем лишь использовать пятую жилу для получения TNCS или не использовать для ТТ. Лёгким движением руки брюки превращаются...

 

Собственно, от чего УЗО в ЩУ защищает подземный кабель?
От утечки с фазы на реальную землю, из-за чего счетчик в ЩУ будет наматывать лишние кВт·ч? Вряд ли такая утечка имеет большую вероятность (достаточно посмотреть на защитные оболочки, например, кабеля АВБбШв в разрезе). Да, естественно, УЗО сработает при утечке L-PE, например, в пятижильном кабеле (хотя вероятность возникновения утечки в качественном кабеле тоже достаточно мала). При этом в случае нарастающей утечки оно рано или поздно сработает в момент, когда сумма вполне допустимых утечек в групповых линиях вместе с утечкой в кабеле достигнет порога срабатывания «пожарного» УЗО. И когда это произойдет, мы будем бегать к ЩУ, безуспешно пытаясь это самое УЗО включить. Затем, проверив утечки по группам, и, убедившись, что они не превышают допустимых значений, придем к выводу, что вся проблема в кабеле и надо его выкапывать от греха подальше.
Кроме этого неприятного момента все же посмотрим на то, от чего и что может защитить «пожарное» УЗО при утечке L-PE. И увидим, что в случае с нарастающей утечкой в кабеле, УЗО отключит цепь задолго до возникновения глухого КЗ, тем самым не дав разрушить кабель, который, однако … все равно придется выкапывать из-за имеющихся дефектов в его изоляции. В этом случае положительный эффект от применения УЗО выглядит сомнительно. К тому же надо отметить, что УЗО вообще «не заметит» не менее вероятную «утечку» L-N, которая при нарастании превратится в КЗ, которое отключит обычный автомат в ЩУ.
Для сравнения посмотрим, что произойдет при утечке L-PEв кабеле в отсутствие УЗО? Если в первую очередь говорить об электробезопасности, то эта утечка не представляет опасности для человека, так как потенциал на PE в TN-C-S близок к нулевому даже при значительных утечках. При превращении же нарастающей утечки L-PE в глухое КЗ опять же сработает автомат в ЩУ. Да, кабель, скорее всего – на выброс. Но это придется сделать и с кабелем, имеющим дефект в изоляции, который выявило «пожарное» УЗО.

Если резюмировать, то утечка в кабеле может существовать и нарастать длительное время, не представляя при этом опасности для человека и не являясь критичной для кабеля. Однако, начиная с некоторого времени, она может приводить к срабатыванию «пожарного» УЗО, что доставит потребителю лишние проблемы. Вот это и вызывает сомнения в целесообразности применения УЗО в ЩУ.