Вводной щит

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

АВ не принципиально, а вот УЗО показывать нужно.

 

Товарищи, подскажите мне с защитным проводником, какой вариант предпочесть.
Кратко о текущем положении.
Есть два строения, между ними забит контур. От контура к каждому строению идет полоса.
Подключение к электрической сети выполнено СИП, узел учета находится на строении 1. Разделение PEN в узле учета не выполнено и сделать не получится.
От узла учета L+N идет в строение 1 в щиток (он показан в строении 1). Далее двухжильный кабель идет в строение 2 в щиток. В этот же щиток приходит защитный проводник от контура. Выполнено разделение PEN.

Сейчас вместо проходного щитка в строении 1 нужно повесить нормальный РЩ так как в нем появились потребители и выполнена проводка.
Для себя вижу два варианта.

Первый: проложить защитный проводник от контура в щиток строения 1 и выполнить разделение PEN в этом щитке. В строении 2 убрать разделение, оставить только защитный проводник от контура.

Второй: проложить защитный проводник от контура в щиток строения 1 и выполнить разделение PEN в этом щитке. В строении 2 убрать разделение, убрать защитный проводник от контура. Проложить защитный проводник от щитка в строении 1 вместе с двухжильным кабелем.
Минус один - надо перекладывать/докладывать кабель к строению 2.

 

@edding, кто Вам разрешил подключать РЕ к N после узла учёта и делать такое сведение- разделение? Вам доступна исключительно системе ТТ. Буквочки T, N, I, C, S пишутся не просто так. Они что-то значат. Откидываете РЕ от N и делайте нормальную систему ТТ. Или делите N и РЕ до счетчика, орган зовывая TN-C-S.

 

Это категорически запрещено, никакого разделения в двухпроводке быть не может!

 

Кроме одного известного исключения:
1.7.132. ... Это требование не распространяется на ответвления от ВЛ напряжением до 1 кВ к однофазным потребителям электроэнергии.
"двухжильный кабель идет в строение 2" - под это исключение нифига не подпадает, и сечение кабеля можно даже не выяснять.

 

@AlexeyL, а ничего, что защитный ноль выделен после счетчика и, соответственно, контур заземления подключен после прибора учёта и обесточивающего всё вводного АВ? Интересное разделение. Это новое слово, не побоюсь этого термина. Что получается? ТТ+/-РЕ (N)? Или как эту систему назвать?
Если идет совмещённый рабоче-защитный ноль, который можно делить, то нафига, спрашивается, делать разделение после вводного АВ? Для того, чтобы через него текли уравнивающие токи и при его отключкнии система становилась выкидишем ТТ (на стороне потребителя T и N соединены)? Для того, чтобы в случае удара молнии точно кого-то приласкало электричеством? Или это такая модная защита, вместо варисторов и разрядников?

 

Обесточивающий автомат ничего не нарушает, если он однополюсный или трёхполюсный, и не разрывает совмещённый ноль. Если автомат двухполюсный - то "делить" ноль после него категорически запрещено, смертельно опасно.

Со счётчиком история более сложная. Формального запрета нет, потому что ноль через большинство счётчиков проходит простой толстой перемычкой. Но есть проблема надёжности контактов под пломбой, и есть счётчики с функцией дифзащиты, измеряющие дисбаланс тока для опознавания кражи через заземление. Читайте тему выше.

 

Это исключение и пудрит мозг "домохозяйкам" форума.

 

@AlexeyL, спасибо, читать тему не буду. Как и где и что можно или нельзя делить- знаю. Тем более, в данном конкретном обсуждаемом случае имеем однофазный двухпроводный ввод, вводной модуль, состоящий из двухполюсного АВ или ДИФа и после ввода имеем разделение на рабочий и защитный проводники. К последнему, для полного счастья, подключён и контур заземления. А чтобы уж точно при ударе молнии получить по-полной, их два и соединены они между собой непонятно как и чем.
Я точно обрисовал ситуацию? Зачем Вы в данном случае тему расширяете? Я ответил четко по наброску человека.
Я обеими руками за TN-C- S или за TN-S, если это реально осуществимо. Их достоинства в безопасности перевешивают их недостатки. Но, если городить непонятно что, то лучше классическую ТТ. С ней хоть понятно и прогнозируемо, как она себя поведёт в каждом конкретном случае.

 

Ну почему же? Вот, например, в действующем ГОСТ Р 50571.1-2009, п. 312.1.1, примечание 1:
«В случае однофазной двухпроводной цепи, которая является ответвлением от трехфазной четырехпроводной цепи, два проводника представляют собой или два линейных проводника, или линейный проводник и нейтральный проводник, или линейный проводник и PEN-проводник».

 

Да как угодно Привели бы ещё требования к этим проводникам, а то сейчас неопытные форумчане начнут искать PEN прямо у себя в двухпроводке к розеткам.

 

Не совсем так. Вводной модуль состоит из однополюсного АВ. PEN идет прямо в счетчик.
По факту, требование п. 1.7.145 не нарушается, так как счетчик не коммутационный аппарат, а PEN в нем идет через шину.
Поэтому я хочу выполнить разделение PEN уже в щитке в строении 1 до всех аппаратов коммутации.

 

Вроде бы всё правильно. При этом получившаяся PE у вас не доходит до второго строения, и во втором строении необходимо делать отдельную систему TT во вводном щите строения.

Нужно только гарантировать, что человек не сможет попасть под разность потенциалов между двумя землями. Например, через "сторонние проводящие части" - трубы, и т. п. Если это сложно, то нужно тянуть третий провод во второе строение, параллельно кабелю.

 

Товарищ «Наблюдатель», выйдите из-за ширмы! Ваш «-1» к #1589 - это отношение к приведенной цитате из ГОСТ Р 50571.1-2009? Тогда поясните ваше отношение к этому вопросу. Нет, правда интересно. Или вы принимаете во внимание только те ГОСТы, с которыми согласны?

 

@leomay, Вообще то это не действующий ГостР.