Чем утеплить арболит?

Мы ведем речь про высокую теплоинерционность, не правда ли?
И я понимаю, что личного опыта проживания в доме с высокой тепловой инерционностью у вас нет.

 

У всех горожан есть личный опыт проживания в домах с очень высокой теплоинерционностью.

 

Не надо менять кирпич на арболит особенно в разделе про арболит. В одном из роликов я увидел арболитовый дом, в котором кнутри арболитовая стена, а снаружи от неё кирпичная, как мне показалось кладка. Может быть я ошибся и это была клинкерная плитка под кирпич.
Мысль о размещении теплоемкого материала снутри, а теплоизоляции кнаружи от стала общим местом на этом форуме и это очень обоснованная мысль.
Теплоемкость дерева велика, однако для того чтобы табличные данные позволили реализовать значительную теплоемкость щепы очень нужно иметь высокую теплопроводность теплоинерционной массы. Для кирпича, бетона, особенно настоящего, а не ЦПС, для воды и так далее эти условия соблюдаются и эти материалы служат эффективными теплоинерционными массами, позволяющими с удовлетворяющей скоростью поглощать тепло или его отдавать всей массой.
А вот у арболита, как и любых других теплоизоляторов с высокой теплоемкостью, низкая теплопроводность не позволяет быстро перемещать тепло в массу и из массы.
Поэтому я написал о том что для дома постоянного проживания вполне обоснованным выглядит теплоинерционная стена кнутри и теплоизоляционный слой, арболитовый или ячеистобетонный, кнаружи. При этом арболит или ЯБ могут быть теплоизоляционной самонесущей плотности, а не повышенной конструкционной. Т. е. я не против арболита как такового, я за небольшие усовершенствования, в целом необязательные.

 

Очень сильно все развернул в своих сообщениях, даже с фотографиями. Только не помню в какой теме, посмотрите через поиск в моих сообщениях

 

Да вот, фантазия разыгралась . Вот Вы иронизируете над сам себе проектировщиками, а предлагаете вариант, который не поддержит ни один проектировщик, имхо. Многие ошибочно считают арболит утеплителем, это не так, арболит это материал для возведения капитальных несущих стен. Ну и самое главное на мой взгляд, в Вашем варианте теряется очень важная составляющая - ПРОСТОТА в проектировании, расчётах, строительстве, отделке, эксплуатации.

 

Странно. Я по образованию физик, но не могу припомнить ни одного закона, который позволил бы воздуху проходить сквозь перекрытия в объемах, достаточных для того, чтобы говорить, что верхние этажи надо утеплять сильнее.
Вы, как и @Илеус, путаете второй этаж со вторым светом. Если перекрытия нет, теплый воздух действительно устремится вверх. Но если перекрытие есть - он весь останется на первом этаже и будет греть межэтажное перекрытие. Оно, при совсем плохой теплоизоляции, будет теплым полом для второго этажа. Но если второй этаж дополнительно не топить ничем, скорее всего, на нем все равно будет холоднее, чем на первом. И неоткуда будет взяться увеличенным теплопотерям при одинаковой толщине стен первого и второго этажей.

 

Как попадаете на второй этаж? Наверное и лестница есть. Раз есть внутри лестница, то есть свободный доступ воздуха с первого на второй этаж. Если только вход на второй этаж не со стороны улицы. Стены дополнительно утеплять, это конечно слишком, а вот достаточное утепление чердачного или кровли мансарды, это обязательные меры.

 

Наоборот, Илеус показывает что несущие первого этажа испытывают максимальную нагрузку, а несущие второго - гораздо более низкую, однако тёплый воздух в двухэтажном доме однозначно уходит на второй. Т. е. для случая газоблока это будет означать что на строительство второго этажа разумно брать блок с меньшей несущей способностью но с большей теплоизоляционной при прежней толщине. Мало того, если толщина стены 2го этажа будет больше и блок будет нависать над первым этажом выступом то никакой катастрофы не произойдёт. Такое нависание очень рекомендуют над фундаментом.
Простота расчёта, проектирования и строительства будет достигнута, а приятным бонусом станет снижение текущих затрат на климатизацию.
А ещё лучше делать внутреннюю стену из бетона или кирпича, а снаружи закрывать её газоблоком минимальной плотности и минимальной теплопроводности. Ну или арболитом минимальной плотности.

 

С необходимостью утепления перекрытий никто не спорит, этот вопрос здесь и не начинали обсуждать. А вопрос свободности доступа воздуха на второй этаж - спорный, и сильно зависит от конкретного исполнения.
Я возразил по поводу тезиса от @Илеус, что надо делать стены второго этажа толще, чем для первого, из соображений снижения теплопотерь. Легче и правильнее - отрегулировать систему отопления так, чтобы температура на каждом этаже не превышала необходимый уровень. Тогда не придется волноваться по поводу того, что куда устремляется и придумывать странные и дорогие инженерные решения. Тем более, что жить в доме, в котором температура на втором этаже сильно выше, чем на первом - некомфортно.

 

Соображения о снижении теплопотерь очень правильные, они не интересуют строителя наёмного, но владельца эти соображения очень волнуют.

Из соображения снижения теплопотерь правильнее увеличивать степень теплоизоляции дома вне зависимости от используемых стройматериалов и СО. Т. е. Илеус пишет как раз о том что правильнее. Если знать эти критерии и уметь их применять ещё на этапе проектирования то реализовать высокую степень теплоизоляции правильно будет легко. Если озадачиться снижением теплопотерь уже построенного дома то переделать теплоизоляцию будет правильно но очень нелегко.
Т. е. Илеус пишет о том как делать правильнее и легче.
Шаманить с настройками и мелкими переделками можно, но это совсем не то. Зачем строить полноценный второй этаж, тратить силы, время и деньги чтобы полгода его держать в теплоизолированном от первого и полностью необитаемом виде? Это и неправильно и нелегко.
Стоило ли возражать?

 

Арболит лучше всего утеплять опилками, по моему мнению. Пересыпать их цементом и засыпать.

 

Конечно стоило. Идея Илеуса о снижении теплопотерь работает только в случае дырявого перекрытия и некомфортного жилья. Зачем проектировать некомфортный дом с большим перепадом температур между этажами? А если перепад температур не планируется, зачем делать стены второго этажа толще?
Никто не спорит по поводу теплоизоляции как таковой. Возражение заключается в том, что нецелосообразно увеличивать теплоизоляцию только второго этажа, а не дома в целом. Если считать все помещения равнозначными с точки зрения желаемой комфортной температуры, разницы между первым и вторым этажом не должно быть.

 

@Тиамо, несмотря на название темы Чем утеплить арболит? моё скромное мнение по этому вопросу - при правильно подобранной толщине стены и плотности материала (теплопроводности) и соблюдении прочих строительных норм и правил, арболит утеплять не нужно. И тема скорее нужна для тех, кто уже построился и по определённым причинам оказалось, что стены придётся утеплять. А вопросы, которые поднимает Илеус скорее актуальны для каркасных домов, которым не хватает инерционности. Ну и раз уж зашла речь, считаю, что в описанной Вами и Илеусом конструкции стены арболит просто не нужен, зачем он там?

 

Идея Илеуса работает для любого случая потому что она отвечает охватившему почти весь мир желанию резко снижать теплопотоки домов, в холоде и в жаре. Любых домов из любых материалов почти в любых климатах, она даже в жарком климате работоспособна. Мало того, особо удобно использовать эту идею на этапе проектирования.
Идея Илеуса основана на фундаментальных законах, которые говорят о том что потоки тепла на 2 этаже гораздо больше чем на первом, а раз так то нужно сильнее теплоизолировать именно 2 ой этаж.

Если изолировать одинаково, то это приведёт к увеличению капитальных затрат, т. е. при строительстве.