Кому нужна эта УШП? Дискуссия

Ну, может быть. Не безгрешен. Но по чесноку не помню где и кому. Скорее всего это было соблюдение принципа "зуб за зуб". Но это не важно. Я извиняюсь перед всеми кого оскорбил каким либо образом.
В образе наставника предстать никак не хотел и не хочу сейчас. Это скучно и неинтересно. Форум это как раз общение равных, в этом вся его прелесть.
Ладно хватит соплей и слюней.

Я все таки предлагаю дождаться вводных данных для расчета от КустикСевер. Считать живой объект гораздо интереснее чем вымышленный. Потом можно и от частного к более общему перейти. В вымышленном придется оправдываться почему стенку такую взял. а не другую. И так далее. А тут пусть застройщик оправдывается . Хотя конечно одноэтажный с легкими перекрытиями не является тяжелым строением, ну ничего, потом модифицируем под два этажа и бетонные перекрытия.
А пока, если никто не против, я попробую обосновать почему стоят дома хотя должны упасть. Буду стараться без имхо, максимально с технической стороны.

 

Опять же, не должно стоять с точки зрения расчетчика. А в природе стоит. Вот как это "частично" можно объяснить. В сжатой форме нужную информацию не нашел, кому интересно предлагаю скачать классический учебник по железобетону https://dwg.ru/dnl/193. Там много интересного, но для ответа на вопрос нужно изучить диаграммы растяжения арматуры (лист 144, рис. 1.18 а). Именно 1.18 а, так как именно этот тип стали используется для производства арматуры. И ту же самую диаграмму для бетона (лист 32, рис 1.9). Эти диаграммы показывают зависимость деформаций от напряжений и момент разрушения. Ровный участок (от пересечения осей вправо и вверх) на диаграмме арматуры, это участок где соблюдается закон Гука (удлинение прямо пропорционально усилиям) Горизонтальный небольшой участочек, сразу за наклонным, это площадка текучести. Арматура при этих усилиях начинает удлинятся при постоянном усилии. Потом идет изогнутая линия до максимально возможных усилий. И потом линия идет вниз и обрывается. Обрыв это и есть разрушение арматуры, или временное сопротивление. В последний момент жизни (ниспадающий участок кривой) удлинение происходит даже при уменьшении нагрузок. Это я всё к чему, расчетное сопротивление арматуры берется не по временному сопротивлению, а по пределу текучести, да и еще с коэффициентами запаса. В в стандартных расчетах, кстати не только в нашей стране, учитывается работа арматуры только на участке диаграммы где соблюдается закон Гука (начальный прямой участок). А до разрушения еще грузить и грузить. В принципе есть технология расчета при котором учитывается работа арматуры за пределом площадки текучести, но это уже расчеты с физической нелинейностью. Там все гораздо сложнее и редко кто в стандартных ситуациях берет смелость делать нелинейный расчет.
Практически то же самое и с бетоном. Только там не площадки текучести, там условно вычленен участок с соблюдением закона Гука.
Плюс все запасы по нагрузкам, другие расчетные коэффициенты. Вот и получаем прочность конструкций гораздо более высокую чем расчетная. Но это хорошо (ИМХО). Это защита от дурака. Нельзя работать на пределе, небольшая катаклизма и трындец.

 

Простите за отступление, но есть вот такая штука

У нас в питере их много "катается" еще со времен союза.
Помню читал про момент их появления. Тогда тоже многие говорили, что
"по всем расчетам этого не может быть"
И даже находясь на борту - искали подвох.

Дискуссия насчет того что по всем железобетонным расчетам УШП - не жилец, чем то мне напомнила историю кораблей на подводных крыльях

 

Один в поле не воин. Я естественно могу ошибаться, но нас уже трое. Кроме меня Судоргин, Вы раньше где то давали ссылку на форум где он предложил то же самое что и я. А так же конструктор Sarusa. Его эпюра давления для подбора ЭППС говорит о том что если плита давит на пенополистирол, то и пенополистирол давит на плиту. Или нужно нужно опровергнуть третий закон Ньютона.

Можно зайти с другой стороны. Задаться вопросом, можно ли сделать так что бы давление на плиту не было или оно было минимальным. Канеш можно, правда сложно. Нужно тщательно подобрать жесткость материала который лежит под плитой. То есть нужно сделать так что бы пенополистирол деформировался при минимальном давлении плиты на него. А плита давить будет. Любой фундамент дает осадку, пусть даже и равномерную. Но что же тогда получается? Получается то, что плита не будет помогать лентам в несущей способности по грунту. Для того что бы что нить нести нужно на что то опираться. Помните, дайте мне точку опоры... А если нет опоры у плиты, мы получаем ленточный фундамент у которого опора есть. В этом моменте третий закон Ньютона рулит.

Вот тут как раз подушка испытывает только сжимающие усилия. Подушка с двух сторон зажата, сверху на неё давит стена, снизу грунт. Совсем с УШП никакой связи

Неверный вывод, по причинам описанным выше. Судоргин в данном случае скорее всего вёл речь о ленточных фундаментах.

УШП обычная плита на упругом основании. Они считаны и пересчитаны. Я фундаментных плит запроектировал больше чем лент (не хвастовства ради говорю, а для статистики). Это один из основных фундаментов под многоэтажные здания. Единственное в УШП можно манипулировать жесткостью основания в виде ЭППС, но a991ru аргументировано указывает на невозможность применения многих материалов в грунте под длительными нагрузками.

Аксиомы статики (раздел теоретической механики)
1. Две силы, приложенные к абсолютно твердому телу, будут уравновешены (эквивалентны нулю) тогда и только тогда, когда они равны по модулю, действуют по одной прямой и направлены в противоположные стороны.

2. Лучше здесь посмотреть http://engmech.ru/05.php. Это и есть третий закон Ньютона в прикладном виде. Как раз наш случай.

Так как это аксиомы, они принимаются без доказательств. Я то же не в силах их доказать. Не верите аксиомам? Нууу... Это уже не ко мне. Вариант только если УШП помогают внеземные силы .

 

Ну у меня сложилось впечатление что vlasovdimon, именно это и пытается доказать

Честно скажу, я не из клана УШП'водов, и не слежу за всеми баталиями по этой теме, но если мне память не изменяет, то никто из клана и не утверждал что это подходящий фундамент под тяжелые дома. Так что мне непонятно ради чего воду в ступе толочь, доказывая то, с чем и так особо никто не спорит.

А вот под легкие деревянные и каркасные дома имхо этот тип фундамента близок к идеальному.

 

Тема эта дитё соседней темы, где спрашивали про УШП именно под тяжелый дом. Под каркасник УШП без вопросов. Я с этим соглашался и соглашаюсь.

 

Аааа, понятно... простите, не просек этот нюанс

 

Ну вот... а я только шашку достал...