Кому нужна эта УШП? Дискуссия

Предложенная Вами конструкция выдержит практически любой дом до 3-х этажей включительно. Но она не дешевая. Тут дешевле может оказаться сделать геологию и проект фундамента. Хотя если всё делать самому...
Я бы предложил другой вариант. Делаем обычную малозаглубленную ленту до уровня земли шириной по расчету, потом цоколь до нужной отметки, и засыпаем все это дело песком опять же до нужной отметки. Потом песок закрываем двумя слоями рулонного материала и продолжаем строительный процесс. Во время стройки грузим песок поддонами с материалами, активно топчемся и трамбуем. Когда накрыли крышу и начинаем делать коммуникации снимаем рулонный материал, еще трамбуем механическим средствами с проливкой, укладываем слой утеплителя и потом прокладываем все трубы (теплый пол, радиаторы) устанавливаем коллекторные шкафы, тянем водопровод и каналью и т. д. Потом делаем стяжку толщиной 80...100 мм армированную в один слой сеткой 100х100 из тройки или четверки.
Правда я ничего нового не придумал, но при таком способе много чего выигрывается. Например цоколь нужной высоты без туда, возможность сделать и радиаторы и теплые полы (теплоемкость та же самая что и у УШП), каналья и водопровод в любое место, плюс еще чего угодно в полах развести. Кроме того легко решается разноуровневая прокладка труб, у кого и радиаторы и ТП тот поймет. Это еще и очень удобно поскольку позволяет размышлять о том где что будет стоять (унитаз, раковина и т. д.) очень долгое время. При УШП нужно продумывать всё заблаговременно, желательно все делать с проектами коммуникаций и дизайн проектом (если планируется). Чем такой варик хуже УШП? Наверное есть недостатки, самый большой плита пола отдельно от дома, соответственно имеет возможность садится отдельно от него. Но при хорошем, правильном фундаменте и хорошей трамбовке песка, этого недостатка не будет. Стоимость наверное не дороже УШП, могу ошибаться.

 

Добавлю вариантов шведских...Все предлагается для двухэтажных каменных домов с частореберным перекрытием -монолитом. Замечу-подошва-5 см..Это когда шведы-считают...и понимают-что считают.

 

Согласен полностью.

На пролет 1,9 метра сетки из 5-ки, я думаю, хватит. Тут главное ребра правильно армировать. Но еще экономику посчитать надо. Сетка изготавливается на заводе, соответственно и цены выше в 1,5...2 раза чем арматура в стержнях. Получится дешевле из шестерки всё завязать.

Хорошие варианты. Только, извиняюсь за самолюбование, они больше напоминают вариант предложенный мной (любимый вариант 44alex). Единственное отличие они отбивают угол впоследствии и связывают ленту с плитой. Можно модифицировать что бы использовать его уже при выгнанных стенах. До бетонирования ленты пройти и просверлить во внутреннем щите отверстия и вставить туда арматуру, что бы она торчала с боку фундаментной ленты. А потом уже приделать к ней плиту пола. Ну и ещё куча вариков могёт быть. Например опереть стену на фундамент так, что бы с внутренней стенке оставалась полка, на которую потом опереть плиту.

 

Я думаю в случае с УШП стоит забыть про пучение. Мороз не заберется под плиту.

 

Как пообещал, скидываю результаты своих моделей для УШП. Выполнены методом конечных элементов в AutoDesk Inventor Pro. Использовал параметры, близкие к чертежу, что несколькими постами ранее вывешивал al185. Только без дополнительных рёбер.

Материалы: бетон М300, ЭППС с характеристиками как у Стройфоам Гео 350, модули упругости и текучести брал из испытаний Пшеничникова у Теплекса. Грунт - плотный суглинок со средними показателями по несущей способности, модуль 25 МПа брал.

Нагрузки: на плитную часть 200 кг/м2, для моделирования погонной нагрузки на ребро сделал небольшой уступ на плите высотой 3 мм шириной 400 мм от края для формирования плоскости. Погонную нагрузку в 10 тн/м пересчитал в давление на эту плоскость.

Результаты в графическом виде хорошо видны:


На среднем скрине хорошо видно место, где наибольшее смещение от нагрузки. По цветовой шкале сбоку можно его определить. Очень небольшое, доли миллиметра.
На нижнем скрине видны области напряжений в бетоне, около 0,02 МПа растягивающих нагрузок, ясно, что наши стандарты в 0,1% армирования такие нагрузки перекроют 100%. Нагрузка в верхней части плиты., т. е. армирование верхней зоны надо делать.

Как не странно, никаких выворачивающих нагрузок я не обнаружил, сколько не экспериментировал с этой моделью. Несмотря на наличие внецентренной нагрузки.


К сожалению, не нашёл на домашнем компе файла, где я экспериментировал с заменой ЭППС под плитной частью на ПСБ и где менял параметры модулей упругости всех 3 элементов системы: ЭППС, ПСБ и грунта. Посмотрю, можно в принципе его и восстановить, если что.

Что там было в двух словах: на слабых грунтах и при значительном несоответствии ЭППС и ПСБ модулям упругости резко возрастает смещение середины относительно рёбер, в худшем случае что-то около 3 мм у меня получалось при 6300 осевом размере. Как следствие - большие напряжения в зоне перехода от ребра к плитной части, армирование получалось уже около 0,2-0,3 % там.

 

Ещё про то, насколько всё хорошо рассчитано у шведов. Я менял параметры плиты, например, у меня был вот такой вариант:



Типа как ребристая фундаментная плита на основе МЗЛФ с защемлённой плитной частью, только не на песочке, а на ПСБ, а под ребром ЭППС.

Так вот, при такой конфигурации возникают совершенно какие-то безобразные напряжения, причём там, где и не ждёшь. Например, вот тут у меня показало, что будет из-за смещения плитной части выворачиваться ребро фундамента и это будет приводить к изменению режима работы стены и нарушению её устойчивости:



Так что шведы видимо долго возились, прежде чем нашли оптимальную конфигурацию, наиболее выгодно распределяющую все нагрузки и без излишних напряжений.

На нижней картинке показан как раз вариант очень слабого грунта, говённого ПСБ и плохой конфигурации плиты.

В том-то весь и фокус, что я пытался понять, а какая же зона будет растянутой, а какая сжатой. Так вот абсолютно точно это предугадать не получается. При определённых комбинациях нагрузок, материалов и грунта, а также конфигурации плиты сжатая и растянутая зоны могут меняться местами. Закономерность однако можно вывести, у тяжёлых домов при слабых грунтах тянет нижнюю зону и центр плитной части смещается уже не вниз, а вверх.

Но более выгодный режим, когда тянет верхнюю зону, а нижнюю сжимает. Нагрузки существенно ниже и гармоничнее распределены.

Виноват, устал сегодня и плохо соображаю. Не понял сразу вопроса. Судя по модели армировать всю плиту надо сеткой в нижней зоне. Причём это может быть простая сетка с ячейкой 200х200 из ВР 4 или 5 мм. А вот область примыкания к ребру надо дополнительно усиливать в верхней зоне локальной сеткой или стрежнями+сеткой.

Шведы, кстати тоже так рисуют, что у них верхняя зона растянута:

 

Mihail1974, ща меня тут помидорами закидают, но Вы что то не то задали. У Вас под плитой максимальный нагрузки и она дает максимльную осадку, а лента на месте стоит. Такое впечатление что лента закреплена от вертикальных перемещений. В жизни вроде всё наоборот, ребро загружено максимально и даёт максимум осадок, а уже за собой тащит плиту. То есть плита должна быть прогнута пузом вверх.
Inventor машиностроительный комплекс. Не совсем подходит для моделирования ситуаций фундамент-грунт.


Посмотрите расчет Sarus в 137 сообщении. Там в скаде расчет делали. Дано давление на основание. Пролет загружен меньше всего.

 

Вы правы и нет одновременно. Если есть сомнения по нагрузкам - могу сформировать отчёт в виде файла и прикрепить, чтобы посмотреть нюансы. Тут как раз всё в порядке.

На самом деле в этой модели есть несколько больших упрощения, которые сильно меняют картину:

1. ЭППС в этой модели представлен как одна сплошная деталь.
2. Я пытался уже несколько раз сказать коллегам, что надо бы вспомнить про то, что нагрузки ещё классифицируются как переменные и постоянные. Распределённая эксплуатационная нагрузка на плитную часть, указанная у меня в 200 кг/м2 - это максимум, если уж моделировать, то надо перебирать весь возможный диапазон.
3. Ну и уже говорил выше, что многое зависит от грунта и его характеристик.