Кому нужна эта УШП? Дискуссия

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Уточняю.
Обычный ПСБ = Кнауф Стандарт режется из формованных блоков. Плиты Кнауф Терм формуются штучно - водопоглощение близко к ЭППС.

Ошибаетесь.
С сайта KNAUF INDUSTRIES | КНАУФ ПЕНОПЛАСТ

Шняга голимая (в цитатах) #522

Вы забыли золотые слова

 

Опять путаете мух с котлетами.
В цитируемых разделах #400 исследования безотносительны. Нет в них про конструкции, только свойства и характеристики. Не ищите между строк.
А вот про конструкции уже выводы в заключительных разделах. Ессно конструкции из строительной практики. Ну нет у нас официальной практики ПСБ под фундаментом. Было время, и за многослойные ограждающие конструкции пальцем у виска крутили.
В пионеры Вас насильно никто не тащит. И Вы добровольцам палки не вставляйте.

Золотые слова. Подписываюсь под каждым.

 

Фактов в нашей раше не видел. Видел в дорожных нормативах прессовый ПС-4, более плотный.
И еще это использование псб в дорожном - Поиск в Google.

 

За это время выходит пентан (вспениватель) и выходная влажность. Это не мешает начать укладывать, по любому выйдет до нагрузки.

 

Что значит палки не вставляйте? Это типа не мешайте нам делать бизнес что ли? Люди на форум специально идут за информацией и имеют право видеть разные мнения по проблеме. У вас своя позияция, у меня своя. Вот у Михаила было очень хорошее предложение, может получиться его реализовать.#347

Ну и как можно опираться на исследования поведения утеплителя без нагрузки, если сам утеплитель применяется под нагрузкой?

Если нетрудно, то укажите место на этом сайте, где написано о применении ПСБ в качестве утеплителя под дорогами и взлетно-посадочными полосами, про которое вы говорили. Просто вся информация, которая есть на этом сайте и предоставленная производителями не предполагает использование ПСБ в качестве утеплителя под фундамент дома, только под стяжку пола можно, и эта информация в том числе от Кнауф:http://www.epsrussia.ru/node/40

К сожалению на сайте картинку не нашел. Если нетрудно ссылку на страничку с этой картинкой дайте. Про использование пенопласта в фундаментах написано вот это: http://www.knauf-industries.com/ru/content/утепление-фундамента-knauf-therm®-5-в-1-f-knauf-therm®-floor

 

Еще раз из #400

Испытания на сжатие позволили определить изменения характера деформирования образцов, установленных под напряжения, большие и меньшие, чем 0,35 σup. При напряжении, меньшем этого предела, деформации ползучести образцов сравнительно невелики. После испытаний в течение 10 тыс. ч. величины максимальных деформаций составляют 2%. При напряжениях, больших отмеченного предела, наблюдается значительное развитие деформативности образцов. Исходя из оценки длительной прочности по деформативности образцов в заданных пределах, отмеченный предел, соответствующий напряжению 0,35 авр, можно принять равным​

длительному сопротивлению при сжатиибеспрессового полистирольного пенопласта ПСБ.​

Т. е. долговременная прочность ПСБ =35% от марочной (10% сжатия), что не отличается от зарубежного EPS.
Я рекомендую рассчитывать на 30% марочной.

Кому еще изложение кажется невнятным? Спрашивайте.

 

Из какого документа текст? Чтобы понять смысл всего текста, его надо прочитать целиком.

 

Начните с прочтения #400
Ссылки на литературу.

 

Примерно правильно. Про использование ПСБ под полы вообще речи не идет, там нагрузок нет никаких и это рабочий вариант. Суть спора в двух вещах:
1) я считаю, что при использовании пенополистирола в качестве основания фундамента дома (т.е. под фундаментом и несущими стенами) необходимо иметь на этот материал характеристики, на основе которых проектировщик может сделать расчет и которые показывают, что данный материал можно применять для таких целей и что через 10-20-30 лет он не превратится в блин толщиной в 1 см. Т. е. нужны расчетные характеристики для длительной эксплуатации, типа данные при 2% деформации; по модулю упругости; по динамической деформации и т. д. А al185 считает, что все эти характеристики не нужны, т. к. достаточно по аналогии с ЭППС взять прочность на сжатие ПСБ при 10% линейной деформации, взять этот показатель с коэф. 30% и исходя из этой цифры делать расчеты. Т. е. он считает, что ПСБ ведет себя в грунте на период 20-30-40 лет точно так же, как и ЭППС, в чем лично я очень сильно сомневаюсь.
2) я считаю, что продвижение использования пенополистирола под домами на форуме на данный момент ориентировано на марки (ПСБ-25, ПСБ-35, ПСБ-50 и т. д.), а не исключительно на технические характеристики. Т. е. человек у видел в совете ПСБ 35 и положил его, а что он купил, какие там характеристики в условиях российской действительности знает только бог. Поэтому все сообщения на форуме, в которых в качестве рекомендаций по использованию пенополистирола в том или виде под нагруженными конструкциями считаю некорректными. А al185, давая советы, регулярно использует названия различных марок пенополистиролов.

Вот в этом и есть суть разногласий.

Почитаю.

Дозвонился в Кнауф. После уточнений сути вопроса, в конечно итоге дали телефон инженера с завода, по совместительству менеджера по развитию новых продуктов Кнауф. С его слов тема выглядит так:
1) испытания на длительность использования их утеплителя в нагруженных конструкциях они не проводили, соответственно рекомендаций технического характера и каких либо гарантий по использованию их пенопластов при длительных нагрузках они дать не могут.
2) они сейчас готовят к запуску новую серию пенопластов для использования в земле под нагрузками: для дорог, фундаментов домов и т. д. У этой серии будут в доступе данные при 2% деформации; по модулю упругости; по динамической деформации и еще по целому ряду характеристик, которые необходимы для расчета нагруженных конструкций и которые сейчас отсутствуют в их сегодняшних продуктах. По его словам рабочее название линейки новых продуктов будет ГЕОПЛАСТ. Часть из них будет точно не экструдированных, но вот все ли, пока неизвестно.

Поэтому, чтобы не тратить свое время и время форумчан и не толочь воду в ступе, предлагаю снизить градус накала страстей в теме в отношении использования пенопластов под нагруженными зданиями и пообсуждать предложения Михаила, а точнее результаты его экспериментов и моделей. А то получается две крайне противоположных точки зрения на один и тот же вопрос и без официальных документов прийти общему знаменателю будет невозможно.