Кому нужна эта УШП? Дискуссия

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Почему я настаиваю на рассмотрении вопроса оболочки? Да дело в том, что обычную ребристую плиту нет особой сложности посчитать. По крайней мере я понял, как это можно сделать в Роботе. Но это просто "ребро+пластина". Собственно, как нет проблем и в комбинации МЗЛФ + полы по грунту.

А вот в УШП, как мне кажется, есть другой резерв конструкции, существенно улучшающий жесткостные характеристики конструкции при одновременном сокращении расходов. Эти эффекты от комбинации мембраны с заполнением широко используются в строительстве, возьмите хоть гипсокартон. Поэтому для меня не интересно даже думать в сторону "ребро+пластина"

 

Ну так я пока выступаю в роли простофили, задающего неожиданные вопросы. И мне, как простофиле, варить поперечные стержни для анкеровки кажется нерациональным - в частном домостроении. Тем не менее, мысль про анкеровку уже высказана простофилей и принята экспертом. В этом и есть мозговой штурм в формате форума...

 

Ну судя по вопросам - Вы далеко не простофиля, не прибедняйтесь. А стержни уже приварены - там ведь сеткой армируется, тут всё сразу: армирование с анкеровкой.

 

У шведов вроде все и так продумано, ребра несут основную нагрузку, плита в расчет скорее всего не берется отсюда и ее армирование и доп. армирование (extra) на опорах, Михаил в своих экспериментах сам столкнулся что плитный материал уложенный несколькими слоями имеет дополнительные деформации не связанные напрямую с его плотностью, а из за зазоров и неровностей...
Единственное что я не понял у шведов, как они учитывали пучение - грунты разные, промерзают по разному, для каких условий это все рассчитывалось. В их док. я так понял холодная "пятидневка" -25 затем ниже 15 не опускается. Причем вроде как они теплым полом еще и грунт прогревают от промерзания и не рекомендуют увеличивать толщину утеплителя под полом. Может я не правильно их понял, английский у меня так себе.

 

В контексте темы - простофиля, ибо в моем ВУЗе сопромат не преподавали. Поэтому все сам, начиная с авиамодельного кружка. Когда клеишь из реечек, неизбежно начинаешь понимать, какие из них сделать потолще. А теперь 4-метровый размах с монококом из карбона - эффектно, но более нет магии простых вещей.

И еще - я ни разу не отрицаю необходимость формальных знаний. Но они не делают человека умнее... Особенно, если формальное образование базируется еще на советских методиках. Что гражданское строительство, что авиация, что медицина. Скажем, молодые эндокринологи боятся и ненавидят больных диабетом. Ибо последние живут с этим многие годы, и успевают прочесть по теме гораздо больше публикаций мирового уровня, чем видели авторы методичек усть-задрищенского меда. Если что - я хирург, а не эндокринолог...

 

История по памяти: навскидку из опыта на периметре указанного дома превышает 4,2т/м. Кроме того я чего то не помню что автор той теме озвучивал за перекрытия, пролеты и т. д. да и геологии не было. И влет без геологии и конструктива дома говорить что все нормально... 4,2 это же при очень хороших грунтах, не так ли?
А цифры были, только Вы не помните, я делал сбор нагрузок двухэтажки с бетонными перекрытиями. Там 10 тонн влет набралось.

Извиняюсь, я забыл о Московских эксклюзивах с заполнением пор утеплителем. У нас таких нет.
Ну и цена...

Тоже задумался. Посмотрел на характеристики - М100. Слабо верится.

Там сильно отличатся не будет. Это не газосиликат. Керамика не сильно теряет свои свойства в условиях естественной влажности.

Шлифованные блоки наверно на клей можно класть.

 

Я призываю к осторожности в суждениях, ибо достану...
Современная теплая керамика шлифуется и потому кладется на миллиметровый слой клея. КМК глупо покупать хорошие вещи и потом портить их кондовостью местной строительной культуры.

550 kN/m2. Для моего дома - за глаза.

 

Да я и не подвергал сомнению что М100 для двухэтажного дома достаточно. Я сомневаюсь в марке самого блока. Посмотрите какая там площадь ребер и утеплителя. Утеплитель ведь ничего не несет. Соответственно нагрузка с квадратных сантиметров утелителя должна передаться на ребро. Получается если например площадь утеплителя 50%, то марка материала ребер должна быть М200, ну и так далее. А с учетом того что керамика ребер там пористая, такая марка слабо представляется. Даже у полнотелого кирпича варианты с маркой выше 150 очень редки.
Могу ошибаться. Характеристики представленного материала плотно не изучал.

 

...А поговорить?...
То, что шведы и немцы давно забыли...мы сейчас обсуждаем...осуждаем...и пытаемся понять, как это сделано!

 

Дороселл как раз очень сильно увеличивает толщину ЭППС под плитой (пластиной, это кому как нравится, не суть). Американцы и канадцы (а похоже, что всё же это они родоначальники этой конструкции, по крайней мере приписывается всё Райту), в зависимости от климатической зоны предлагают разные конструктивы плиты, но они везде полость заполняют песком или прямо коренным непучинистым грунтом.
Коническая форма внутренней полости хорошо должна работать на самоуплотнение материала в ней, там по идее должно быть так: чем больше нагрузка, тем больше уплотняется материал в полости и распирает оболочку.

Вот, поэтому мне и не нравится ЭППС в полости. Я тоже испытывал образцы и там существенно деформация отличается от заявляемой. И похоже в том числе и из-за слоистой структуры. Геометрия листов не идеальная, в них существуют какие-то свои напряжения. Одно дело, что это уложенный слоями утеплитель, на который налили сверху минимум 200-250 мм, что равносильно 400-500 кг/м2 пригружения. И потом, в процессе возникновения каких-то деформаций, такая плита всё же имеет значительную жёсткость для их перераспределения. А другое дело - всего 100 мм. Это даже может быть деформация листа ЭППС и этой нагрузки не хватит, чтобы его выправить.

И странно то, что американцы не спешат применять ЭППС именно для полостей. По крайней мере никаких таких рекомендаций я у них не встречал. Может быть, разработка Дороселл охраняется патентным правом, и дело в этом, но всё равно странно.

А были у них какие-то таблицы вроде, с учётом этого фактора. К тому же у них степень разнообразия условий всё же значительно меньше, они могли и вообще универсальный вариант разработать.

 

Ну да. Но Вы понимаете, как работает эта конструкция в разных диапазонах нагрузок и в вариантах опирания? Я не очень.

Я сейчас больше даже не из практического интереса, а из спортивного копаюсь в этой теме. Есть интересная конструкция, есть подозрение, что она обладает намного большим запасом по нагрузкам и усилиям, чем кажется. Хочется понять, так это или нет?