Кому нужна эта УШП? Дискуссия

...Да хоть горшком назови......только рассчитай нам калькулятор...

...Ага... и ценой на целый слой ЭППС, а...

 

Ага, именно так. Причём и у американцев это скос имеется. Я думаю, что он сразу несколько функций выполняет:

• Работает как уплотняющий штамп. Т. е. за счёт конусности под нагрузкой слой материала в полости уплотняется дополнительно. Или это это что-то предварительного напряжения материала.
• Более плавный переход от ребра к пластине, аналогично приливам и расширениям от продавливания.
• Площадь контакта ребра с материалом в полости увеличивается, это улучшает свойства этой опоры и снижает вероятность сминания её (сминание ведёт сразу к выключению из работы пластины как мембраны).

 

Скорее для проверки сходимости.

 

Интересно, что для небольших погонных нагрузок от стены я вижу частое увеличение ширины ребра, как вот здесь:


Работает обычное правила рычага: если усилие от массы стены недостаточно для натяжения мембраны-пластины, увеличиваем рычаг внецентренной нагрузки. В этом рисунке смещение от оси ребра просто очень большое, видимо как раз для того, чтобы нагрузки от каркасника хватило для натяжения мембраны.

 

Неправильная расчетная модель. Соответственно результаты не верные.

 

...Ну так покажи правильную...
...Я за 4 года тут только и читаю, что все неправильно...Это вообще не должно стоять...Дом должен рассыпаться на этой плите...*УШП*...У меня с 2005 года ноября ничего не ломается...Даже нигде на доме трещинки нет...Как так? Если все неправильно?...

 

Соглашусь с ВТ - если сказал "а", надо говорить и "б". Где неправильно?

Alexandr1974, я рассуждал по Жемочкину. И надо бы как-то задать балку переменной жёсткости.

Что тебе конкретно не нравится в ней?

 

По Жемочкину заменил основание на набор упругих связей, вторую половину плиты заменил жёсткой опорой.

Можно просто положить стержень на упругое основание, но вопрос весь был в том, как задать нелинейность жёсткости? Ясно, что ребро имеет очень высокую жёсткость и изгибаться не будет, поэтому я его задал предельно жёсткой конфигурацией стержней.

Где в моей логике ошибка?

Вот схема Жемочкина для стержней нелинейной жёсткости:



А у нас ещё и переменный коэф. постели основания, т. к. разные толщины ЭППС и разная марка его.

Или тебе не нравятся упругие связи, имитирующие торец ЭППС? Но ведь из деформации ребра видно, что идёт смещение нижней части ребра во внутрь, материал в полости не может не испытывать сжатия при этом. Соответственно там тоже опора и она упругой должна быть. Если бы там усилий не возникало, модель бы это и показала. Но они там есть...

Поведение моей расчётной модели соответствует тому, что я получил при моделировании в Инверторе:



Такие же деформации, те же зоны напряжений.

Инвертор только не позволяет считать армирование, но смоделировать процессы он хорошо позволяет. Я в нём сделал отдельно 3 детали - бетонную пластину, имитирующую УШП, ЭППС сложной конфигурации и грунт с показателями как у суглинка пластичного. Соединил их вместе, задав параметры совместной работы. И дал эквивалент рабочих нагрузок.

Инвертор, в отличии от Робота, вообще всё считает по Мизесу, и грунт тоже, там сетка ОКЭ в долях мм задаётся, т. е. точность его моделирования в разы выше, чем в Роботе. Расчёт такой вот простенькой модельки несколько минут занимает. Так что он очень точную картинку даёт.

 

Упрощенная схема с заданными линейными нагрузками на ребра которые в действительности могут прилично отличаться, т. к. нет конструктива пока что задано таким образом. Полезная нагрузка на плиту 150 кг/м2. Дальше РОБОТ сам посчитал сочетания и рассчитал по двум пред. состояниям ПС1 и ПС2. На картинках приведена часть результатов. Ребра - балки на упругом основании (коэфф. постели был задан по реальной геологи одного из проектов в Тюмени). Плита - плита на упругом основании ПСБ-25 (коэфф. постели был взят по характерристикам ПСБ-25 + коэфф. уплотн. 0,7)

Если интересуют конкретные результаты например моменты или напряжения могу выложить.
Для более точного расчета, хотелось бы согласовать все таки конструктив: желательно иметь план, разрез, указание района проектирования, геологию с характеристиками грунтов под подошвой на глубину сжимаемой толщи.

 

Alexandr1974, А можно это нарисовать в 3D...*если я правильно употребил термин*...
С ребрами...с ЭППС, ом...а потом ставить это все на подготовленное основание...?...и показать, как это будет все выглядеть...

 

Alexandr1974, так я тоже пробовал, тут просто балка и просто плита и их совместная работа. И у тебя получилось просто ребристая плита. Вопрос в адекватности этой модели.

Что не учитывается, так это внецентренность нагрузки на ребро. Выворачивающих усилий нет совсем. У тебя всё движется при нагрузке прямолинейно, при этом в точке присоединения ребра и пластины получаются сдвиговые усилия. А этого явно не будет. Посмотри армирование у Дороцелла:

у них оно точно соответствует тому армированию, которое должно быть при моём моделировании - верхняя сетка экстраармирования (показал красными стрелками). Это значит, что изгиб наверху. А у тебя продавливание получается, срезывающие усилия и соответственно будет нижнее армирование развиваться.

Или ты задал смещение балки относительно края плиты? Я не уверен, что Робот правильно этот момент моделирует.

Это прикол Робота, там расчётная модель строится, 3Д там не увидишь. Это Инвертор позволяет посмотреть, а Робот нет.

Вот именно. Ты же ведь все нагрузки задал на край плиты. Попробуй балку отдельно на внецентренную нагрузку посмотреть и ты увидишь такие же результаты, как у меня для ребра. А как Робот моделирует проверку на устойчивость ребра, ты знаешь?

А почему 0,7 брал?