Современные утеплители - плюсы и минусы (небольшое исследование)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Продукт районированный. Где он выпускается, достать его не сложно, и цена приемлема.

Вермикулит вспученный насыпной плотности 100 кг на куб для условий эксплуатации Б имеет коэф. теплопроводности 0.08 Вт/м*С (Здесь и далее: сведения из СП 50.13330).

Не понял, в чем проблема засыпки? Она применима и в вертикальных конструкциях, при правильном устройстве оных. А уж в горизонталях засыпка предпочтительнее любых плит и матов.
Что значит "здорово сорбирует влагу"? В строительной теплотехнике рассматривается максимально возможное приращение сорбционного увлажнения по массе. При прочих равных, материал с большей плотностью имеет возможность впитать больше влаги (т.к. "по массе").

Вообще-то горит всё. Вопрос в температуре.

Да Вы что? То-то я обплевался от часотки веcь в прошлом году, когда демонтировал Изовер?
Вообще-то стекловата и чесотка слова-синонимы
А теперь вернемся к теплопроводности.
Вы как-то забыли отметить, что из т. н. "эффективных утеплителей" у стекловаты чуть ли не худшие показатели тепловой защиты. Разве что ПСБ-С-15 с плотностью до 10 кг сравним с ней в этом вопросе.
Итак, тот же СНИП:
Наилучшая лямбда у стекловаты плотностью 45 и 60 кг на куб. 0.045 Вт/м*С. Замечу, что цена у материала с такой плотностью уже не из низшего ценового диапазона.
При уменьшении плотности лямбда увеличивается:
30,35: 0.046
20: 0.048
17: 0.053
15: 0.055
Меньшие плотности, к сожалению, не приведены, но если продолжить ряд, то хорошо видно, что лямбда уверенно приближается к таковой у ... вермикулита
А если прибавить к этому еще и отвратительные теплоемкость и теплоустойчивость стекловаты вообще, помноженные на малую плотность в частности, то я не стал бы относить этот материал даже к хорошим, не говоря о "лучших"

 

Какой, какой основы?

 

Документик приведите, где Вы эти циферки нашли.

 

А зачем неприменно делать фундамент шириной в 62см? Что мешает сделать консольные выступы из бетона или тех же кирпичей, например, один с лицевой стороны (50 + 12), либо пара с обеих сторон (40 + 12х2)?

Думаю его не овзят или не организовывают производство в России скорее по причине его потенциальной низкой востребованности рынком, а также сложностей при трнспортировке (газобетон довольно хрупок, тем более при такой низкой плотности). Да и вообще, более логичным решением при выборе "ИТОНГа" (оно кстати развивается теми же производителями или диллерами всех конструкционно-теплоизоляционных ячеистобетонных блоков, в том числе и газобетонных), является однородная каменная стена без дополнительных утеплителей.

Вообще-то любой материал, состоящий из отдельных волокон (в том числе и теплоизолятор), должен так или иначе чем-то скрепляться. Минераловатные изделия технического назначения (бывают они кстати различной плотности), расчитанные на сверхвысокие температуры, обычно имеют для этого прошивку специальными нитями (прошивные маты или холсты); прочие - какое-либо связующее вещество, процентное содержание которого как правило очень мало. Современные синтетические связующие (обычно фенолоформальдегидные смолы) почти на 100% химически связаны с материалом, т. е. после специальной температурной обработки находятся в полимеризованном состоянии, и инертны к большинству возможных внешних воздействий. Температура их деструкции (т.е. разреушения) в составе минеральной (каменной) ваты обычно превышает 400С. Есть и специальные варианты связующих на минеральной основе, предназначенные для продукции огнезащитного и/или технического назначения, повышающие порог потенциальной эксплуатации минерально-волокнистых утеплителей до 700-900С.
Кстати, битумные связующие не используются уже несколько десятков лет.

Тем не менее полистироловые представители пенопласта имеют законно подтвержденную (посредством ГОСТированной испытательной методики) маркировку "Г1", т. е. относятся к группе слабогорючих материалов. Не знаю, каким макаром Вы можете его повредить локальным пожаром и тем более батареей внутри слоистой (колодезной) кладки, но необдуманное использование любого материала является скорее свидетельством некомпетентности Вашего архитектора (конструктора), либо криворукости монтажников.

 

Если бы в жизни все было так красиво как в теории, то несомненно данный материал наверное применялся бы повсеместно
Организовать засыпку в вертикальную стеновую полость не так просто как кажется на первый взгляд; кроме того, нужно как-то заранее учесть будущую усадку материала под собственным весом.
Кроме того, в свободной (розничной и мелкооптовой) продаже я его не видел, т. е. даже не знаю его ориентировочных ценников.

Вероятно Вы путаете горючесть с огнестойкостью и/или температурой плавления. Это термины обладают совершенно различным физическим смыслом, как например, теплый и мягкий.

Не так давно Изовер прикупил себе действующий завод минеральной (каменной) ваты - ЗАО"Минеральная вата", расположенный в Челябинской области (ранее там выпускалась продукция под торговой маркой "ЛайнРок") и по какой-то причине стал гнать их изделия под своей давно известной маркой продукции из штапельного стекловолокна. Возможно Вы попали на что-то подобное, возможно что-то перепутали, а возможно и просто врете с целью троллинга

Вы правы, дремучесть народа во многих специализированных вопросах, способна культивировать (зачастую при активной поддержке со стороны финансово заинтересованных лиц) гораздо более бредовые мифы. В строительной отрасли наиболее известной и раскрученной является афера с асбестосодержащими изделиями.

Не стоит особо доверяться теплотехническому СНиПу (либо более новым СП) в данном вопросе, т. к. в соответствующем приложении там лежат все материалы в кучу, т. е. современные материалы (в том числе там почему-то приводятся и торговые марки) соседствуют с применяемыми более полувека наза и давно снятыми с производств. Это приложение стоит рассматривать скорее в качестве ознакомительного.
Штука в том, что ежели Вы цитируете данный документ, то довольно сносно разбираетесь в данном вопросе, т. е. никоим образом не являетесь дилетантом и отлично понимаете разницу между приведенной ретро-стекловатой и той же указанной тм же выше "URSA"

 

Не путаю. Повторяю: горит всё. При желании нагуглите начальную температуру горения любого материала.

То что я разбирал, я же своими руками устанавливал в 2001м или 2002-м году
Разбирал, т. к. внешняя стена стала внутренней - построил пристрой.

За языком следите.

Вообще-то СНИПам положено доверять. И даже больше: неукоснительно им следовать.

Штука в том, что т. к. я довольно сносно разбираюсь в этом вопросе, то с уверенностью могу утверждать, что данные из СНИП-а прекрасно коррелируются с данными от производителей материала. Если конечно смотреть не рекламные буклеты, а техсвидетельства и протоколы испытаний
И это не смотря на то, что как раз производители СВ не шибко любят демонстрировать эти документы общественности.

 

Вам вопрос: вы лично, исключительно своими руками, укладывали стекловату и каменную (базальтовую) вату? Реальными ощущениями можете поделиться? Или как многие на данном форуме, от первого лица повествуете... Уложил, выкопал, прибил, построил, и т. д. На самом деле таджики-узбеки на деньги от "откатинга" трудились...
Или очередной маркетолог "от стекловаты"?

 

Маленький вопрос по опилкам и прочим сыпучим изоляторам. А как от мыша его защищать? Мышь ведь очень хорошо себя будет чувствовать что в опилках, что во льне.

 

Исторически эту роль выполняло добавление гашеной извести.
Рецепты и т. п. в разделе "Дома из органических материалов".

 

@plotter, в пенопласте - тоже

 

В целом согласен с автором темы, что пенопласты и минваты вредны для здоровья. Впринципе у каждого утеплителя есть свои достоинства и недостатки. Однако если все делать по технологии, то вред и недостатки утеплителей сводятся к 0. Даже у тех же опилок с известью есть минусы, вы попробуйте нынче найти необходимый объем опилок, чтобы создать, например, 20 см слой на крыше. В нашей местности, на Ставрополье это проблемотично, так после этого нужно еще и доставить наверх утеплитель (скорее всего ведрами).
В свое время пришлось дополнительно утеплять неотапливаемый чердак, остановился на минвате кнауф, так как цена-качество-удобство монтажа для меня лучшие. Хочу отметить, что не стоит гнаться за дешевыми вариантами. В частности у меня застройщик положил Empils (ужасная вещь - чешешься от нее и пылит даже от небольшого прикосновения), слоя которого было недостаточно, долго искал и сам для себя остановился на кнауфе. Не знаю из чего делают, но на ощупь как шерсть. Очень было приятно работать с ней и такого зуда как от желтой минваты не было. Зима показала, что и тепло- и звукоизолязию утепление кнауфом добавило хорошо.
А вообще, имхо, если есть возможность, то опилки с известью или камышовые маты с глиной вне конкуренции!

 

Ну тогда следует различать такую вещь как самостоятельное горение, точнее термическая деструкция с выделением энергии, либо наоборот - процесс с ее поглощением.
Объективно существуют как горючие, так и не горючие утеплители и прочие материалы, что выражается в соответствующей нормативной пожарной классификации.

По-вашему Выходит, что в своих рекламных буклетах производители известных международных компаний печатают ложь, не соответствующую реальным испытательным протоколам? Тогда это попахивает статьей о намеренном введении потребителей в заблуждение, и у конкурентов (вполне возможно и у Вас) имеются все шансы если не отсудить у них значительную денежную сумму, то по крайней мере подставить их на крупные штрафы и скандалы
Еще раз повторюсь, если Вы так хорошо разбираетесь в данном вопросе, то можете увидеть, что в рассматриваемом приложении к теплотехническому СНиПу (точнее СП), чуть выше имеются данные для ваты на основе современного штапельного стекловолокна, выпускаемой под торговой маркой "Урса" (ее характеристики по большей части соответствуют всем современным аналогам, в частности, выпускаемым в России конкурентам: "Кнауф Инсулэйшион", "Изовер", "Тисма" и "Термостек"). Приведенные Вами данные из того же приложения, соответствуют стекловате производимой по старым технологиям и уже много лет как снятой с серийного производства; в нынешние нормативы эта информация просто перекочевала из старых (советских) версий СНиПа, по причине того, что ГОСТ на стекловату не обновлялся и давно отстал от технологического прогресса.

Монтировал, причем не единожды, а на тюках с минеральной (камменной) ватой от "Роквул" даже доводилось спать

 

У меня в саду, стены летнего каркасного домика засыпаны 10-сантиметровым слоем опилок. Теплопотери конечно не замерял, но судя по субъективным ощущениям (сравнительно с каркасниками, утепленными по правилам 15-сантиметрами минеральной ваты), толку от них не особо-то и много

 

Тогда следовало сразу различать, а не выдавать недостоверное утверждение:

По-вашему Выходит, что в своих рекламных буклетах производители известных международных компаний
[/quote]
Пор нашему выходит, что маркетинг: способ развести лоха. А уж что и как указать (как правильно навешать лапшу на уши) не подставляясь, они умеют великолепно. Указывать теплопроводность материала в сухом состоянии в рекламных материалах никто никому не запрещал. А то, что эти цифры к эксплуатации никакого отношения не имеют, обыватель не знал, не знает и знать не будет.

Судя по всему, гораздо лучше Вас. Т. к. в актуализированном, действующем на настоящий момент СНИП, обозначение которого я для Вас специально указывал, никакого упоминания об УРСЕ нет и в помине. А вот Вы, похоже, пытаетесь сослаться на документ 10-летней давности, при этом почему-то заявляя о современном штапельном стекловолокне