Современные утеплители - плюсы и минусы (небольшое исследование)

Не являюсь сторонником стекловаты (равно как и плит на основе стекловаты). Ибо:
1. Не люблю маркетингово "раскручиваемые" продукты. Стекло пытаются продавать на уровне цен базальтовых минераловатных утеплителей при производственных затратах в разы меньше. Не обоснованных денег не даю.
2. Срок службы (прочность связующих и связей) ниже у "стекла".
3. Рулонные стекловаты не достигают своих заявленных геометрических размеров, а значит - не дают заявленных характеристик по "теплу". Личное исследование показывало.
4. Рулонные же стекловаты не применимы при многослойном утеплении горизонтальных поверхностей (не несут сами себя, сминаются - отсюда падают хар-ки пирога). Опять личное исследование.
5. Рулонные же неприменимы для монтажа в вертикальные и наклонные конструкции - слеживаются, сминаются - несмотря на опять же многие общедоступные видео.

Вывод про стекло свой позволю себе - рулонные стекловаты применимы там, где не получится применить минплиту = на кривых поверхностях. Стекловатные плиты же при приближающейся к базальтовым плитам цене для меня не сравнимы по качеству с базальтом. И по теплу они базальту в общем случае проигрывают. Нихт стеклу.

Про удобство монтажа. Был опыт с Урсой (в 90-х) - кололась. Роклайт старый - не сильно кололся. Лайт-баттс - люди на производстве голыми руками без респираторов монтируют (последствий не ощущают, потому и нарушают ПТБ), сегодня, условный изорок - колется меньше "кривых" китайских поделок. Материал качественный - и работать приятнее. У кнауф-коттеджа (и урсы плитной) кстати аццки противный на ощупь стеклохолст. Парок щупал на рынке в этом году - тоже хорошо было ручонкам...

 

Ну сколько можно? Это - ложь.
Трудно найти строительный материал, который был бы соспоставимым со стекловатой источником зуда.

Опять ложь. Слеживается. Не восстанавливает геометрические размеры.
По теплотехническим характеристикам - один из худших утеплителей. Посредственный коэффициент теплопроводности. Наихудшие, стремящиеся к нулю теплоемкость и коэффициент теплоусвоения.
Единственный плюс: цена. Да и то на рулонные материалы низкой плотности. Применить которые можно только в горизонт.

 

Слова теоретика.
Вам приходилось в руках блок пеностекла держать? а "резать" под размер доводилось? А его (блоки) между стропил загонять и держаться там заставить удавалось? А делать то же самое да без щелей?
А так то да, для плоских кровель без всяких стропил оно применимо. Вот только к этой схеме - никак. Имхо.

 

Простите, откуда подобные данные, и чем Вы можете их подкрепить?
За счет более длинных волокон стекловаты, процентное содержание применяемых там связующих веществ ниже чем в минерало-ватных (базальто-волокнистых) утеплителей, т. е. ее волокна подобно длинным вьющимся нитям, сами по себе обладают достаточно большим взаимным сцеплением меж собой. Это собственно и подтверждается ее значительно меньшей ломкостью (и как следствие пылеобразованием) при внешних механических воздействиях.

Про какую конкретно торговую марку идет речь и что именно там не соответствовало заявленным геометрическим значениям? Да, каким образом геометрические размеры связаны с теплом, которое Вы почему-то взяли в кавычки?

Во-первых, вы должно быть путаете вертикальные конструкции (типа каркасных стен, внешних ограждений мансард или крутых кровель) с горизонтальными (типа межэтажных перекрытий), слеживаться в которых без нагрузки ничего не должно, т. к. попросту отсуствуют соответствующие условия;
Во-вторых, маты бывают разные по плотности: для горизонтальных поверхностей вполне достаточно М11-М15 (11-15кг/м3), а вот для вертикальных лучше взять не менее М25 (25кг/м3). Ну и не стоит забывать про рекомендуемые опорные рассечки. При отстуствии внешнего крепления утеплителя (клей и/или дюбеля), устанавливать их желательно не реже чем через 3 метра высоты стены

Как показывает практика, при наличии головы и рук, растущих из правильного места, т. е. грамотном подходе, вполне возможно и для вертикальных конструкций. Наука здесь не особо какая хитрая.
Утеплитель в рулонах дает возможность поперечной нарезки на куски нужного размера, что например позволяет минимизировать количество отходов при нестандартном шаге стропильных ног или стоек каркаса. Возможная проблема швов (как и при плитном варианте) решается за счет упругости материала, т. е. нарезкой чуть большего нежели необходимо размера, с последующим поджатием краев, либо обычным перехлестом при 2-х и более слойной укладке.

Не знаю откуда Вы черпаете информацию о теплопроводности данного материала, но вот по части усвоения сразу и навсегда Вас разочарую, т. к. данный принцип идет вразрез с эффективностью теплоизолятара (обычно основывается за утержании между порами воздуха. Вес вердой (видимой нам) фазы большинства эффективных утеплителей стремится к минимуму и обычно исчисляется всего несколькими процентами от занимаемого объема. Короче, всякие разговоры о серьезной теплоаккумулирующей способности волокнистых утеплителей и пенопластов - не серьезны.

Не ставлю перед собой цель Вам что-то доказывать, но это проверяется довольно просто. Просто пройдитесь по ближайшему рынку (либо строительному магазину), хорошенько потритесь открытой частью кожного покрова о тот или другой материал (минеральную или стеклянную вату), ну и сравните тактильные ощущения
Засим кормить далее троля не намерен.

Странное дело. Вы противопоставляете мне мои же слова, т. е. как раз-то, что я и пытался донести до обратившегося ко мне с вопросом собеседника

 

Вы, милейший, "думать" включайте по иногдам. Тепло в кавычки вставил я, чтобы не печатать "стекловаты не достигают после распаковывания заявленных геометрических размеров (а именно толщины). НЕ достигнув заявленной толщины, ваты не "закроют" внутри себя заявленного объема утеплителя = воздуха=, и значит, ни о каких заявленных производителем/продавцом значениях сопротивления теплопередаче речи нет." Так понятнее? Или Вам нужно рассказать, что некая субстанция при толщине в 40мм хуже работает "утеплителем", чем та же субстанция. но распушенная до заявленных 50мм?
Мы (тогда торговал разным утеплителем - и стекло, и базальт, и ПСБ-С с экструзией) взяли с нашего склада и у чужих все имевшиеся в продаже марки. Рулонные Урса, кнауф, изовер, изомин помню... Остальное стекло забыл (мы тогда много разных опытов ставили). Ближе всех к заявленным 50мм был кнауф (через полчаса, 45мм достиг). Но он же и умер под слоем своего собрата на большую абсолютную величину - ибо воздушность свою прочностью вынужден компенсировать. Этот опыт может любой думающий юзер поставить - при своем собственном желании, я результаты своего опыта бесплатно продаю.
Мне нужно далее Вам что-то доказывать? Ах. про прочность связей. Оставлю бездоказательным, моя инфо - от обычных производственных технарей и из собственных опять же опытов. Не сравнимы для меня стекловаты и базальт. Если для Вас лично моих доводов мало - не неволю, не насилую, минусов не ставлю - живите с миром!

 

А прочитав Ваше сообщение (цитирую полностью)

я понял его ровно как Вы и написали - ставьте блок пеностекла между стропилами, как на схеме. И не я один, заметьте так Вас понял.

 

Ложь - Ваше кредо, г. минусатор?
Пару дней назад я Вам дважды назвал номер актуального СНИП, где приведены эти сведения.

Человек, имеющий поверхностные знания по рассматриваемому вопросу, вряд ли и в десятом приближении способен разочаровать своими "доводами"

Безграмотный набор слов.

Опять полностью безграмотный бред. Полагаю, что виды передачи тепла Вы назвать не в состоянии.
Пару дней назад я Вам приводил коэффициенты теплопроводности стекловаты. Он растет с уменьшением плотности. Хотя воздуха все больше и больше. Погуглите термин конвекция.

Снова безграмотность. Во-первых, я говорил не за теплоаккумулирующую способность, а за теплоемкость (как показатель) и коэффициент теплоусвоения. Я конечно понимаю, что последнее для Вас - тайна за семью печатями. Но это Ваша проблема.

А в ушат с дерьмом прыгнуть не надо, дабы понять, что дерьмо - дерьмо?
Нет уж. Пару раз имел дело. Сперва была мысль демонтируемый изовер уложить на чердак в качестве допутепления. После контакта (через защитную одежду и перчатки) безжалостно выбросил этот скам на помойку

Во-во. Лучше книжки по теме почитайте.

 

Как раз очень даже не путаю. И говорю про слеживаемость стекловат рулонных даже в горизонте со всей ответственностью и используя знания и опыт. Можете поставить свой опыт - положите слой один и рядом друг на друга 4 слоя (200мм итого) любой (даже самой "правильной"!) стекловаты и измерьте точным инструментом толщину слоев. Разочаруетесь мал-мала в Вашем выборе.

Стекловату знаете М25?
И для Вашего сведения - современные нормативы (по памяти старой) позволяют выпускать М11 с плотностью в 7-9кг/куб. И как Вы думаете, производитель выдаёт с плотностью в 11кг/куб? - имея возможность "из воздуха" получить до 36% чистой прибыли? Производитель ведь плавит стекло, и из этого расплава получает вату. И чем легче вата, тем больше прибыли на единицу расплавленного... И о какой "прочности" материала может идти речь при таких плотностях? А об удержании в объеме "ваты" воздуха (самого эффективного утеплителя после вакуума из доступных) - чтобы конвекции не было кто что скажет?

 

Полностью согласен с автором! Нет ничего лучше дома из бревна, и 2,5 кирпича! Я отопление делал в таких домах, отзывы только положительные, в качестве тепла, и экономии газа. В отличии от, краенных" из утеплителей. Особенно из минват. Ни фига она не заменяет, сколько обещают производители.

 

Я вполне осознанно понимаю различия между конвективным, кондуктивным (контактным) и лучистым способами передачи тепловой энергии. Берд - это Ваши попытки учета теплоемкости и коэффициента теплоусловения стекловолокнистой ваты, и тем паче надуманные сравнительные выводы о якобы низкой эффективности того или иного типа эффективного волокнистого изолятора (в частности стекловаты) соотносительно с другим. У всех материалов подобного класса данное значение примерно одинаковое, точнее пренебрежимо мало.

Судя по манере Вашего троллинга, с вероятностью 99% готов предположить, что Вы эту историю просто выдумали

Не буду скрывать, моя учебная строительная специализация - не теплотехника и лдаже не архитектура, а ПГС, т. е. механика несущих конструкций; по большей части там я и развиваю свой профессионализм. Для общего развития (в сфере теплотехники и архитектуры) мне вполне достаточно имеющихся знаний, тем более без советов всяких языкастых продаванов

Не так давно появилась разрешение на монтаж вентилируемых фасадов без внешних ветрозащитных слоев. Ссылались якобы на горючесть наружных паропроницаемых мембран (чему там особо гореть мне не понятно), хотя скорее всего просто пытались лоббировать рыночное продвижение какого-то слабогорючего (с огнезащитными присадками) аналога. В результате, минеральную вату наружного слоя большинства многоэтажек (альтернативы здесь у нее нет практически никакой) стали монтировать голую, что на мой взгляд является чистой воды вредительством, совершаемым во имя корыстных интересов

 

Физику учили?
Да, если топить, и много топить, то хорошо.
Экономии газа не может быть априори. Просто эйфория заказчика.
К чему вы пишите, что экономит? Реклама своих услуг по СО?
Так не пишите ерунды...

 

Имхо, без плёночной ветрозащиты можно использовать плиты с уплотнённым (специальным) слоем.
См. документацию Paroc.

 

Столько сколько обещают может и не заменяет, но 2,5 кирпича явно маловато по современным нормам. Если хотите однородную (без утеплителей) стеновую конструкцию из обожженной глины - стройте из конструкционно-теплоизоляционным поризованных керамических камней (блоки типа "Поротерм" и аналоги прочих торговых марок)... Ну или газобетон и прочие ячеистобетонные блоки

 

Без мембранной ветрозащиты на мой взгляд можно использовать только плиты, кашированные (дублированные) слоем из стекловолокнистой ткани (относительно дешевое решение), хотя это и усложняет монтаж.
От уплотненного слоя ваты особого толку не будет, т. е. попросту развод на деньги.

 

Ну наконец-то, прочитал
Такими темпами года через два дойдете до того, как они перераспределяются в утеплителях из одного материала, но с разными плотностями

Бред - не знать, что расчет теплоустойчивости производится безотносительно того, что Вы считаете о коэффициенте теплоусвоения того или иного материала.
Для справки: существуют эффективные утеплители, коэффициент теплоусвоения которых на порядок превышает оный у стекловаты. Что, в свою очередь, позволяет строить энергоэффективные дома только за счет правильной конструкции и грамотного подбора материалов. Ну это если к строительству с головой подходить, наполненными знаниями, а не маркетинговым попкорном

Юноша, Вы с правилами форума при регистрации соглашались?
Тогда следите за языком.

Ага и @Gaser свою тоже выдумал.
Плохо у Вас с аналитикой.

При "общем развитии" или скорее недоразвитии надо быть поаккуратнее с обобщениями.

Налицо следы "общего развития". суть в том, что для специализированных ват (для установки на такие фасады), применение подобных мембран - что мертвому припарка. Налицо маркетинговое надувательство: продукт, целевое назначение которого - легкие минваты и стекловата, вдруг обязали ставить на материалы фасадной плотности.