Современные утеплители - плюсы и минусы (небольшое исследование)

Подскажите пожалуйста, а фольгоизол с точки зрения экологичности можно применить для внутренней обшивки дачного домика из бетона в качестве отражающей теплоизоляции?

 

С точки зрения экологичности типа всё хорошо (может быть - если греть его не будете). А вот с точки зрения целесообразности - смотря что Вы хотите получить от этого вспененного полиэтилена (толщиной в 10мм максимум?)
Если задача теплоизолироваться до норматива - так Вам надо его на стены в 15-слоёв наклеить.
Если Вы хотите отражать (тепло или холод?) внутрь дома - тогда можно типа. Но - Вы потеряете теплоинерционность стен - плюсик такой у бетона есть. для дачного дома может быть не лишним далеко...
Если хотите использовать слой фольги как пароизоляцию - то пардон, зачем - у бетона с этим делом не плохо дело обстоит.
А лучше озвучьте свою задачу (что надо то?)- ибо гаданием заниматься - тема малоинтересная.

 

Как же такой крутой "специалист" как Вы допускает столь непрофессиональные суждения?
При наличии источников повышенных тепловых потерь (например, открытые окна зимой), дома с низкой теплоустойчивостью (например, каркасники) быстро остывают, но так же быстро и нагреваются. Суммарная же энергия (сравнительно с высокотеплоинерционными сооружениями) при этом остается неизменной и зависит в первую очередь от термического сопротивления (коэффициента теплопроводности) наружных ограждающих конструкций.
Высокая теплоемкость просто делает более комфортным проживание в домах с постоянным отоплением; в том числе и поэтому их конструктив (стены и перекрытия) стремятся делать по максимуму из камня, либо с применением специальных каменных тепловых аккумуляторов (например, традиционная массивная печка в Русских избах).

Вы опять уклонились от конкретно поставленного вопроса. Суть в том, что как я уже заявлял ранее, эти понятия (высокий коэффициент теплоусвоения и термического соппротивления) диалектичны, т. е. взаимоисключающи; преобладание одного означает подавление другого. Говоря очень популярно, рост теплоизолирующей способности утеплителя обычно связан с увеличением количества пор, т. е. воздушных пустот, вместе с тем, падает масса материала и как следствие его способность запасать тепловую энергию. Утеплитель не может быть одновременно и высокоизоляционным и высокотеплоемким, т. е. нужно выбирать одно из 2-х качеств, а лучше - совмещать их в разных материалах (например, массивная несущая каменная стена толщиной в 1,5 кирпича, укрытая снаружи слоем современной эффективной теплоизоляции)

Ну это - просто катастрофа какая-то. Чему же у Вас можно понобраться, если о себе Вы Бог знает какого высокого мнения, но при этом даже не в состоянии прямо ответить на конкретно заданный вопрос? Для упражнений языка красноречием здесь вроде никто об учитилях не справлялся

Теплоотражение при комнатных температурах практически не реализуется, т. е. в тепловом потоке будут преобладать конфективная и кондуктивные фазы. Значимая доля лучистой составляющей в тепловом переносе начинается при температурах где-то от +100С и выше, увеличиваясь с ее ростом.
С точки зрения сохранения тепловой энергии, от 3-10мм слоя полиэтиленовой пены толку будет примерно как от дополнительной хлопчатобумажной сорочки, надетой в лютые морозы. Как пароизоляция сгодится, но для подлобных целей есть и более дешевые и технологичные материалы (та же полиэтиленовая пленка или простая алюминиевая фольга). Разумеется последнее справедливо, если речь идет именно о вспененном полиэтилене покрытом алюминиевой фольгой, а не о какой-нибудь фольгированной битумно-полимерной рулонной гидроизоляции, также имеющей созвучные торговые названия

Для дачного, т. е. периодически (не постоянно) отапливаемого дома это как раз лишнее (аспект вредности мы здесь рассматрвиать не будем), ибо пока такой успеет нагреться в холодное время года, уже подойдет время собираться домой. Получается, что большая часть энергии, затраченной на отопление, будет расходоваться уже без хозяев, т. е. фактически впустую... Впрочем, для более точных выводовнужно зать размеры Вашего домика и объем его каменного (бетонного) теплоаккумулирующего ядра. Вообще-то для дачных домиков брус (либо бревно) или каркасный конструктив являются более предпочтительными в большинстве аспектов и камень здесь по возможности большинство застройщиков исключает

 

Ну и некаменных тоже. Правильно будет теплоаккумуляторов вообще.
@Sailor, раз уж вы меня там наупоминали опосредственно, то не могу не ответить. Вот в этой фразе вы весь:

Где остальные точки зрения? Вы зациклились только на своей! И сообщения ваши, в других темах, я тоже посмотрел - рычите вы агрессивно на всех. Иногда правда по делу, что вас несколько извиняет. Но добрее, всё же, быть надо

 

А если дачный дом используется летом? И мне думается, что дача используется летом чаще и больше, чем зимой... Так что не разубедили - далеко не лишним "плюсик" теплоинерционности может быть. И именно "может быть" - я печатал.

И вообще-то речи про выбор материала для дачи не вел ни автор запроса, ни я. Решался вопрос утепления несколько неподходящим материалом имеющегося строения...

 

При отсуствии кондиционера это как раз-таки негативный фактор. В нагретом за жаркий день доме, думаю будет не очень комфортно отходить ко сну. Не случайно, состоятельные люди прошлых веков (и даже царские особо) имели в запасе отдельные летние помещения или даже целый дом, либо использовали для этого гостевой домик. В отличии от каменных зимних резиденций, летние обычно делались из дерева.

 

Что конкретно не устраивает? Каким образом я могу озвучивать чужие точки зрения?

Что значит "зациклился"? Конкретный ответ на конкретный вопрос - это "зациклился"?
В чем "зацикливание"?
Не далее как вчера Вы говорили: "Тут же вроде об утеплителях общаются?".
Так вот касаемо утеплителей применительно к "энергоэффективному дому" я вижу только два момента:
- тепловая защита. Но это банальная вещь. Любой знает, что увеличение сопротивления теплопередаче снижает тепловые потери. К сожалению не все знают что зависимость между толщиной утеплителя и тепловыми потерями не прямая. Ну да ладно. Повторюсь: банально.
- теплоустойчивость. Мы делаем теплоустойчивый дом и летом или снижаем энергетические затраты на кондиционирование или, что лично я предпочитаю, отказываемся от кондиционера вообще.
Все прочее: тепловые аккумуляторы, тепловые насосы, альтернативные источники энергии и т. д. и т. п. имеют место быть, но отношения к разделу об утеплителях не имеют.
Так в чем "зацикливание"?

Ложь. С абсолютным большинством общаюсь дружелюбно.

Увольте от подобных оценок. Извиняет - не извиняет. И Вам от меня и мне от Вас такие оценки по барабану.

К кому? Специально для Вас разберу некоторые новые "пассажи":

Постоянное отопление и печка в одном флаконе? Назову этот бред бредом, и я уже записан в злобные карлики?
Или человек "ошибся"? Опечатался? Слишком уж много подобных опечаток, чтобы поверить в такой вариант.
Вот еще перл:

Человек опять не в теме.
В свое время для справочника материалов на своем ресурсе я надергал протоколы испытаний и техсвидетельства по разным утеплителям от разных производителей. В т. ч. и минват (для примера). Приведу параметры разных марок Роквула (марка: плотность - коэффициент теплопроводности для условий эксплуатации Б):
Лайт Баттс: 37 - 0.041
Кавити Баттс: 45 - 0.04
Венти Баттс: 90 - 0.04
Флор Баттс: 125 - 0.041
Фасад Баттс: 145 - 0.042
Руф Баттс: 160 - 0.043
Руф Баттс В: 190 - 0.044
(Пдф-ки с техсвидетельствами, если не доверяете, могу Вам сбросить.)
Лично Вы видите прямую зависимость теплопроводности от плотности?
Соотношения в плотности (максимум к минимуму): 5.14 раза. 414% разницы.
Соотношения в теплопроводности: 1.1, т. е. 10% разницы.
Причем у самого "легкого" утеплителя не самый лучший результат.

Я уже несколько раз пытался объяснить товарищу в чем причины отсутствия однозначной связи между плотностью и теплопроводностью. Что при разных плотностях на первый план выходят разные виды передачи тепла. И что при очень низких плотностях конвекция начинает играть ведущую роль, сильно ухудшая лямбду. Для примера: в тех же стекловатах.
Но воз и ныне там. Товарищ самообразованию предпочитает балабольство.

Опять двадцать пять. Кто-то товарищу говорил про "высоко"?
Есть принцип разумной достаточности.
Если из города А в город Б, расположенных на расстоянии 120 км, надо поспеть за два часа, то Бугатти Вейрон нафик не уперся. Достаточно ушатанного ТАЗика. А вот на лисапеде уже не поспеть.
Если не каменный дом с бетонными перекрытиями, а каркасник? Или каменный, но с мансардой? Засунете в крышу стекловату с плотностью 11 кг на куб и никакой камень не поможет. Только кондиционер.
Между тем, разница коэффициента теплоусвоения марок минваты, которые приведены выше: в 2.27 раза.
А если взять в сравнение стекловату, с которой сыр-бор начался, плотностью в 20 кг на куб и утеплителем из органики (нпример от штейко или гутекса) плотностью в 200 кг на куб, то соотношение коэффициента будет отличаться аж в пять раз. И этого, наряду с осмысленным выбором конструкции целиком, приводит к состоянию "достаточно".

Товарищ элементарно "плавает" в материале, но апломба выше крыши. Лепит бред порциями. причем остальные тоже этот бред читают. И не факт, что не примут за чистую монету.
Не, добреньким, после пары таких дискуссий быть перестаешь.

Удачи

 

@Sailor, Внимательно вас прочитал. Интересно. Но совершенно же очевидно, что наиболее рационально добиваться "теплоустойчивости" распределяя функции по всем конструкциям дома, учитывая их особенности и применяя соответствующее оборудование. Дом же - система. С ограждающими конструкциями, отделкой, окнами, вентиляцией, электрическими или газовыми плитами и людьми, которые вашу "теплоустойчивость" постоянно "расшатывают". Вы же ничего этого людям не разъясняете, говорите только про одно - про некий неназванный идеальный утеплитель, который решит все проблемы.
И авторство @Лехин.-у верните , а то у вас везде в сообщении всё я, да я

 

Во-первых, наш "диспут" с @Лехин. изначально касался стекловаты. И лично я вел обсуждение исходя из этого. Речи об неком "идеальном" утеплителе не было. Не надо додумывать. Было сказано буквально следующее:
- стекловата имеет весьма слабые коэффициенты теплопроводности.
- стекловата, имеет одни из наихудших показателей по прочим параметрам, характеризующим теплоизоляторы.
Все!
В-вторых, упомянутое мной ни коим образом не отменяет сказанного Вами. И даже больше: сказанного, и не раз, мной. Но в соответствующих разделах и темах. Про правильную конструкцию: расположение слоев и т. п., впрочем, я и здесь упоминал.
Утеплителю - утеплителево.

Сорри. Открывающий тэг не тот растиражировал

 

Ерунду изволите говорить.
У меня в доме нет кондиционера (хотя некоторым образом эта тема мне близка профессионально). И в доме моём есть два эксплуатируемых уровня. Так вот на первом этаже даже при аномальном лете в апреле-мае этого года никогда температура не поднималась до уличных 26-30 в тени - ни днем, ни вечером. Надо ли говорить, что у меня перекрытие (пол первого этажа) бетонное (монолит), а стены - ГКЛ на каркасе. И смею заверить всех читателей, что кондиционер при таком теплоаккумуляторе мне не понадобится в течении до 30 суток жары под +33 (проверено аномальной жарой).
И Вы ведь сможете самостоятельно объяснить этот "феномен", мне же не нужно напрягаться? Так что Ваш кондиционер в каменной даче - мимо денег...

А про "царские особо" - имхо уже готов присоединяться к мнению Ув. @Sailor про бредовость некоторых Ваших высказываний. Почему на югах люди в массе своей всегда (и во времена римской империи, и в наши дни) строили и строят дома каменные, теплоинерционные? Или для Вас этот факт и его объяснение фактами не являются?

 

Раньше (да и сейчас) подобное всегда называлось лженаукой. Т. е. некоторые люди из числа психически больных или проходимцев, с умным видом (временами с умеренным хамством) несли всякую псевдонаучную чушь, используя иногда традиционно принятую в научных кругах терминологию. При этом тасуя данные так, как им заблагорассудится (ограниченно только своей фантазией). Попутно хаялись, передергивались и рассматривались вырванными из контекста кусками традиционные научные теории, основанные на строгом эксперименте сухих цифр.
Более продолжать с Вами переписки не намерен, так как нет желания откармливать столь толстого тролля

 

Спасибо ответившим. Теперь конкретика. Дачный дом 12 кв. м толщина плит из бетона 10см и стены и крыша. Внутри дом будет обшит блок-хаусом, снаружи пластиком, есть подвал 8 кв. м, печка буржуйка, одно окно металлопластик. Использование и зимой по выходным. Хотел изнутри фольгоизол под блок-хаус, а с наружи базальтплиту под пластик. Потолок подвала тоже фольгу, чтоб сырость и холод не поднимались. Какие советы и/или критика будут?

 

Дааа, дом небольшой, если теплоизолироваться по типу каркасника - летом дышать нечем будет вообще. При этом наличие буржуйки и дай бог дармового топлива к ней может свести на нет возможную негативность теплоинерционности дачи. Хотя блок-хаус на стенах уже есть не самый малый теплоизолятор. При этом бетона 10см - не такой великий теплоаккумулятор и пароизолятор.
Возьмемся за теплорасчет. рф (да простит мне Ув. @Sailor, не использование его калка - "привычка - вторая натура"). Ссыль на результаты - вот. Пирог: блок-хаус, слой воздуха (его дадут бруски на стену, через гидроизоляцию бруска от бетона!), 100мм базальтоволокнистой плиты (от кавити-баттс и выше, правильнее = венти-баттс и аналоги), вентзазор от 40мм обязательно (достигается вертикальной обрешеткой брусками/профилем для сайдинга, снизу приток, сверху сайдинга - выход воздуха), сайдинг. По пару при -20гр - конденсации нет без пароизоляции - так что её считаю не нужной в данном случае. 100мм базальта дают термическое сопротивление конструкции 3,08 [м2 К / Вт], для Мск почти норма, для Ростова - имхо норма, так что более и не надо.
Отделка "деревом" - имхо правильно для непостоянного отопления - меньше всего "боится" перепадов температур, щели изначально есть... Как-то так.
Один геморр может дать подвал - но у меня с цоколем отношения следующие: по воздуху я его изолировал (крышка и отдельная вентиляция для цоколя), сырость на стенах гидроизолированного подвала может давать конденсация пара из избыточно подаваемого в подвал летом воздуха. По теплу - изолировать не стал, пусть летом прохладу даёт. Так что этот самый фольгоизол на потолок подвала - для меня как минимум неоднозначное решение, опять же пар запрет - совсем "мокро" может стать в подвале.
Опять разбираться надо - откуда сырость из подвала) если она таки есть). Если гидроизоляция нарушена или отсутствует - одно дело, фольгоизол - не спасение вообще. Если все хорошо - так тогда все хорошо, неча там на потолке подвала фольгоизолу делать, правильнее от теплого дома подвал летом пароизолировать (пар из тепла на холод ломится, обратно - не заставишь).
Сорри за многабукв

 

Смею Вас заверить, что я вообще противник всяких там кондиционеров, тем более на даче

А Вы думаете на южной части северного полушария зимой не бывает отрицательных температур? Заморозки случаются даже на севере африки, да при температуре за бортом ниже +10/+15С, обитатели дома без отопления почувствуют дискомфорт.
Зачем Вы опять противопоставляете мне мои же слова? Для постоянного проживания состоятельные люди естественно строили из камня. Такие здания обладали большей архитектурной выразительностью и всегда были признаком респектабельности; кроме того, срубы и каркасники раньше не умели делать в негорючем (либо трудногорючем) исполнении. При этом, если была такая возможность, в теплое время года аристократы старались перебраться на летние виллы (по нашему - дачи), которые естественно были устроены проще основного дома и изготовлялись как правило из дерева.
Кстати, ни сейчас ни тем более в прошлые века, человечество не обладало ресурсами, достаточными для обеспечения каждой семьи индивидуальным каменным особняком. Подобное мог позволдить себе только малый процент элиты

Чтобы в подвале не был влагонакопления, делаются продухи (чем больше, тем лучше). В погребах же вообще делают отдельную систему естественной приточно-вытяжной вентиляции (входной и выходной канал расположены на разных уровнях, за счет чего создается разница давлений, обеспечивающая циркуляцию воздушного потока).
Ну а теплоизолировать дачный домик вообще, равно как и делать его из камня (в данном примере - из бетона) - по большей части пустая трата времени, сил и/или денежных средств. Если же цокольное перекрытие все-таки утеплено, то желательно организовать сверху пароизоляционный слой.

 

И при этом в разных странах до сих пор стоят и строят для себя каменные дома (Италия, Испания, Афганистан и прочие средние и не средние Азии и не Азии). И не потому, что дерево там дорого, а потому что в камне комфортнее. Словоблудствуете, ей Богу.

Опять словоблудие чистой воды. Вы пропагандируете сейчас для Ростова не теплоизолировать каменный мешок? У Вас самого дом / дача есть? Они не закрыты хоть чуть-чуть от жары некими утепляющими материалами? А бывать в не утепленных дачах (которые за пару часов зноя уже к 11часам утра нагреваются от крыши до +35) неужто не приходилось? Или Вы обо всем судите по некоторым печатным изданиям, не пользуясь опытом собственным и мозгом своим для анализа прочитанного? Слова вроде умные знаете, а сложить их во что-то более-менее правильное - затруднительно?
Потому и бью Вас Вашими словами, что Вы ими играться пытаетесь в попытке своё мнение доказать, а получается у Вас ерунда...
Не интересно и скучно, ей Богу, с Вами пикироваться... Не буду более.