Современные утеплители - плюсы и минусы (небольшое исследование)

и отверстия делаются с запасом, чтобы в дом летело? Бросьте ерунду высасывать...

Голову применять по разным назначениям рекомендую. Принудительный приток - не обязателен для жизни нормальной и здравой. Моя речь была о том, что надуманная и придуманная Вами опасность от приноса любых частиц из утеплителя в дом по указанному вами пути, Вы же про Ярёму опять. Нет этой опасности даже в не самом правильно строенном доме, выдумана она. А в нормальном доме и быть её не может.

Лично я не возражаю от таких ваших движений, но я привел факт, признанный ВОЗ и прочими специально подготовленными и действующими организациями. Если у Вас к этому факту только такой комментарий и возможные Ваши действия только таковы - то Вам к другим специалистам точно...

Мне не нужно об этом говорить, а вот заставите ли Вы стать "экологически чистыми" антисептики и антипирены, а также заставите ли Вы производителей натуральных материалов использовать "экологически чистые" добавки - для меня даже не вопрос. Впрочем, я о природе добавок писал - это не экологически чистые вещества в массе своей - по природе и функционалу своему, но Вам читать то недосуг, Вы больше писать мастер. Экологически чистый антипирен/антисептик - отлично звучит! Вот только работать не сможет, по определению.

С зеркалом продолжайте, некоторые - с телевизором умеют. Дискуссии не видно, малоинформативный, недостоверный и не содержащий ничего убедительного набор букв наблюдаю. Или Вы что-то опровергли в цитируемом сейчас мною посте?

не комментирую более особенности Ваших знаний. на заблуждения указал.

А её для врача нет - этой разницы, как и для организма человеческого. И та, и другая пыль является опасной, одна - якобы накапливается, другая - опухоли провоцирует и также не выводится. Я про это вообще-то (про разные доказанные опасности) печатал, кроме пыли кое-какие опасности еще указал...

Нужно, точно. Но обсуждать что-либо есть смысл со знающим человеком. Кое-что из Ваших знаний я называю заблуждениями и Ваши заблуждения Вам и прочим разъясняю. Более с Вами обсуждать что либо не имею никакого желания - даже при наличии у меня "свободного" времени и Вашего на то желания. Хотя, если Вы очередную порцию "заблуждений" выдадите и эти заблуждения могут кого-то еще ввести в заблуждение - могу мимо не пройти, натура такая...

 

Не насилуйте себя, пожалуйста!
Я готов обсуждать конкретные решения и их плюсы/минусы.
Я готов обсуждать дом как целостною систему.
Я не готов обсуждать голословные и многобуквенные утверждения.
С момента старта этой темы я себе утеплил дом экологически чистыми материалами, помог друзьям и знакомым дельным советом и получил массу благодарностей, чего и Вам желаю.

 

которые не являются по факту абсолютно чистыми и безвредными.
Вот - заблуждение, которое, возможно, может иметь последствия ровно такие же, как если бы кто-то утеплил не "чистыми экологически материалами". А кто-то не знает...

 

@Gaser,
Вы примитивно передергиваете.
Есть большая разница между льном, обработанным антипереном и минватой.
Примерно такая же как между двумя металлами - железом и ураном.
Хотя, можно упираться и говорить - а что такого, ты живешь на железном руднике - я на урановом, так и там и там металл, какая разница?

 

Я не сравнивал что бы то ни было с чем бы то ни было. Я довел до Вас информацию, абсолютно достоверную и доказанную не мной.
А примитивно я говорю о том, что Вы не знали - чтобы некоторым понятнее было, но даже в примитивно-популярном виде информация доходит не полностью - это моё личное впечатление. А про анализ получаемой информации Ваш первый ответ говорит сам...

Про разницу - покажите, хотя бы в примитивном виде. Про разницу для организма человека пыли конкретных сравниваемых Вами материалов я уже вроде сказал, и та и другая являются факторами риска по онкологии. Сравнивайте дальше - но только с фактами, хотя бы с примитивными понятиями и хоть какими-нибудь данными да приближаясь хотя бы к реальной жизни и эксплуатации, а не к высосанным из пальца гипотезам типа "залетающего из вентфасада" или "втягиваемого из утеплителя через пароизоляцию".

Примитивно передерните за меня. Только приближенно примитивно, на моём примитивном уровне!

 

Приведите, пожалуйста, пример "абсолютно достоверной и доказанной" информации выданной Вами.
Я просмотрел Ваши последние сообщения, кроме передергиваний и стандартных аргументов "манагеров от минваты" ничего полезного, а тем более достоверного и доказанного не нашел... Громкие заявления - да, вижу. Не зря, все-таки я эту тему создал, явная польза есть.

 

Только для Вас она минимальна, боюсь...

если я для Вас не доказываю что-то - это не является критерием "недостоверности". Ну а читать Вас учить - у меня точно мотивации нет.
"Передергивания" - даже не смешно уже... А от Вас я даже возражений против моих "недоказанных" фактов не увидел, "передергивания и "не нравится" Ваши аргументы что -ли?

Вы уже "обсудили" вентфасады и "сосущие" из утеплителя пыль и прочую гадость печи/вытяжки. Хотите ещё что-нибудь обсудить?

 

@Gaser,
Вы бы пример привели лучше, а то экспертные заключения типа

отбрасывают нас в дремучее средневековье.
Вот он, уровень некоторых "экспертов".

 

Пример чего еще Вы хотите, чтобы я привел?

я не являюсь профессиональным строительным экспертом, коих паре объяснять их заблуждения приходилось уже (ссылка в моем дневнике есть). ярлык Вы пытаетесь навесить - что тоже характеризует Вас лишь как "претендента на оппонента", а не как знающего предмет спорщика.
А я просто люблю учиться, жаден, знаете ли, до знаний - чего в Вас - не видно даже через мои очки. Не вижу предмета для дальнейшего моего с Вами общения, "передергивайте" и "приводите примеры" без меня.

 

Вы просили примеры - в первом же посте их есть - ловите:

Не вижу набранного опыта, ибо за два прошедших года уровень заблуждений не изменился. Вы также мыслите на уровне тех же самых передернутых Вами "рекламных слоганов".

Вентиляция (система вентиляции - если быть точным) в жилом доме необходима для:
1. Удаления "отработанного" воздуха. К отработанному воздуху отнесу выделяемые в процессе жизни и деятельности человека газы и пары, а также тепло плюс прочие пыль, жиры, микроорганизмы, дым и копоть...
2. Поступления в помещения свежего воздуха, иногда даже подготовленного (очищенного фильтрами, подогретого/охлажденного, увлажненного/осушенного, ионизированного и пр..). Прежде всего - необходимой для дыхания газовой смеси...
3. Поддержания комфортного влажностного режима - отчасти. И просто "так получается" само...

Вы абсолютно правы - стены с пароизоляцией не дышат. Но абсолютно не дышат (для подачи сколь-нибудь значимого для дыхания хотя бы одного человека внутри) абсолютно любые не продуваемые (без отверстий) стены. Коэффициенты диффузии углекислого газа через просто слой штукатурки, гипса, дерева и любых других стеновых (да просто строительных материалов) настолько малы, что любое мелкое животное "съест" начальный объем кислорода за считанные часы/сутки. А говорить о сколько-нибудь значимой разнице парциальных давлений газов внутри и снаружи дома для обеспечения газообмена в этом контексте - просто бред. Ничтожны движения углекислоты и кислорода через замкнутые строительные конструкции, к вентиляции (как и к дыханию человека) эти движения не имеют никакого отношения.
Когда говорят "дышащие стены" правильно понимать эту фразу - "паропроницаемые стены", не более того. Даже щелей в плохо сложенном и еще хуже проконопаченном бревенчатом доме без щелей в окнах, дверях и без наличия естественной вытяжки в виде мощной печи - недостаточно для комфортного дыхания людей. А мощная печь - это уже элемент системы вентиляции, которую Вы так боитесь, говоря про "расходы на отопление возрастут". Кстати сразу - откуда цифирь 33? - СНИПы строительные требуют от 40 до 60, причем именно "вилкой". Сможете догадаться, почему?
Ну и опять же до кучи - (еще одно Ваше заблуждения развеем) - применение столь любимого и продвигаемого Вами льна не отрицает необходимость пароизоляционной пленки в конструкции - считать систему надо для конкретных условий как минимум на влагонакопление. А еще от вредных факторов льна защищаться надо, как я уже намекал.

А зря - просто по первому слову в ссылке на источник его достоверность часто видно. А про поспорить - Вы себя недооцениваете.

Эту фразу могу две страницы комментировать. "Чо тут думать - прыгать надо!" (С)
Ну а особенно яркую и характеризующую фразу цитировать не стану... Я не психолог/психиатр, конечно, но "... нам нужны..." - это многое про человека опытному специалисту сказать может...
Пожалуйста, не надо отвечать мне (читать не буду всё равно) - а "имеющий..." - это сильно.

 

Ну, вот, мы перешли к конкретике. Раз Вы пишите такие утверждения, может разбавим поток эмоций сухими фактами? Вы же не просто так написали (хочется в это верить, иначе получится, что на "болтовню" обижаться и смысла нет). Приведите уже конкретные цифры, а именно значения диффузионной проницаемости строительных материалов. Ну, например, той же крафт-бумаги, которая, зачастую, используется при утеплении льном/опилками. Посчитаем вместе, сколько СО2 выдавится через стены, каков нужен объем помещения для одного человека (для комфортного пребывания). Применим, пусть и оценочно, коэффициент неравномерности покрытия, например, деревянная обшивка стен - за счет микротрещин.
Сравним, в конце концов с реалиями. Я сейчас в таком доме живу и чувствую себя комфортно (чего и Вам желаю).
P. S. Не пишите только, пожалуйста, больше, что кислород "съестся". Дискомфорт доставляет углекислый газ. А то, как-то сразу уровень дискуссии понижается до неприлично низкого уровня, для людей, по крайней мере, со средним образованием.

 

Ну, так, развейте мое невежество. Поясните, наконец, чем отличается молекула пара (Н2О) от молекулы СО2 (кроме размера, коим, кстати, учитывая уровень дискуссии, можно и пренебречь).

Съездите в Европу и объясните это все владельцам фахверковых домов (каркасники, если не в курсе, без пароизоляции, во времена строительства которых таких "экспертов" на костер отправили бы, за ересь), некоторым, как я уже здесь писал по 500 и более лет. Объясните неучам, развейте многовековые заблуждения (желательно, выйдя на центральную площадь городка, с трибуны), что их дома не должны стоять по столько лет, ибо опровергают законы строительства, повеселите Старушку Европу.
Ну, и до кучи, не намекайте уже про "вредные качества льна", говорите прямо, с фактами. Повеселите нас тоже, не все же Европам развлекаться.

 

Кислород будет израсходован. Дискомфорт может и ощущается при увеличении концентрации углекислоты в замкнутом объеме, но только с неизбежным уменьшением концентрации кислорода! А живые организмы (аэробные) кислород именно потребляют и расходуют.
Вам этот факт не нравится и Вы пытаетесь мне запретить этот факт констатировать?

Дискуссии у меня с Вами не получается, "по крайней мере...".
Нет у меня никакой мотивации приводить для Вас конкретные цифры - для многих. даже слабо подготовленный пользователей форума неприлично низкий уровень очевиден. Нужна личная консультация - обращайтесь, я смотрю - много новых буквосочетаний Вы от меня увидели. не хотите рыть сами - могу, но для Вас - только за мотивацию...

 

оно Ваше, делайте с ним, что хотите. Пока не наняли - без меня уже.

я легко смогу рассказать, где в этих каркасниках пароизоляция - если мне опишут каждый конкретный пирог, а их великое множество - имхо. А если вдруг "пароизоляции" там таки нет - то даже смогу рассказать, по каким причинам там не происходит влагонакопления и прочих опасных для строения явлений. Но - не Вам. ибо Вам недоступно чтение и анализ, по крайней мере того, что пишу я.
И я смотрю Вы уже взяли на себя бремя быть если не высшим судьей, то как минимум его наместником на отдельно взятом участке? И не надо на меня ярлыки развешивать - вынужден повториться. я всего лишь "немного почитал", но потом - подумал.

Цитата одного доктора из одного известного всем форумчанам фильма: "Ну какой же Вы...".
Я эти факты привел (четыре цифры...), пара людей (кроме Вас) сообщение с этими фактами оценили, опровергнуть один из них Вы попытались бредом ("шарахаться... только повеситься..."), то есть прочли и заметить таки изволили. Один из форумчан подтвердил мою правоту по второму факту прямым к Вам обращением (а он профессинально "занимается льном". У Вас проблемы с памятью? Или еще есть какие-то?

 

@Gaser,
Раз Вы не можете ни привести примеры "абсолютно достоверной и доказанной" Вами информации, ни привести факты, цифры, объективные сведения, то предлагаю в этой теме не флудить, поскольку разговор без всего вышеперечисленного, насколько я понимаю, здесь называется флудом.