Современные утеплители - плюсы и минусы (небольшое исследование)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ерунда. Любой утеплитель в кривых руках - небезопасен, тогда как правильный монтаж любого утеплителя (в разумных пределах разрешенного применения) делает любые помещения пригодными для безопасного проживания.

Бред от недостатка инфо. Никакая не продуваемая конструкция не обеспечит необходимого для дыхания человека притока кислорода, никакая усиленная разностью парциальных давлений (Вы эту разницу видели? а расходы газов при диффузии через любое препятствие считали хоть раз?), никакой утеплитель без продувания не даст нужного воздухообмена.

Лен или эковата обладают гигантской теплоемкостью? Или Вы предлагаете что-то еще? Ах да, опилки - но там пардон - тоже немного теплоемкости. Открою маленький секрет - любой утеплитель имеет малую теплоемкость - ибо в утеплителе много "пустого пространства", которое ничего не весит. Много "не пустоты" = плохой утеплитель, зато теплоемкость хорошая (материала то много). Можно сравнивать теплоемкости разных утеплителей или материалов, но сравнивать теплоемкости условного бетона с условным льном - ?. Понимание высосанности из пальца Вашего пункта номер три пришло?
Только первый пост темы прочитал... А дальше также много "интересного"? 50 страниц, однако...

Бред... Экологически чистые материалы никто не производит и не продаёт? Или эковату сложно уложить на перекрытие или те же маты из льна намного сложнее роквула монтируются?

 

Глянул последнюю страницу - ничего не поменялось. "Хорошо живет на свете..."(С).

Немного знаком с рынком утеплителей - нет абсолютно экологичного утеплителя (даже при производстве пеностекла много энергии тратится - значит нужно что-то сжечь и природе подгадить...), как практически нет абсолютно безопасного утеплителя (приходит на ум опять пеностекло - но силикатная (стеклянная) пыль приводит к силикозу - абсолютный факт. Да и цена - вообще самолет...
Если это поймете - поймете бесполезность Ваших потуг и "натянутось" Вашей темы...

И еще - гнаться за экологической чистотой материалов для строительства конструкций, находясь в непосредственной близости от мегаполиса - бессмысленная трата времени, сил и денег. Но запрещать Вам никто ничего не может (кроме законодательства РФ), так что - удач всяческих!

 

Зря вы накинулись на человека...
Он вас, неучей, пытается в свет вывести из ваших заблуждений, а вы всё упираетесь...
Но меня с детства всё время волновал вопрос, а что за химию суют в эти экологичные материалы, что б их, все кто попало, не ел? А если все кто попало будет использовать вместе со мной эту "экологию" (притом употреблять в прямом виде - это значит размножаться, есть и т. д), то каков срок службы всех этих наичистейших материалов? Может ТС и меня к свету выведет из моей кромешной тьмы?

А мне? Мне расскажете, почему не происходит влагонакопление?

 

, коллега! В этой теме печатал вроде уже - известь всегда клали в опилки (со слов старших), в эковату суют буру, про лен - достоверной инфо из первых уст не обладаю, потому говорить не буду.

Если речь идет именно о биологическом разрушении (микроорганизмами и просто организмами) - то имхо сильно зависит от условий (температура и влажность). Имхо малообработанные и зараженные опилки за сезон могут превращаться в "плохой утеплитель" (теплосопротивление в разы упасть может), за три-пять лет - могут до потери прочности убить гипотетические деревянные балки, между которых насыпаны (опять в случае соответствующем).
Вот еще одна опасность "безопасного" утеплителя - биологическая для конструкций (у синтетических "не природных" этой опасности просто нет). И обработка утеплителя совсем (на всю жизнь) от неё не защитит (у всех "ядов" срок действия есть) - а повторную обработку тех же опилок не во всякой конструкции можно сделать...

Ничего нового не расскажу - однородную конструкцию на влагонакопление не считають по СНИП ибо по понятиям людским оно там в принципе невозможно (наружный слой всегда более паропрозрачен, чем любой мощности внутренний). Это если я контекст тот (Вами цитируемый) и пирог обсуждавшийся правильно помню.

 

Нее..этот вопрос я не вам задавал...пусть специалист по экологически чистым материалам прокомментирует...а то ваш комментарий будет считаться некорректным...очень заинтересованным...

Нее..не правильно помните.
Там вы с ТС рубились по поводу стен, которые могут быть утеплены...и вы сказали, мол можете прокомментировать стеныс утеплителем и с пароизоляцией и без неё, и сможете объяснить, почему там не происходит влагонакопление.
Вот и хочу узнать - почему?

 

Влагонакопление в сложносочиненных пирогах не происходит если изнутри наружу растет паропроницание слоев конструкции.

 

Ну и как это обеспечить утеплителями без пароизоляции изнутри?

 

Отлично! Назвали высказывание бредом, но никакого опровержения не дали. Цифры тогда приведите, что ли. Чтобы дать начало конструктивной дискуссии. А в таком ключе - извините, конечно, но так только базарные бабки общаются.

 

Ничего кромешного. Я не буду Вас разубеждать (просто не считаю нужным), но приведу пару примеров.
От моли в бытовых условиях не придумали лучше средства, чем лаванда. Просто травка. Человек может нафталином или аналогами травиться, прославляя науку и представляя себя царем природы, до полного отравления, но моль не выведет (или выведет вместе с собой ). Пока не поставит на окошко цветок, ну или в мешочке не положит, в одежду.
Человек может язву желудка лечить до полного изнеможения, но пока не станет зимой есть квашенную капусту (квашенную правильно, не кислую) - ничего не поможет. Только язвой и будет заниматься.
Нужно самому задуматься - как же так? Это замечательно.
Не нужно? Стройте с минватой и не морочьте себе голову, никому Вы не нужны, кроме Вас самих, объяснять Вам что-то.

 

Ну вот тебе - на !
Такой простой вопрос, а так замысловато ответили...особенно мне понравилось, как вы вышли через проблему экологичности утеплителей на лечение язвы желудка, посредством квашенной капусты...
Экий вы виртуоз... (кстати, чего томите человечество, расскажите врачам про такое решение проблемы...и человечество вам будет благодарно)
И всё таки давайте вернёмся от общего к частному...
Лаванда, может и спасает от моли (не знаю, не биотехник, спорить не буду), но она не спасает от "не моли" (то есть - сотни тысяч иных живых организмов, насекомых и прочих существ, так же жадно любящих экологию, как и вы)...как там быть? На каждый вид насекомого - свой цветочек добавлять?
Ну и раз вы стали отвечать так отвлечённо...в общем и целом, я тоже вам приведу пример.
К примеру все знают, что пластиковые окна - это зло...ну не абсолютное, конечно, но в сравнении с деревянными - точно зло...так вот, эта уверенность жиждеться на незнании состава обработки этого дерева...и чем долговечнее, конторы предлагают свои деревянные профили, тем больше химии накачано и обмазано...и под воздействием больших температур (на первых порах - точно) это всё дерьмо испарятся ещё более интенсивно...и я вас уверяю, что это не просто лак для дерева (иначе бы вам каждый год пришлось бы его заново красить)...я знаю предмет разговора и видел эти бочки и людей в масках обмазывающих эту "экологию"...
И последнее...конечно же производители этого дерьма провели свои все средства через сан пин нормы и умудрились зомбировать часть клиентов, что это экологично...

 

@vetalt,
Я не совсем понимаю, против чего Вы возражаете. Вы считаете, что пару тысяч лет строительства (это то-что мы, как люди, знаем сейчас) ничего не значат и только с появлением минваты, например, люди научились строить?
Посмотрите на фахверк - по 500 лет каркасники стоят, не гниют. Посмотрите на деревянное зодчество на Руси. Подумайте, почему так.
Да, и смените тон - здесь Вам никто не обязан ни оправдываться, ни доказывать ничего.

 

Ну вот...мало ответы были настолько общими, что непонятно, то ли мы про язву желудка, то ли про срок службы утеплителей, так к концу ещё начали хамить...я ж не ваш ученик, поэтому со своим тоном, я уж как нибудь без ваших советов справлюсь.
Нее..так не пойдёт, любезный.
Во первых, вам со страху, мерещутся везде враги...в каком моём посту вы вычитали про мою любовь к минвате? Для чего комментировать что то чего не было?
Во вторых, раз вы не готовы говорить в общем и целом, (как впрочем и говорили, но на мой вопрос про окна так и не ответили), давайте спрошу крайне конкретно и предметно...
Каковы методы борьбы с насекомыми и прочей живностью в экологически чистых материалах (в частности в утеплителях, раз уж о них зашла речь) и каков заявленный (а не вами предполагаемый) срок их службы?
Хотелось бы получить ответ на столь простой вопрос (и желательно без экскурса в историю и медицину с контрвопросами - "а вы не знаете...?")...

 

"Здесь Вам никто не обязан ничего доказывать"
No comment.

 

Не надо прикрывать свое невежество и упрямство на грани ... многолетним чужим опытом. Вам пытаются многие люди сказать и фактами доказывают, что "экологичные и безвредные" материалы таковыми в массе своей не являются. Но до Вас - не достучаться... Вот и я не буду больше.

 

Вот только про окна не надо. Никакой химии ужасной там нет уже. все на водной основе и ничего не испаряется. Кого Вы там видели, кто что обмазывал, может это производство шпал было?