Современные утеплители - плюсы и минусы (небольшое исследование)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Кстати, в этом году утеплял сруб снаружи эковатой. Рабочие почесали в затылках, а потом один сказал, что так же делать будет. Типа, хотел сначала "традиционным" образом, но ну нафиг эту минвату. Как у Вас хочу. Перешел на темную сторону.
Тут, в начале темы Надегный тоже недоумевал, как можно баньку утеплить, без пароизоляции.
Теперь есть нормальное решение.

 

Тема не раскрыта," кислокапустный вы наш", в следствии скольжения сознания у отдельных её участников...
К примеру, с какого ляду (я извиняюсь за свой французский), вы полезли со мной обсуждать антисептирование опилок, после заявления о том что ЭППС и прочие утеплители даже не стоит пароизолировать...на что я имел смелость сказать, что эти, менее влагоёмкие (опять извиняюсь за не столь близкую вам характеристику), утеплители никто и не собирался, и даже не обсуждал пароизолировать...
В огороде бузина, а в Киеве - дядька... (так вот, вы сначала определитесь про дядьку или бузину, поскольку обсуждалась бузина)

 

Нее..голубиным языком, это пожалуйста меж себя общайтесь..там и язык найдёте и прочее..но тут я пас..без меня...

Дык вроде уже и назвал эти, манипуляции понятным русским словом -

Кстати, а ещё говорят заговоры и заклинания помогают..не пробовали? А зря..народное средство...

Эт ваши забавы от незнания...всегда когда чего то не понимаешь, забавным кажется..какие ваши годы...пока забавляйтесь...

Не знаю, кто мне что впарил, в мою однородную каменную стену...ну да ладно..надо ж вам как то отвечать..вот и приходится изыскивать в голове какие то схемы...
Я там фразу сакральную вашу подчеркнул...я вот к примеру - верю...наверняка не врёте...
Но знаете ли народ сейчас такой пошёл...
Может у вас какие то лабораторные испытания или иные нормативы, или древние рукописи остались, подтверждающие сей факт (боюсь аксоимой назвать..поскольку ваше отношение к ним уже выше вами было озвучено...это, наверное, что то личное...очень)

 

Прекрасно знаю этот способ - вот только активность этого антисептика (яда, как Вы верно заметили) является невысокой, действие - избирательным (не всё убивает), срок службы оставляет желать. Ибо не очень ядовитый материал, потому и не очень удачный антисептик.
А распространенность его применения объясняется очень просто - он был единственным из доступных, безальтернативным, так сказать. Ну не было копеечной и доступной ядовитой химии (столь не любимой нашим ТС и являющейся опять не любимой им продукцией больших производств).
А про её (извести) безвредность - расскажите моим двум одноклассникам - пыль является канцерогеном, чуть выше нашему ТС давал эту "недоступную информацию", потому и использование даже такого слабого антисептика безвредным считать нельзя.

Ошибка - не служит известь антисептиком десятилетиями. Это есть факт, как бы тяжело этот факт кому-то ни было признавать.
Больше того, есть у меня предположение, что гашеная известь (распределенная в опилках вручную) работала не как антисептик, а как отпугиватель грызунов частичный. Ибо не знаю "ручной технологии" нанесения на опилки этой самой извести, описанные в литературе методики подразумевают перемешиване - не достигается таким способом 100% биозащиты.

При этом очень часто опилки могут служить десятилетиями (теоретически) даже без антисептиков - особенно если опилки произведены из кристально чистой и не пораженной ничем древесины, хранились в идеальных условиях, монтировались при них же и с соблюдением всех возможных требований технологий, не имеют контакта с микроорганизмами болезнетворными и в случае безошибочного расчета конструкций. То есть в условиях, близких к идеальным.
Вот только достичь этих условий...
PS
Возможно, где-то есть реально "давно" стоящие утепленные опилками конструкции. Возможно, срок эксплуатации этих конструкций = десятилетиям. Возможно, их (конструкции) никто не рассчитывал (профессионально, на уровне ув. @Sailor,) - просто повезло. Но - характеристики теплофизические этого утепления? плюс цена на него в сегодняшних условиях средней полосы РФ плюс цена на дополнительные конструкции для "нести утеплитель"?
PPS
Я не предлагаю не использовать "экологичные" иатериалы - я говорю об их близкой ко всем прочим материалам возможную опасность и вредность. А если у этих материалов забрать их "безвредность и экологичность" - у них часто не остаётся преимуществ перед "гадостями" общеприменимыми.

 

На это я могу сказать только, что мои сведения и мой опыт говорят об обратном.
Но мериться сведениями и опытом не собираюсь.
Немного по характеристикам.
Меньшая восприимчивость к увлажнению. До определенного момента происходит накопление влаги внутри волокон целлюлозы. При этом полностью исключены процессы гниения, появления бактерий и прочей живности. Так же практически нет снижения теплозащитных характеристик.
Только когда влага начинает "оседать" в межволоконном пространстве, тогда возможно начало проблем. Но порог этот достаточно высок. Во всяком случае, он гораздо выше порога при котором о минвате можно будет уже говорить, как о "не утеплителе".
Большая (на порядки) объемная теплоемкость.
Больший коэффициент теплоусвоения и, как следствие, лучшая теплоустойчивость конструкции.
Так что при наличии возможности дешево поиметь такое сырье не вижу ничего зазорного утеплить, допустим, перекрытие под эксплуатируемым гаражом. да и в других местах тоже можно. Но с головой конечно все

 

УВ. @Sailor, я не говорю о замечательных свойствах (характеристиках) замечательных утеплителей и даже не сравниваю их.
Еще раз - во время всей дискуссии я пытаюсь донести до ТС такую же (возможно, присущую не всем) "не экологичность и вредность" "натуральных" утеплителей, каковая имеется (бесспорно для ТС) у пресловутой минваты. Я не спорю о преимуществах того или другого утеплителя, я говорю о том, что опасности могут нести абсолютно любые материалы и к этим опасностям нужно быть готовыми и правильно с ними бороться.

 

Ну, так и обычная вода может быть вредной. Все дело в дозировках.
Я, ведь, в самом начале темы писал, что рассматривал современные утеплители по совокупности эксплуатационных характеристик. Та же минвата - очень вредный для человека материал, да еще и требует пароизоляции, стены не "дышат" (диффузионная проницаемость минимальна).
А, вот, про лен, например, никто не сказал ничего плохого, кроме абстрактной аллергии, при том, что лен к аллергенам не относится (может и есть у кого аллергия на лен, но это исчезающе малый процент).
Просто, передергивания стандартные (их, похоже, преподают на курсах молодых сетевых маркетологов специально) уже надоели. Который год одно и то же:
1. Пароизоляция обязательна.
2. Антисептик - вредная химия.
3. Мыши.
4. Самодеятельность.
5. Мы, вот, дом разбирали.
6. И далее по списку.
7. Рефреном - купи, купи, купи, купи, купи.

 

Я же написал - известь, гашеная раствором марганцовки.
В сочетании с марганцовкой прекрасно все антисептирует и защищает. Кстати, патент на такую защиту - начала 20 века. С начала прошлого века и стали так антисептировать опилки. Я разговаривал с несколькими плотниками, пожилыми уже - они говорили, что если переделываешь дом, с "красноватыми" опилками, то, обычно, опилки в прекрасном состоянии. Исключение - постоянное переувлажнение, из-за протечек, например. Домам по 50-70 лет. Так что проверено временем.

 

Ага! Совсем отгородим стены от тепла со всеми последующими негативными последствиями.

 

Читал я, читал этот прогон про лен...
Не знаю, что было в льняном утеплителе 100 лет назад, но сейчас все честные производители говорят, что там 15% полистирола, остальное - лен.
Не химик, но по-моему это пенопласт напоминает слегка, на 15%.
И производитель льна заявляет срок службы лет 50-70.
В то же время роквул заявляет срок службы 50 лет для своей минваты, а урса 40 лет для своего полистирола.
Хотя в теме сплошь и рядом какие-то заоблачные цифры для льна и 10 лет для минваты. Вернитесь на землю, тут все уже не так, как 200 лет назад

 

Приведите, пожалуйста, пример честных производителей, добавляющих в лен полистирол. Если это не прогон.

 

И получилось как в поговорке: "Смотрю в книгу - вижу фигу".

Прогон про лен сочинили как раз вы. С пенополистиролом, пенопластом etc.

Ага, таких вот "чудаков-знатоков" на ней, похоже, на порядок больше стало

 

@Sailor,
Такое впечатление, что некоторые участники дискуссии начитались "протоколов каких-то там мудрецов". Как там (не дословно) - "называйте белое черным а черное белым" и "ложь, повторенная 100 раз становится правдой"?
Это все, конечно, фальсификации, но методика вполне работает, как видно.

 

например, можно так найти: яндекс-маркет, далее "утеплитель лен"

 

я о ваших личный качествах вроде пока никак не отзывался, потому просьба метлой мести поменьше

И на сколько я понял, по существу моего сообщения сказать-то и нечего: минвата и пенопласт служат столько же, сколько лен. По крайней мере производители всех перечисленных утеплителей заявляют срок порядка 50 лет.
Т. е. одним мифом меньше "лен служит веками, в отличии от минваты, которая служит 10 лет"