Современные утеплители - плюсы и минусы (небольшое исследование)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

вот именно, что можете поискать, почему в снипе 3%
ответ-то прост: при полном погружении в воду, утеплители из минваты поглощают 1,5 (ПОЛТОРА) % влаги

 

Ну, самокритика к правилам дискуссии не имеет отношения, но уже лучше.
Но, все-таки, давайте перейдем к содержательной беседе. То есть, если выдвинули тезис, нужно его как-то обосновать.

 

Такие аргументы хороши в детсаду - повторяй за мной.
Уточню тогда - два м-ка (мужика)

Просыпаемся, уже темнеет в мск. Свои тезисы я подтвердил и нашел несколько интересных утверждений в документах, представленных одним из этих двух, о которых я выше написал.

 

Собственно возражать не буду.
Ибо здесь:

1. Вам что сорбционное увлажнение паром что водопоглощение (жидкость) - все одно.
2. Что увлажнение по массе (3%), что по объему (1,5%) - тоже никакой разницы.
Я пожалуй сольюсь.
Мне ни сил ни времени не хватит разъяснять где "Гоголь", а где "Гегель". И почему их невозможно сравнивать, хотя они оба книшки писали

 

ExtArt, прочитал Вашу тему от корки до корки (правда перепрыгнул некоторые моменты, уж много безаргументированных споров велось). Я тоже являюсь приверженцем разумной экологичности.
Про опилки знал давно, про лён, джут и таму подобное узнал совсем недавно.
Вы вели беседу про антисептирование экологических материалов. Про опилки увидел решение известь+марганцовка. Со своей стороны считаю, что так же не плохо цементом и антисептировать и снижает вероятность возгорания. Подскажите, пожалуйста, а по льну Вы какого решения придерживаетесь по защите от насекомых, возгорания, увлажнения; для увеличения срока службы при сохранении утепляющих свойств?
Видел у производителей используется бура. Как они пишут, что бура безвредна, если её не есть ложками

 

Ну, про буру ничего плохого я не нашел, с точки зрения безопасности.
А про лен - его главное от огня защитить, той же бурой. От увлажнения я у себя защитил VCL - мембраной. Но, насколько я знаю, можно и просто крафт-бумагу использовать. Она паропроницаема, но льну это не вредит. А так - лен природный антисептик. Ничего в нем не заводится, насколько я знаю.

 

Читателей и последователей для!
Если слой "не боящегося воды" материала "маленький", то при некоторых условиях утеплитель (любой) будет находиться в зоне постоянной конденсации, то есть будет многое время мокрым (изнутри волокон или снаружи их - вопрос пятый по счету, при влагонакоплении будет мокрым везде).
Мокрый утеплитель обычно хуже утепляет - что не есть хорошо в любом случае для любых материалов, конструкций и пр... А контакт мокрого утеплителя с несущими конструкциями может быть очень пагубным для этих самых конструкций.
Так что в общем случае таки надо ставить изнутри пароизоляцию, а не паропроницаемый материал. А вот если расчеты правильные покажут другое - тогда уж...

 

А можно поподробнее как эту мембрану использовали (с двух сторон утеплителя? направление паропроницания (насколько я понимаю мембрана же только в одну сторону влагу пропускает?)
Меня интересует как можно использовать в конструкции стены (изнутри наружу) Кирпич, льняной мат, вентзазор (под вопросом нужен или нет), облицовочный кирпич. Где в этой прослойке устанавливать мембрану и в какую сторону направлять.

 

В "одну сторону" это про жидкую влагу. Это влаго-ветрозащитные мембраны.
VCL же - пароограничивающая мембрана. Большую часть пара пропускает, но часть отсекает.

 

Т. е. получается мы все боремся за дыщащую стену, но в итоге это "дыхание" ограничиваем? А зачем?
Другими словами делаем полупароизоляцию.
Или я что-то не допонимаю? Влажность, простите - пар, же может как из дома на улицу через стены идти, так и наоборот?

 

Т. к. излишки влаги могут навредить утеплителю и прочим материалам конструкции.

Ну не полу. В сравнении со "стандартной" ПИ сопротивление паропроницанию VCL ниже более чем в два раза. Раз в 8 - и более.

Может. Но в холодный период года он в основном идет изнутри наружу.

 

У меня каркасник (мансарда). Я не уверен, что в кирпичной стене использовать лен целесообразно и такой пирог даже не рассматривал. В общем, вопрос ожидает своего кропотливого исследователя.

 

а если не керамзит а минвату или эковату или лён или войлок что будет? да пи...ц будет. глиняная посуда в земле тысячи лет лежит и на дне морском да ещо с бухлом каким и никакой х...й и влага ни почём.

 

Я думаю, у керамзита проблемы могут возникнуть, только если он наберет влагу и будет через точку замерзания проходить. Из минуса в плюс и обратно. Разрушится очень быстро. Он, ведь, насколько я понимаю, влагу набирает легко, а вот сохнет плохо.
А если в землю закопать, поглубже, то да - тысячу лет пролежит.

 

Не пойму, чем нецелесообразным может быть использовать льняные маты в кирпичной стене? Увлажнение - согласен. Но это увлажнение может быть и в каркаснике. Выбирая между утеплителями ранее склонялся к мин. вате. Но опять-таки в пароизоляцию укутываться не хочется (ведь, насколько я понимаю, это обязательное условие использования мин. ваты, включая и кирпичную кладку), поэтому пока остановил свой взор на льне. Если можете посоветовать другой утеплитель, который будет работать в кирпичной стене лучше, то я с радостью выслушаю и изучу данный вопрос. ;-)
Опилки тоже рассматривал, но останавливают некоторые минусы (для меня): это то, что равномерно их я не уложу, так же как и не смогу равномерно обработать (в цементной смеси) на весь объём дома. Так же не представляю как организовать вент-зазор. Ну и главный минус - это непонимание точной и равномерного теплосопротивления, учитывая, что равномерно утрамбовать всё это добро не пойму как
Кстати, вент-зазор, на мой взгляд - неплохое решение для уменьшения влажности утеплителя.