Заключение договора с индивидуалом

Арлета · 17.02.14

Урегулирование условий договора

СНТ «Хлопенево» обратилось в суд с иском к Захаровой Л. Н., Ситниковой Н. Б., в котором просит обязать индивидуальных садоводов Захарову Л. Н. и Ситникову Н. Б. заключить с СНТ «Хлопенево» договоры пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ «Хлопенево» в соответствии с проектом договора, утвержденным общим собранием СНТ, взыскать с Захаровой Л. Н. как неосновательное обогащение задолженность по членским взносам за 2012 г. в сумме руб. и за 2013 г. в сумме руб., и взыскать с Ситниковой Н. Б. как неосновательное обогащение задолженность по членским взносам за 2012 г. в сумме руб. и за 2013 г. в сумме руб., а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины – руб., и на оплату юридических услуг – руб.
http://mossadovod.ru/index.php/normativnye-akty/sudebnaya-praktika/1027-uregulirovanie-uslovij-dogovora

РЕШИЛ:
Исковые требования СНТ «Хлопенево» к Захаровой Людмиле Николаевне, Ситниковой Наталье Борисовне – удовлетворить частично.
Взыскать с Захаровой Людмилы Николаевны в пользу СНТ «Хлопенево» задолженность по членским взносам за 2012 год в размере руб. и возмещение судебных расходов в размере руб.
Взыскать с Ситниковой Натальи Борисовны в пользу СНТ «Хлопенево» задолженность по членским взносам за 2012 год в размере руб. и возмещение судебных расходов в размере руб.
Обязать Захарову Людмилу Николаевну и Ситникову Наталью Борисовну заключить с СНТ «Хлопенево» договоры на пользование объектами инфраструктуры на следующих условиях:
пункт 2.3.5 изложить в следующей редакции: «Своевременно уплачивать платежи, предусмотренные данным договором, а также предусмотренные законодательством налоги и платежи.»;
пункты 2.3.11 и 2.3.8 исключить;
пункт 3.1 изложить в следующей редакции: «Индивидуальный садовод оплачивает в Товарищество: взнос за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, платежи за коммунальные ресурсы.»
пункт 3.2 изложить в следующей редакции: «Размер и порядок внесения платежей индивидуальных садоводов утверждается решениями Общего собрания Товарищества и доводится до сведения Индивидуального садовода в порядке аналогичному порядку извещения членов Товарищества о решениях Общего собрания СНТ «Хлопенево».»;
пункт 3.3 изложить в следующей редакции: «Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для Индивидуального садовода не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества.»
пункты 3.4, 3.8 исключить
пункт 3.7 изложить в следующей редакции: « Индивидуальный садовод производит платежи путем внесения денежных средств в кассу Товарищества либо путем безналичного расчета.».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2013 г.

Mikl6566 · 30.09.14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е. А.
судей Стешовиковой И. Г., Сопраньковой Т. Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2014 года дело N 2-6568/13 по апелляционной жалобе СНТ <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества <...> к О. о понуждении к заключению договора.
...
СНТ <...> обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с требованием к О. об обязании заключить договор.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
...
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка N 145, расположенного в садоводческом товариществе "Дормост". На основании личного заявления о выходе из членов СНТ <...>, О., решением общего собрания членов СНТ от <...> исключен из членов СНТ.
Решениями общих собраний СНТ от <...> и от <...> годов утверждены: договор N <...> на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ при ведении садоводства в индивидуальном порядке, в которых определена стоимость услуг и порядок оплаты. Проекты данных договоров направлялись в адрес ответчика, на что указал представитель истца, однако ответчиком в правление СНТ не были представлены ни подписанные варианты договоров, ни предложения о внесении изменений в направляемые в адрес ответчика проекты.
...
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Граждане в силу закона наделены правом вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение положений ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами заключен не был ввиду наличия разногласий и отсутствия соглашения относительно условий договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.
Между тем, согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Абзацем 3 пункта 2 статьи 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Таким образом, из содержания приведенных норм статьи 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.
Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.
Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.
Федеральный закон от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.
Обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется только у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. третьем п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать по суду отказ товарищества от заключения договора.
Из изложенного следует, что, в соответствии с положениями ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества.
В связи с этим и с учетом положений ст. 445 ГК РФ, СНТ не вправе требовать понуждения ответчиков к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, основывая это выходом из членов СНТ.
-
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ <...> - без удовлетворения.

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=796078;dst=0;ts=495E906673291F64D37E4336E8615E9D;rnd=0.4615186392329633

Swvetlana сказал(а):

ссылка не работает,

https://rospravosudie.com/court-vsevolozhskij-gorodskoj-sud-leningradskaya-oblast-s/act-104533420/

Bobr Bills · 25.08.15

Доводы представителя истца о том, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для членов СНТ соответствует размеру уплачиваемых ими членских взносов, суд считает несостоятельными, поскольку структура членских взносов включает в себя не только плату за пользование объектами инфраструктуры, но и другие текущие расходы....
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению...

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД. ММ. ГГГГ по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Золотая осень» к Красниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Золотая осень» отказать.

Skiser1 · 16.11.15

06.03.2015 г. истец направила в адрес правления СНТ «Художник График – 2» заявление о добровольном выходе из членов СНТ и просил заключить с ним договор на пользование объектами инфраструктуры. 27.05.2015 г. Макарчук Р. А. предоставил председателю СНТ «Художник График – 2» Бодуновой Е. Б. проект договора о пользовании объектами инфраструктуры, что подтверждается актом, копия которого имеется в материалах дела. 05.06.2015 г. истцом в адрес правления СНТ «Художник График – 2» по почте было направлено повторное заявление с просьбой о заключении с ним договора, и предоставлении протокола разногласий. Однако, до настоящего времени протокол разногласий ответчиком не представлен, договор на пользование объектами инфраструктуры с истцом не заключен.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Макарчук Р. А. удовлетворить.
Обязать СНТ «Художник График – 2» заключить с Макарчук Р. А. договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Художник График – 2» на следующих условиях:
http://ruza.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=139348150&delo_id=1540005&new=&text_number=1
И аналогичное истец дело по иску Мухиной А. Д http://ruza.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=138529415&delo_id=1540005&new=&text_number=1
Договор прикрепляю

Арлета · 14.02.16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Х., О. на решение И. городского суд Московской области от 26 января 2015 года по делу по иску Х., О. к СНТ «Лысая гора» о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по встречному иску СНТ «Лысая гора» к Х. о взыскании задолженности.
Решением суда исковые требования Х., О. удовлетворены частично, суд обязал СНТ «Лысая гора» заключить с Х., О. договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Лысая гора» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке в изложенной в резолютивной части решения редакции; встречный иск СНТ удовлетворен в полном объеме.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что отсутствие членства в СНТ не освобождает лицо, ведущее индивидуальное хозяйство на принадлежащем ему земельном участке, расположенном на территории СНТ, оплачивать расходы за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества.
Таким образом, у Х. имеется обязанность по оплате членских и целевых взносов, и его довод о том, что членом объединения он не являете; правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Истринского городского суд Московской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., О. – без удовлетворения".

http://судебныерешения.рф/bsr/case/7305261

Skiser1 · 13.03.16

Арлета сказал(а): ↑

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вот судебное решение суда первой инстанции:
http://судебныерешения.рф/bsr/case/7068633
Обсуждение данного судебного решения здесь: https://www.forumhouse.ru/threads/173469/page-29#post-15136164

zucker11 · 13.03.16

Решение странное. Суд пишет: "отсутствие членства в СНТ не освобождает лицо, ведущее индивидуальное хозяйство на принадлежащем ему земельном участке, расположенном на территории СНТ, оплачивать расходы за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества."
И тут же сам себе противоречит:
"Таким образом, у Х. имеется обязанность по оплате членских и целевых взносов"
Произошло смешение расходов за пользование ИОП с членскими и даже целевыми. Каша просто.
ИМХО, не поставил вопрос индивидуал, а что же есть "расходы за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества."... Если бы суд был озадачен этим вопросом, вполне возможно и решение было бы иным.

radugaluch · 29.12.16

Вот тоже удивительное решение. В начале по оспариванию истцами решения собрания:

"Оспариваемых истцами решениями общих собраний членов СНТ «Луч» отДД. ММ. ГГГГ (л.д. 17), отДД. ММ. ГГГГ (л.д. 18), отДД. ММ. ГГГГ (л.д. 19), были установлены суммы оплаты за пользование объектами инфраструктуры для индивидуальных садоводов, равной сумме всех сборов и платежей, установленных для членов товарищества.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не установлено, что вышеназванные решения отДД. ММ. ГГГГ, отДД. ММ. ГГГГи отДД. ММ. ГГГГ, принятые общим собранием членов товарищества, каким-либо образом нарушили бы права истцов, то суд не усматривает оснований для признания указанных выше решений общего собрания членов СНТ «Луч» в части установления размера платежа для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, незаконными, а соответственно, и производных от основных исковых требований об обязании СНТ «Луч» отменить вышеназванные решения общих собраний членов СНТ «Луч» отДД. ММ. ГГГГ, отДД. ММ. ГГГГи отДД. ММ. ГГГГ."

А потом при рассмотрении договора по пользованию ИОП:

"Оценив оба этих проекта, суд принимает за основу условия договора, частично определенные общим собранием СНТ, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 8 от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, исключив из договора положения, противоречащие вышеуказанному Федеральному закону, изложив их в указанной ниже редакции. В том числе суд исключает обязанности истцов оплатить СНТ, в частности, обеспечение сохранности имущества в границах СНТ, налоговые платежи СНТ, как юридического лица, оплату труда лиц, привлекаемых по трудовым (согласно организационно-штатному расписанию) и гражданско-правовым договорам для решения общих задач СНТ, обеспечение нормальной деятельности органов управления, включая организацию и проведение общего собрания, почтовые, представительские, канцелярские, транспортные, коммунальные расходы, услуги телефонной и др. видов связи, расходные материалы на оргтехнику и др. текущие расходы, защита прав СНТ и садоводов, консультационные услуги, которые индивидуальный садовод уплачивать не обязан, поскольку, исходя из приведенных норм действующего российского законодательства, в частности, понятий соответствующих взносов, индивидуальный садовод (огородник, дачник), не являясь членом СНТ, не несет бремени финансирования деятельности СНТ как юридического лица, а указанные расходы не относятся к расходам на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры СНТ, так как они связаны непосредственно с обслуживанием деятельности СНТ. Указанные затраты должны покрываться за счет членских взносов, а ответчики по встречному иску, не являясь членами СНТ, не должны оплачивать средства, необходимые для нужд товарищества."

Правда СНТ подало апелляцию. Посмотрим что там случится.
Такое впечатление, что судьи особо не вникают даже в то, что сами пишут. Противоречат сами себе даже в пределах одного дела. Что же говорить о разных делах...

Арлета · 31.01.17

ДНТ «Солнечная Поляна» обратилось в суд с иском к Муртазиной Г. Н. о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с лицом, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и на условиях, указанных в редакции договора ДНТ «Солнечная Поляна», приложенной к исковому заявлению, с даты приобретения земельного участка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указало, что Муртазина Г. Н. с 6 мая 2015 года является собственником земельного участка *, на территории ДТН «Солнечная Поляна». Она в члены товарищества не вступала. В её адрес было направлено письмо с предложением вступить в члены ДНТ или подписать договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ. Однако Муртазиной Г. Г. решение о вступлении в члены товарищества или заключении указанного договора не принято...

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Солнечная Поляна» – без удовлетворения.

http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=192&Itemid=63&idCard=58531

Skiser1 · 14.02.17

Договор должен заключаться с учетом ст. 16 Закона о Защите Прав Потребителей
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шарафутдинова Х. М., удовлетворить.
Исковые требования Гороховой И. Л., Соловьевой А. К., удовлетворить частично.
Признать незаконными действия СПК №32 «Медик» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> по отключению подачи электроэнергии к садовым домикам Гороховой И, Л., Шарафутдинова Х. М., и ограничению подачи электроэнергии к садовому домику Соловьевой А. К., расположенных по адресу: <адрес> участки соответственно №, № и №.
Обязать СПК №32 «Медик» (ИНН №, КПП №) не чинить препятствия Гороховой И. Л., Шарафутдинову Х. М., Соловьевой А. К. в пользовании электрической энергией и восстановить подачу электроэнергии к садовым домикам № и № расположенным по адресу: <адрес>» и принадлежащим на праве собственности соответственно Гороховой И. Л. и Шарафутдинову Х. М.
Обязать СПК №32 «Медик» (ИНН №, КПП №) снять ограничения в подаче электроэнергии к садовому домику №, расположенному по адресу: <адрес>» и принадлежащему на праве собственности Соловьевой А. К.
Обязать СПК №32 «Медик» (ИНН № КПП № решить вопрос с заключением с Гороховой И. Л. и Соловьевой А. К. договоров на пользование объектом инфраструктуры-линией электропередач СПК №32 «Медик» в порядке определенном общим собранием членов СПК №32 «Медик» и с учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Обязать СПК №32 «Медик» (ИНН №, КПП №) предоставить Гороховой И. Л. акты необходимые ей для заключения прямого договора энергоснабжения с Тульской энергосбытовой компанией (акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.
Взыскать с СПК №32 «Медик» (ИНН №, КПП №) в пользу Гороховой И. Л. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из них, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с СПК №32 «Медик» (ИНН №, КПП №) в пользу Соловьевой А. К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из них, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО30, Соловьевой А. К. отказать
https://yazsnogorsky--tula.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=71313447&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=27380870

Alexark · 28.03.18

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор с СНТ «Метро» на условиях пользования истцом лишь частью имущества общего пользования, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998 года «66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», право гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях договоров, определенных общим собранием членов товарищества. Членами СНТ «Метро» размер платы для Горячевой О. В. за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества, был определен, также был разработан соответствующий договор, от подписания которого, как пояснил представитель ответчика, истец отказывается.

По мнению суда, удовлетворение исковых требований Горячевой О. В. о заключении с ней договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ «Метро» лишь в той части, которая отвечает её интересам, приведет к дисбалансу коллективных интересов товарищества и интересов истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Горячевой Ольги Викторовны к СНТ «Метро» об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

- https://mos-gorsud.ru/rs/shcherbinskij/services/cases/civil/details/5af4bc46-2ddf-46fa-8312-9ed179581e7b?participants=Метро

Суть решения в том, что хоч не хоч - каждый должен оплатить все затраты снт.

romanova-ls · 24.02.19

Подскажите, так получается что индивидуал (вышедший являясь собственником земельного участка, платит налоги за землю, и ещё взносы за пользование инфраструктурой? А если по факту я ничем не пользуюсь (дороги общей с СНТ нет, мусорки нет, вода с колодца на участке, света нет). Так объясните за что платить?

romanova-ls · 24.02.19

За воздух платить наверно никто не хочет. Я не против платить, если есть за что

Вован7406 · 03.08.19

В соответствии с новым законом (ФЗ-217) получается неважно есть за что платить или нет платить обязан. причем п7ст14 говорит о том что для члена может быть по решению собрания установлена меньшая плата ввиду меньшего объёма им использования общего имущества. про не члена "индивидуала" такое условие не оговорено законом. как впрочем и вообще договорные отношения с товариществом. просто обязан платить и имеешь право пользоваться и принимать участие в собрании. по сути обязан быть членом и точка

Быстрый поиск

Заключение договора с индивидуалом

Модератор

Арлета

Модератор

Развесил уши...по желанию...

Mikl6566

Заблокирован

Развесил уши...по желанию...

Живу здесь

Bobr Bills

Живу здесь

С мая на даче с октября на форуме

Skiser1

С мая на даче с октября на форуме

Вложения:

Модератор

Арлета

Модератор

С мая на даче с октября на форуме

Skiser1

С мая на даче с октября на форуме

Живу здесь

zucker11

Заблокирован

Живу здесь

Живу здесь

radugaluch

Живу здесь

Вложения:

Модератор

Арлета

Модератор

С мая на даче с октября на форуме

Skiser1

С мая на даче с октября на форуме

Живу здесь

Alexark

Живу здесь

Вложения:

Участник

romanova-ls

Участник

Участник

romanova-ls

Участник

Участник

Вован7406

Участник