Установка прямого электролиза воды "УПЭВ"

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я все к тому что при отсутствие хлоридов, рассчитывать на окисление железа только кислородом который выделяется при распаде воды (на водород и кислород) не стоит?

 

-

 

Нет.

 

В этом я раньше и заблуждался. Думал, что может быть проще, вода с примесями, значит более или мене проводит ток. Опускаем два электрода, подаем напряжение, выделяется кислород (вода распадается на Н и О), если его мало то повышаем напряжение (растет сила тока), кислорода еще больше и кислород окисляет железо. Ну и попутно имеем иные побочные реакции вызванные протеканием тока. А на самом деле реакции которые я считал побочными и выполняют основную задачу по окислению железа...

 

Мало того, что не понятно, но еще и неправильно. Какой смысл гипохлорит иону отдавать атом кислорода, если этот атом уже имеет степеннь окисления -2, и больше не может принять электроны, то есть служить окислителем? А вот атом хлора в гипохолорите имеет степень окисления +1, он то и выступает окислителем, принимая 2 электрона и приобретая характерную для него степень окисления -1. То есть превращается в хлорид. Это школьный учебник химии. Про молекулу кислорода, которая "отдает атом кислорода" - вообще тяжелый бред. При окислительно-востановительных реакциях происходит обмен не атомами, а электронами. Вы темой не владеете даже на уровне школьной терминологии.

 

Ранее я уже поднимал вопрос о перспективах, точнее о предполагаемых возможностях сорбента АС и МС в отчистке воды (из моей скважины) от взвеси окисленного железа которая образовывается в ней вследствие аэрации и выдержки в течении 2-3часов. Вчера на этот счет я провел практический эксперимент. Думаю результаты данных наблюдений будет правильнее выложить тоже сюда. Суть его заключался в следующем, из пластиковой бутылки я сделал импровизированную колонну в которую засыпал предварительно промытый сорбент МС массой 2-3кг. Далее я набрал с водопровода в 5 литровую бутылку 2/3части ее объема воды, тщательно встряхнув воду в бутылке (типа проаэрировал ее) поставил отстаиваться. В первом слочае она отсаивалась 1-1,5часа и обильно помутнела, во втором случае 30мин тоже существенно помутнела, в тетьем 10мин слегка помутнела, в четвертом не более 5мин (встряхнул обильно и сразу в фильтр) признаков помутнения не наблюдалось. Далее все содержимое воды я процеживал через импровизированную обезжелезивающий колонну. Скорость фильтрации составила 3,5-4литра за 5мин. В результате вода после фильтрации во всех случаях была абсолютно прозрачна, без признаков запаха железа. В процессе кипячения признаков железа тоже ни водном случае не обнаружилось. Единственное, в воде после кипячения появлялось белая взвесь, которая через 10мин оседала в виде явных белых хлопьев. В отфильтрованной но не кипяченой воде белые хлопья и взвесь не наблюдалась даже спустя сутки. Вот такой результат, хотите верь хотите нет, сам своим глазам не поверил, но пишу как есть...
В названиях файлов указаны описания, какой снимок к какому случаю относится.

 

Уважаемые пользователи темы "Установка прямого электролиза воды УПЭВ". Я понимаю, что тематика ранее поднятой мной темы выходит за рамки той тематики для которой создан данный раздел. Началась она с вопроса об очистки воды электролизом и потихоньку добралась до описания работы каталитических загрузок... Мне просто очень не хочется переносить обсуждение своей ситуации в разные разделы форума. Надеюсь создатель данной темы, уважаемый Электролиз и Администраторы форума с пониманием отнесутся к тому, что это получается не умышлено и позволят мне в рамках данного раздела, найти решение своей первоначальной задачи.
Благодарю за понимание.

 

Уважаемы собеседники, те кто ранее проявлял интерес к поднятой мною теме, если Вас не затруднить то дайте комментарии по поводу результатов проведенного мною эксперимента. Если честно я не ожидал такого эффекта отданной загрузки, и в связи с этим меня интересует-это нормальная работа данной загрузки или это следствие того что загрузка пока новая и спустя некоторое время ее эффективность снизится и закрепится на каком то менее производительном значении?

 

Чтобы делать какие-то выводы, а тем более давать прогнозы, надо сначала понять, на сколько условия работы загрузки в модельном эксперименте соответстуют 1. параметрам, рекомендованным производителем 2. условиям работы в будующем фильтре. Главным параметром для сравнения является линейная скорость фильтрации, измеряется, как любая скорость, в м/час. Посчитайте какая скорость была у вас, и сравните с рекомондованной производителем, для МС 10-15 м/ч. Не забывайте, что при эксплуатации надо обеспечить не только определенную скрость фильтрации, но и скорость обратной промывки, для МС 28-30 м/ч. Исходя из указанных скоростей и вашей потребности (расход воды) подберете типоразмер корпуса фильтра. И будет вам счастье... Для справки привожу площади сечения фильтров: 10" - 0,052м2; 12" - 0,075м2; 13" - 0,084м2; 14"-0,103м2; 16"-0,134м2. Для бытовых систем можно брать скорость фильтрации по верхнему пределу, то есть 15 м/ч. При правильном выборе рабочих режимов загрузка работает стабильно в течение длительного времени, несколько лет.

 

Если от электролизной установки не уйти, то FAG не стал бы использовать из-за возможности перехода материала электродов в раствор (железо/алюминий). А FAG так себе работает в системах с коагулянтами.

 

что касается скорости фильтрации при потреблении воды в доме. Мои замеры показали что это около 15 лит/мин, но такой водоразбор в основном будет кратковременным, набрать ведро воды, ну что самое большое это набрать ванную 100-120 литров. Ежесуточный расход воды составит 800-1000 литров/сут. Сечение колонны 1252 =0,075 м/кв при протоке 15 лит/мин получаем скорость фильтрации 12 м/ч.
Для обратной промывки колонны 1252 с сечением 0,075 м/кв и требуемой скорости потока в 29 м/с получаем проток равный 2,175 м. куб/час, что в принципе мой насос должен выдать.
Но думаю что ориентироваться только на скорость фильтрации не принимая во внимание толщину загрузочного слоя это неправильно. При скорости фильтрации 15 м/с для загрузки толщиной в 0,1м и загрузки толщиной в 1м мы получим совершенно разую производительность. Тут наверное правильнее оперировать временем контакта очищаемой воды с сорбентом, ну или дополнительно к скорости фильтрации учитывать и толщину слоя фильтрации.
В моем случае для получения гарантированной производительности при фильтрации я готов установить последовательно или паралельно две колоны 1252, что в принципе снизит скорость фильтрации через них в два раза, а также увеличит интервал между промывками.

 

Что касается скорости фильтрации в эксперименте
площадь сечения бутылки =0,1м, расход воды составлял 0,8 лит/мин, что соответствует 6,11 м/с.

 

Вы с арифметикой и размерностями величин разберитесь. Площадь 0,1м2 имеет квадрат со строной 32 сантиметра. Где вы бутылку взяли под полметра диаметром? 0,1 м2 это в аккурат 1465 баллон. Скорость 6 м/с не то, что для фильтрации великовата, даже для трубы стараются не более 2 м/с выбрать. А скорости фильтрации 15м/с, о которой вы пишите вообще не бывает. Я указывал 15 м/ч, заметье, В ЧАС! Учите матчасть, тогда сможете судить, что правильно, а что нет. И не стремитесь "увеличивать интервал между промывками", раз в 7-10 дней обязательно, не зависимо выработал фильтр ресурс по грязеемкости или нет.

 

извиняюсь не площадь сечения а диаметр = 0.1м

 

Что касается скорости фильтрации в эксперименте
диаметр бутылки =0,1м, расход воды составлял 0,8 лит/мин, что соответствует 6,11 м/ч.